Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 июля 2010 года г.о. Тольятти
Судья суда Ставропольского района, Самарской области Леонов А.И., при секретаре Медыниной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Догушева Михаила Николаевича к ООО «Бизнес Транс», ООО Бизнес Транс Сервис» о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
В исковом заявлении, уточнив требования в ходе судебного разбирательства, не поддержав требования к ООО Бизнес Транс Сервис» и отказавшись от части исковых требований (о возврате трудовой книжки л.д.21) Догушев просил суд взыскать с ООО «Бизнес Транс» (далее ООО) заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета 923 рубля 41 копейку за один рабочий день, моральный вред в размере 100000 рублей, а также 40000 рублей в счет возмещения материального вреда и 2400 рублей – расходы, связанные с оплатой проезда в суд.
В судебном заседании истец вышеизложенные требования поддержал. По существу пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО в качестве водителя. В декабре месяце он подал в ООО заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, однако его уволили лишь ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты он направлял заявления в ООО о выдачи трудовой книжки, однако данные обращения остались без результата. В судебном заседании при уточнении обстояте5льств, рассматриваемых правоотношений был согласен с тем, что его заявление об увольнении было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а также не возражал против того, что его должны были уволить с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух недель. С приказом об увольнении, иными приказами, изданными ответчиком и приобщенными к материалам дела его не знакомили, уведомление от ответчика о получении трудовой книжки он не получал. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также утверждая, что без трудовой книжки он не имел возможности устроится на иную работу, осуществил заем денежных средств у третьих лиц - 40000 рублей, понес нравственные страдания в связи с незаконными действиями ответчика, Догушев и просил удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика (по доверенности) Мингалеева Ю.Ф. исковые требования не признала, вместе с тем не отрицала того, что заявление об увольнении по собственному желанию от Догушева ООО получено ДД.ММ.ГГГГ, была согласна с тем, что уволить Догушева следовало с ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку истец не посещал работу после ДД.ММ.ГГГГ, его прогулы фиксировались, издавались приказы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговоров, а ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о прекращении трудового договора по собственному желанию с Догушевым по п.3 ст.77 ТК РФ (л.д.32). Дисциплинарное взыскании е виде увольнения за прогул не было применено ООО, так как работодатель считал возможным ограничится приказами о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров. После увольнения по собственному желанию Догушеву была направлена трудовая книжка. Уведомления о получении трудовой книжки за весь период времени Догушеву не направлялись. Представитель не отрицала, что средний заработок в день, при шестидневной рабочей неделе (п.3.1 трудового договора л.д.27) составляет 923 рубля 21 копейку (л.д.33). Считала, что оснований для компенсации морального вреда, а также взыскании материального ущерба в размере 40000 рублей, судебных расходов не имеется.
Суд, заслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Догушева подлежат удовлетворению частично.
К такому выводу суд приходит на основании исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а также в соответствии с нормами материального и процессуального права Российской Федерации.
Часть 2 ст.37 Конституции Российской Федерации устанавливает, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следуя обстоятельствам, изложенным сторонами в ходе судебного разбирательства, истцу следовало доказать вынужденность прогула в вышеуказанный период времени.
Напротив ответчик должен был представить доказательства, свидетельствующие об обоснованности действий, связанных с увольнением Догушева по истечении практически шести месяцев с момента получения заявления истца об увольнении по собственному желанию.
Нормами права, которые подлежат применению в ходе рассмотрения настоящих правоотношений, являются.
Статья 66 ч.1 ТК РФ согласно которой, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно ст.80 ч.1 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Часть 4 указанной статьи устанавливает, по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225) (с изменениями), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами. В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (п. 35-36).
Как устанавливает ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В подтверждении исковых требований Догушевым были представлены следующие документы:
- трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему была установлена шестидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов (п.3.1), во всех случаях днем увольнения работника является последний день его работы (п.5.2), основания для прекращения трудового договора определяются в соответствии со ст.77 ТК РФ (п.п.1);
-заявление об увольнении Догушева по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31);
- почтовый конверт от ДД.ММ.ГГГГ с вложением трудовой книжки (л.д.16);
Таким образом, учитывая, что заявление об увольнении работодателем было получено ДД.ММ.ГГГГ, с чем был согласен Догушев, несмотря на то, что в заявлении Догушев просил работодателя уволить его с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор подлежал расторжению с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, в последний день работы, то есть ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан был выдать работнику трудовую книжку, либо направить работнику, в случае его отсутствия уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте.
Между тем, как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между Догушевым и ООО приказом работодателя расторгнут не был, соответственно трудовая книжка Догушеву в установленные сроки и в определенном Трудовым Законодательством порядке выдана не была, уведомление о ее получении Догушеву не направлялось.
Напротив, работодатель, располагая заявлением Догушева об увольнении по собственному желанию, решение в установленные Законодательством РФ сроки об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ не принял, свои бездействия в локальных нормах не мотивировал, доказательств, законности названным фактам не представил.
В результате бездействий ответчика, Догушев, который, еще ДД.ММ.ГГГГ направлял заявление о выдаче трудовой книжки по адресу: Ставропольский район, с.<адрес> (л.д.7-8), где и находится ответчик (л.д.41), получил трудовую книжку лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
Учитывая изложенное суд, основываясь на положениях ч.1 ст.66 ТК РФ, соглашается с тем, что Догушев, 1953 года рождения, проживающий более чем в 100 км. от г.Тольятти (места работы), на протяжении пяти месяцев не имел реальной возможности устроится на другую работу с целью материального обеспечения себя лично и реализации прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ.
По мнению суда, вынужденный прогул Догушева составил 118 рабочих дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах работодатель в силу Закона (ст.234 ТК РФ) обязан возместить Догушеву не полученный им за все время задержки трудовой книжки заработок в размере 108962 рубля 38 копеек (118 дней Х 923 рубля 41 копейку).
Суд считает обоснованным и требование Догушева о компенсации морального вреда, поскольку бездействия работодателя в части сроков увольнения, невыдаче в установленные сроки трудовой книжки причинили Догушеву нравственные страдания в форме переживаний, невозможности заключать трудовые договоры с иными работодателями. Приходя к такому выводу суд, основывается на положениях ст.ст.237, 394 ТК РФ. Вместе с тем суд считает, что требования о компенсации морального вреда являются завышенными. С учетом степени вины ответчика, характера спорных правоотношений, степени нравственных страданий, возраста истца, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей.
Иные требования Догушева удовлетворению не подлежат, поскольку соответствующих доказательств тому предоставлено не было.
Рассматривая возражения ответчика, в том числе письменные доказательства, суд не может их принять во внимание.
Так, приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) был издан в нарушении действующего законодательства, о чем изложено выше в настоящем решении. Догушев не был ознакомлен с данным приказом в установленном порядке. По мнению суда, издание работодателем данного приказа было продиктовано нежеланием выплачивать Догушеву неполученный им за все время задержки трудовой книжки заработок.
Иные приказы о наложении дисциплинарных взысканий на Догушева в виде выговоров (л.д.44, 48) не имеют юридического значения в данном случае, поскольку решение об увольнении Догушева в установленные сроки принято не было. Вместе с тем эти приказы, их порядок принятия не соответствует ст.193 ТК РФ. Более того, с данными приказами, а также другими документами, приложенными к названным приказам, Догушев ознакомлен не был, в этих же приказах речь идет о механике Догушеве, тогда как Догушев, согласно данным трудового договора и все того же приказа о расторжении трудового договора работал в должности водителя. Вместе с тем, суд, оценивая вышеназванные приказы, учитывает и позицию представителя ответчика, которая не отрицала того, что увольнение Догушева по собственному желанию, на основании его заявления должно было состоятся спустя две недели после ДД.ММ.ГГГГ.
С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7379 рублей 25 копеек на основании ст.103 ч.1 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Догушева Михаила Николаевича удовлетворить - частично.
Взыскать с ООО «Бизнес Транс» в пользу Догушева М.Н. 108962 рубля 38 копеек -заработок за время задержки трудовой книжки, 10000 рублей – компенсация морального вреда, а всего 118962 (сто восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят два рубля) 38 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Догушеву М.Н. - отказать.
Взыскать с ООО «Бизнес Транс» в доход государства государственную пошлину в размере 7379 (семь тысяч триста семьдесят девять рублей) 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Ставропольский районный суд.
Судья _______________________