Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
21 июля 2010 года г. Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Демидовой Т.Н.
с участием:
истицы Матвеевой Л.В., ее представителя Сорокина В.Я. по доверенности от 25.01.2010 года
ответчика Стерпу Н.И., его представителя Соловьевой Е.Ю. по доверенности от 22.03.2010 года,
при секретаре Шушкановой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Матвеевой Ларисы Валериевны к Стерпу Николаю Ильичу, Жигайлову Александру Николаевичу о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Матвеева Л.В. обратилась в суд с указанным иском. Просит: признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства (автомобиль Шевроле Лачетти, хэтчбек, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель №, кузов №), заключенный между ответчиками, обязав стороны возвратить друг другу полученное по сделке.
Заявленные требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в зарегистрированном браке со Стерпу Н.И. В настоящее время фактически брачные отношения между ними прекращены. В ходе рассмотрения гражданского дела о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества ей стало известно о том, что спорный автомобиль был продан Стерпу Н.И. Жигайлову А.Н. за 50000 рублей. Считает, что указанная в договоре стоимость автомобиля не соответствует действительности, полагает, что реальная стоимость автомобиля составляет не менее 200 000 рублей. Кроме того, данная сделка была совершена без ее ведома и без получения от нее согласия, как от супруги, как того требует закон. Полагает, что данная следка носит фиктивный характер и преследует цели вывести спорный автомобиль из состава имущества, подлежащего разделу. Ответчик по настоящее время использует спорный автомобиль.
В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить, при этом пояснили, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов и при его продаже следовало истребовать согласие истицы, чего сделано не было, чем были нарушены ее права и законные интересы. О том, что Стерпу продал автомобиль она узнала в момент рассмотрения дела о расторжении между ними брака и разделе совместно нажитого имущества. Денежные средства от продажи автомобиля, истица не получала. Установленная в договоре цена автомобиля, явно занижена и с ней истица не согласна. Также пояснила, что фактически заключенная ответчиками сделка является мнимой, поскольку после ее совершения автомобиль находится в использовании Стерпу Н.И. Также пояснили, что в момент приобретения ими автомобиля он находился в разбитом состоянии и его стоимость на момент приобретения составляла 50000 рублей. Впоследствии автомобиль ими был восстановлен на общие денежные средства и в настоящее время должен стоить не менее 200000 рублей. На момент совместного проживания они имели намерения продать спорный автомобиль, однако с предложенными им 200000 рублей за автомобиль Стерпу Н.И. не согласился и продажа автомобиля была отложена. Факт вложения ею денежных средств в ремонт автомобиля подтвердить документально не может, так как квитанций не сохранила.
Ответчик Стерпу Н.И. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом пояснили, что в конце января 2010 года автомобиль был поврежден и его стоимость значительно упала. Между ним и Матвеевой Л.В. существовала договоренность, от которой она впоследствии отступила, что приобретенный ими в браке дом в с. <адрес> остается Матвеевой, а спорный автомобиль остается в его (Стерпу) владении и распоряжении. С учетом того, что использовать спорный автомобиль возможности не было в виду его неисправности, денег на его ремонт не было, а также считая себя полноправным владельцем автомобиля Стерпу принял решение о продаже автомобиля. Его знакомый – Жигайлов А.Н. согласился купить у него автомобиль, но с учетом того, что на его ремонт требовалось вложение значительных денежных средств, было принято решение о продаже автомобиля за 50000 рублей. Также пояснил, что после продажи автомобиля Жигайлову, он (Стерпу) автомобилем не пользуется.
Ответчик Жигайлов А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что о том, что Стерпу и Матевеева состоят в зарегистрированном браке он не знал, о необходимости истребования согласия у Матвеевой Л.В. при приобретении автомобиля ему известно было. Также он не знал и не мог знать о том, что Матвеева Л.В. с продажей данного автомобиля не согласна. Считает себя добросовестным приобретателем автомобиля. Кроме того после приобретения автомобиля им были вложены значительные денежные средства в его ремонт, поскольку без ремонта автомобиля его эксплуатация была невозможна.
Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
К такому выводу суд приходит с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, доказательств, представленных сторонами, а также норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Л.В. состоит в зарегистрированном браке со Стерпу Н.И..
Также судом установлено, что в период брака Матвеевой Л.В. и Стерпу Н.И. был приобретен автомобиль Шевроле Лачетти, хэтчбек, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель №, кузов №.
Стоимость автомобиля на момент его приобретения составила 50000 рублей, поскольку он находился в плохом состоянии.
В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении сделки одним из супругов по распоряжению их общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что Стерпу Н.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвел продажу спорного автомобиля Жигайлову А.Н..
Истица Матвеева Л.В. в качестве обоснования своих требований ссылается на то, что сделка, заключенная между ответчиками носит фиктивный характер и преследует цели вывести спорный автомобиль из состава имущества, подлежащего разделу. Ответчик по настоящее время использует спорный автомобиль. Истица полагает, что сделка является мнимой и совершенной для вида.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (мнимая сделка).
В подтверждение своих требований истица ссылается на заключенный между Стерпу Н.И. и ООО «ЕСТ» договор оказания диспетчерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. А также на показания, допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО7 и ФИО8
Свидетель ФИО13 пояснил суду, что находясь вместе с ФИО9 видел в июне 2010 года Стерпу Н.И. за рулем спорного автомобиля, который в тот момент работая в такси ожидал клиентов.
Свидетель ФИО9 пояснил, что видел Стерпу Н.И. за рулем спорного автомобиля в мае 2010 года и больше не видел.
Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются представленными в суд документами, в том числе сообщением ООО Единая служба такси» (ООО «ЕСТ) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которого Стерпу Н.И. заключил с ООО «Единая служба такси» договор оказания диспетчерских услуг №-Д от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществлял оказание диспетчерских услуг по ДД.ММ.ГГГГ на автомашине шевроле № регион. Впоследствии на основании написанного заявления от Стерпу Н.И. и составленного договора субаренды оборудования №-р/с от ДД.ММ.ГГГГ между Стерпу Н.и. и Жигайловым А.Н. последнему было передано радиооборудование и в дальнейшем Жигайлов А.Н. осуществлял оказание диспетчерских услуг на своем автомобиле шевроле М 462 РО 163 регион.
Также суду был представлен договор субаренды оборудования №-р/с от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Стерпу Н.И. и Жигайловым А.Н.
Как следует из показаний ответчика Жигайлова А.Н. в пользование Стерпу Н.И. он спорный автомобиль не передавал, в тот период когда он лично автомобиль не использовал, он находился в гараже.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила суду, что она состоит в дружеских отношениях с Матвеевой Л.В. Также пояснила, что со слов Матвеевой ей известно, что спорный автомобиль был приобретен на ее (Матвеевой) деньги и в последующем на ее же деньги и отремонтирован. Ремонтом автомобиля занимался Стерпу. В июле 2010 года она проезжая по дороге за рулем своего автомобиля, видела, что ответчик Стерпу Н.И. управлял спорным автомобилем.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 пояснила суду, что денежные средства в приобретение и ремонт автомобиля были вложены Матвеевой Л.В. Когда ФИО8 и Стерпу решили продать автомобиль они дважды ездили в <данные изъяты> на автомобильный рынок с намерением продать машину.
Суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО10 в части источника денежных средств на приобретение спорного автомобиля, поскольку данным свидетелям с достоверностью не могло быть известно о материальном положении ответчика Стерпу Н.И. и о сложившихся между ним и Матвеевой Л.В. материально бытовых отношениях. Как следует из пояснений свидетелей ФИО7, ФИО10 о материальном положении семьи Матвеевой и Стерпу им стало известно со слов ФИО8. Кроме того, источник денежных средств на приобретение и последующий ремонт спорного автомобиля существенного значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку в данном случае решается вопрос о законности заключенного между ответчиками договора купли-продажи транспортного средства.
Суд, также ставит по сомнения показания свидетеля ФИО7 в той части, что она видела ответчика Стерпу Н.И. в июле 2010 года за рулем спорного автомобиля, поскольку данные показания опровергаются указанными выше документами, показаниями ответчиков. Кроме того, обстоятельства при которых со слов ФИО7 она видела Стерпу Н.И. (движение по автодороге, большое количество транспорта в черте города в 17.00 часов, наличие помехи по ходу ее (свидетеля), движения, незначительный промежуток времени на которое она имела возможность отвлечься от управления транспортным средством) могли способствовать тому, что свидетель имела реальную возможность обознаться. Кроме того. Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что свидетелем небыли названы ни государственный знак автомобиля ни его идентификационные признаки, которые позволили бы суду с достоверностью установить нахождение ответчика Стерпу за рулем именно спорного автомобиля.
Доказательств того, что стоимость спорного автомобиля при заключении сделки между Стерпу Н.И. и Жигайловым А.Н. явно занижена, истицей не представлено. Распечатку с интеренет страницы суд не может считать доказательством стоимости автомобиля перешедшего в собственность Жигайлова. Представленные цены автомобиля носят желательный для их продавца характер, имеют разные технические характеристики, с момента продажи спорного автомобиля и до ДД.ММ.ГГГГ прошел значительный временной период и т.д. Кроме того, как следует из пояснений ответчиков, не оспоренных в ходе рассмотрения дела на момент продажи автомобиль находился в плохом состоянии, коробка передач автомобиля вышла из строя, подушки безопасности отсутствовали, испорчена панель.
Истицей также не доказано то обстоятельство, что ответчик Стерпу не имел права на распоряжение данным автомобилем, поскольку не получил ее согласие на продажу автомобиля.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что Матвеева Л.В. и Стерпу Н.И. имели намерения продать спорный автомобиль и с этой целью совместно ездили на автомобильный рынок в <данные изъяты>. На момент продажи спорного автомобиля находились в зарегистрированном браке.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Суд приходит к выводу о том, что продавец автомобиля, являясь его владельцем имел право на распоряжение им и совершил действия, свидетельствующие о его отказе от права собственности на автомобиль.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил суду, что являлся свидетелем разговора состоявшегося между истицей и ответчиком Стерпу Н.И. из которого понял, что они между собой договорились, что дом в с. <адрес> остается Матвеевой, а спорный автомобиль переходит в собственность Стерпу Н.И.
Суд приходит к выводу, что при совершении сделки купли-продажи автомобиля Стерпу Н.И. полагал, что на законных основаниях распоряжается принадлежащим ему автомобилем и никаких обременений в том числе в части притязаний на него со стороны Матвеевой Л.В. не имеется.
Доказательств того, что стороны по сделке (продавец, покупатель) знали или заведомо должны были знать о несогласии Матвеевой Л.В. на совершение данной сделки, суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Матвеевой Ларисы Валериевны к Стерпу Николаю Ильичу, Жигайлову Александру Николаевичу о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней через Ставропольский районный суд.
Председательствующий –