РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тольятти «02» декабря 2010г.
Судья Ставропольского районного суда Самарской области Самарин А.М.,
с участием истца Костюнина Г.Н.,
при секретаре Мыльниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению Костюнина Геннадия Николаевича к ООО «Норд Стоун» о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Костюнин Г.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Норд Стоун» о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате в размере 100915 рублей 61 копейка, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он состоит в трудовых отношениях с ООО «Норд Стоун» в качестве электромонтера 6 разряда, что подтверждается копией трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, запись №, №. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик задолжал истцу в выплате заработной платы в размере 100 913 руб. 61 коп. При обращении к ответчику на предмет выплаты истцу причитающейся заработной платы, ответчик заявил, что в настоящее время его предприятие находится на стадии банкротства, введена процедура наблюдения. А потому не имеет возможности выплатить ему полагающуюся сумму. Указанными выше обстоятельствами нарушаются его права и законные интересы, которые он может защитить в судебном порядке. Ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб. Моральный вред выразился в том, что он не может содержать свою семью надлежащим образом. Денежные средства перезанимал у других, чтобы рассчитаться с предыдущими заимодавцами. Кроме того, его дочь, ФИО1, является инвалидом 2 группы с детства и находится на его иждивении. Нигде не работает. Из-за не выплаты заработной платы он не мог ее надлежащим образом содержать материально и своевременно покупать лекарства для ее лечения и поддержания ее здоровья. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО «Норд Стоун» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «Норд Стоун» в качестве электромонтера.
Согласно ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая должностные оклады, доплаты, надбавки, стимулирующего системы премирования устанавливаются коллективными договорами в соответствии с трудовым законодательством.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик признает задолженность перед истцом по заработной плате в размере 100913 рублей 61 коп ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Задолженность ответчика перед истицей по начисленной, но невыплаченной заработной плате не погашена по настоящее время.
Кроме того, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ Постановлением № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» (с последующими изменениями)... Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, в суд в силу ст.ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 ТКРФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя их конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом установлено, что в результате бездействия работодателя, сопряженных с нарушением законодательства РФ, гарантирующего истице право на получение заработной платы, истице причинены нравственные страдания.
С учетом конкретных обстоятельств, существа спорных правоотношений, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить компенсацию морального вреда с 50000 рублей до 5000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, по основаниям, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда о выплате работнику заработной платы, подлежит немедленному исполнению.
Истец в соответствии со ст. 333.36 НК был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты РЕШИЛ:
Исковые требования Костюнина Геннадия Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Норд Стоун» в пользу Костюнина Геннадия Николаевича невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 913 (сто тысяч девяносто тринадцать) рублей 61 коп.
Взыскать с ООО «Норд Стоун» в пользу Костюнина Геннадия Николаевича денежную компенсацию за моральный вред в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «Норд Стоун» в пользу Костюнина Геннадия Николаевича затраты на услуги представителя в сумме 1 500 (тысяча пятьсот) рублей.
Взыскать с ООО «Норд Стоун» в доход государства государственную пошлину в размере 3448 (три тысячи четыреста сорок восемь) рублей.
Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Самарский областной суд в десятидневный срок через Ставропольский районный суд.
Судья