Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20.09.2010 года г. Тольятти
Судья суда Ставропольского района Самарской области Леонов А.И. с участием прокурора Лебедевой А.В., при секретаре Медыниной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хояркиной Светланы Анатольевны к Луферцову Сергею Иосифовичу, Луферцевой Тамаре Владимировне, Луферцеву Сергею Сергеевичу, несовершеннолетней ФИО3 о, выселении, как лиц, не приобретшими право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
В исковом заявлении Хояркина просила суд выселить соответчиков из жилого помещения <адрес>, села <адрес> муниципального района Ставропольский Самарской области (далее квартира), как лиц, не приобретших право на жилье.
В судебное заседание не явились третьи лица: Управление семьи материнства и детства администрации муниципального района Ставропольский, администрация сельского поседения Большая Рязань муниципального района Ставропольский Самарской области, просили рассмотреть дело без их участия.
Суд, принимая во внимание отсутствие возражений лиц, присутствующих в судебном заседании, определил рассмотреть гражданское дело без участия вышеперечисленных третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Филиппенкова М.И. исковые требования поддержала. По существу пояснила, что квартира была предоставлена семье Хояркиных решением колхоза «12 лет Октября» (далее колхоз) в 1992 году, причем квартира имела только черновую отделку, в связи с чем Хояркины на личные средства обустроили квартиру должным образом. В этой же квартире она и ее сын зарегистрированы по настоящее время, с 1989 года. В сентябре 2009 года право собственности на земельный участок, на котором и расположена квартира было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за Хояркиной (л.д.10). Действительно в 2006 году истица выехала из указанной квартиры в жилое помещение по адресу: с.<адрес> с целью обмена с соответчиками. Однако обмен так и не состоялся, какие-либо договоры между Хояркиной и соответчиками по этому поводу не заключались. В настоящее время соответчики, не являясь членами ее семьи, отказываются выселятся из спорной квартиры, несмотря на то, что в собственности Луферцевой Т. находится жилое помещение, расположенное по адресу: с.<адрес> Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что правление колхоза в 2005 году не имело права без согласия Хояркиной заключать договор социального найма с соответчиками в отношении квартиры, представитель и просила удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании Луферцева Т. действующая в своих интересах и как законный представитель ФИО3, а также Луферцов С.И., Луферцев С.С., представитель Луферцевой Т. (по доверенности) Аникина Ю.В. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что спорная квартира была им предоставлена на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), заключенного между колхозом «Рязанский» и Луферцевой Т. На протяжении всего этого времени они проживают в квартире, оплачивают коммунальные платежи. Хояркина добровольно покинула жилое помещение. Не отрицали, что какие-либо договоры по поводу обмена жилыми помещениями между ними и Хояркиной не заключались, были согласны и с тем, что Хояркина не является членом их семьи. Утверждали, что жилое помещение, расположенное по адресу: с.<адрес> не принадлежит Луферцевой Т. на праве собственности. Вместе с тем пояснили, что зарегистрированы по адресу: с<адрес> (л.д.46). Правообладателем данной квартиры является Андреев О.А., который будучи председателем колхоза, в 2005 году заключил с Луферцевой Т. договор найма спорного жилого помещения.
В судебном заседании представитель третьего лица – администрации муниципального района Ставропольский (по доверенности) Галкина Е.А. просила принять решение на усмотрение суда, считая, что требования Хояркиной являются обоснованными. Спорная квартира в муниципальную собственность не передавалась.
Ранее в судебном заседании представитель администрации с.Б. Рязань, глава ФИО12 просил принять решение на усмотрение суда, пояснив, что ему известно о предоставлении квартиры семье Хояркиных и напротив, неизвестно о предоставлении этой же квартиры Луферцевым.
Прокурор полагала, что исковые требования Хояркиной подлежат удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели по инициативе сторон.
Так, свидетель ФИО10 пояснил, что Хорякиных знает с ДД.ММ.ГГГГ года, Луферцевых с ДД.ММ.ГГГГ года, являлся председателем колхоза с 1997 года, вплоть до ликвидации этой организации. Не отрицал, что спорная квартира предоставлялась Хояркиным, они же там и проживали до 2005 года, тогда же с Луферцевой Т. и был заключен договор найма спорной квартиры (л.д.33). Договор найма с Хояркиной в отношении спорного жилья не расторгался. Решение правления колхоза о предоставлении Луферцевой Т. квартиры отсутствует. Факт сдачи Хояркиной квартиры колхозу не отражался в каких-либо документах.
Свидетель ФИО13 пояснила суду, что работала в колхозе до 2007 года бухгалтером. Ей известно, что Луферцева Т. и Хояркина имели намерение осуществить обмен квартирами.
Свидетель ФИО14 пояснил, что ранее находился в зарегистрированном браке с Хаяркиной до 1996 года, снялся с регистрации в 2004 году, квартира, в 1992 году выделялась ему на состав семьи, как работнику колхоза. Документы о предоставлении квартиры не выдавались. В период брака он не отказывался от прав в отношении квартиры.
Свидетель ФИО15 пояснила, что квартира была предоставлена колхозом Хояркиным. В связи с чем в настоящее время Луферцевы проживают в квартире ей не известно.
Свидетель ФИО16 пояснила, что работала в колхозе главным зоотехником и одновременно являлась членом правления. Квартира предоставлялась Хояркиным, однако документы по этому поводу не выдавались. В случае выбытия нанимателя квартиры, это жилое помещение предоставлялось лицам находящимся в очереди. Ей не известно о факте выделения в 2005 году спорной квартиры Луферцевым. О настоящих правоотношениях ей стало известно в 2010 году. Договор найма квартиры, заключенный между колхозом и Луферцевой она, как член правления колхоза, не видела, также как и не видела подобные договоры, заключенные в 2005 году с иными лицами.
Свидетель ФИО17 пояснил, что проживает по адресу: с.<адрес>. Подтвердил, что в 1992 году Хояркину и ему было предоставлено жилое помещение на двух хозяев, на основании решения правления колхоза, однако само по себе решение на руки не выдавалось.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, огласив материалы гражданского дела №, возбужденного по иску Луферцевой Т. о признании права собственности на квартиру, считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
К такому выводу суд приходит на основании исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а также в соответствии с нормами материального и процессуального права Российской Федерации.
По общему правилу и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исходя из существа рассматриваемых правоотношений, Хояркина должна была предоставить доказательства подтверждающие факт предоставления квартиры в установленном порядке. Луферцевы, в свою очередь должны были подтвердить свои возражения путем предоставления доказательств, свидетельствующих об обмене квартирами с истицей, или о расторжении договора найма с Хояркиной, а также факты предоставления квартиры им в установленном порядке.
Согласно ч.4 ст.17 ЖК РСФСР (действовавшего в период предоставления Хояркиным квартиры), правление общественным жилищным фондом осуществляется органами управления колхозов и других кооперативных организаций, их объединений, органами профсоюзных и иных общественных организаций в соответствии с их уставами (положениями).
Статья 41 ЖК РСФСР устанавливала, при обеспечении граждан жилыми помещениями в домах колхозов последние вправе устанавливать для колхозников, лиц, работающих в колхозах по трудовым договорам, и других граждан, которым предоставляются жилые помещения в домах колхозов, льготные основания признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий. Члены колхоза и другие работники могут приниматься на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечиваться жилой площадью в домах колхозов независимо от постоянного проживания в данном населенном пункте. Отдельным высококвалифицированным специалистам и другим работникам с учетом их трудового вклада, а также лицам, приглашаемым в колхоз на работу, жилые помещения в домах колхозов могут предоставляться во внеочередном порядке. Жилая площадь в домах колхозов может предоставляться с превышением установленной законодательством РСФСР нормы жилой площади (статья 38). Решения об установлении предусмотренных настоящей статьей льготных условий обеспечения граждан жилыми помещениями в домах колхозов, а также о количестве жилой площади, выделяемой для обеспечения граждан жилыми помещениями во внеочередном порядке, принимаются общим собранием членов колхозов или собранием уполномоченных.
Проанализировав объяснения представителя истца, третьих лиц, свидетельские показания, суд при отсутствии самого по себе решения правления колхоза от 1992 года, соглашается с тем, что Хояркиным спорная квартира была предоставлена в установленном законом порядке. Это же обстоятельство не оспаривалось соответчиками.
В соответствии с ч.1 ст. 72 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю.
Обмен жилыми помещениями между нанимателями данных помещений по договорам социального найма осуществляется с согласия соответствующих наймодателей на основании заключенного между указанными нанимателями договора об обмене жилыми помещениями. Договор об обмене жилыми помещениями заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного соответствующими нанимателями (ч.1,2 ст.74 ЖК РФ).
Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства договор обмена жилыми помещениями между сторонами не заключался.
Предоставленные Луферцевой Т. письменные доказательства (л.д. 70-73) суд не может отнести к договорам обмена, поскольку эти документы, их содержание не соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего действия, связанные с обменом жилья.
Согласие наймодателя, о котором идет речь в вышеназванных нормах права, также отсутствует.
Учитывая это, суд не имеет правовых оснований согласиться с позицией Луферцевых, доказывавших о состоявшемся факте обмена жилыми помещениями.
Луферцевыми не были предоставлены доказательства, которые бы в своей совокупности подтверждали, что право пользование спорной квартирой у Хояркиной прекращено, либо договор найма жилого помещения с Хорякиной расторгнут в установленном порядке.
В соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Так, в процессе судебного разбирательства установлено, что между колхозом и Луферцевой заключен договор найма спорной квартиры – ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, какое либо решение органа управления колхозом (правления) по данному вопросу не принималось, что не оспаривалось сторонами и подтверждено в ходе судебного заседания свидетелем ФИО10. Это же обстоятельство следует из сообщения архивного отдела администрации муниципального района Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.93).
Совокупность фактов, свидетельствующих о том, что изначально спорная квартира была предоставлена Хаяркиным, договор найма с которыми не прекращался (не расторгался), договор обмена между сторонами также не заключался, позволяют суду сделать вывод о том, что сам по себе договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключен с Луферцевой в нарушении действовавшего законодательства, обратное устанавливало бы право и Хояркиных и Луферцевых в отношении спорной квартиры.
Учитывая изложенное суд не может принять во внимание письменные доказательства в виде договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Хояркина, в случае необходимости, которая может возникнуть в ходе реализации своих прав в отношении спорной квартиры не лишена возможности оспорить вышеизложенные документы в установленном порядке.
Оплата соответчиками коммунальных услуг не является доказательством подтверждающим то, что спорная квартира предоставлена Луферцевым колхозом, а может лишь говорить о возмездном использовании имущества в виде квартиры с согласия истицы и отсутствия возражений наймодателя, то есть по существу Луферцевы являлись лицами, проживавшими в спорной квартире по договору с истицей, который по своей природе схож с договором поднайма.
Не проживание истца в спорной квартире в настоящее время, еще не говорит о том, что ответчики приобрели право в отношении этого же имущества.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Луферцева является собственником квартиры, расположенной по адресу: с.<адрес>, что объективно подтверждено решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (л.д.122), а значит соответчики, в том числе и несовершеннолетняя ФИО3, не лишены права проживания в названном жилом помещении, суд основываясь на положениях ст.ст. 304, 305 ГК РФ, ст. ст.35, 79 ЖК РФ, считает, что соответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, как лица, не приобретшие право на жилое помещение.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования – удовлетворить.
Луферцова Сергея Иосифовича, Луферцеву Тамару Владимировну, Луферцева Сергея Сергеевича, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, село <адрес> выселить без предоставления другого жилого помещения, как лиц, не приобретших право на жилое помещение.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.
Судья _____________________________