Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 января 2011 года г. Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Деркачева С.В.
представителя истца Гусарова В.И. – Персиянцева Н.Ф. по доверенности от 27.04.2010 года
представителя ответчика (он же истец по встречному иску) Стрыгина В.М. - Вахрушиной Ю.Э. по доверенности от 10.09.2010 года
при секретаре Стрюковой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Гусарова Владимира Ивановича к Коноплянченко Владимиру Михайловичу о взыскании суммы долга и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, по встречному иску Стрыгина (Коноплянченко) Владимира Михайловича к Гусарову Владимиру Ивановичу о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Гусаров В.И. обратился в суд к Стрыгину В.М. о взыскании с ответчика суммы займа в размере 2 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежные средствами в размере 2 592 000 рубля. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гусаровым В.И. и Стрыгиным (Коноплянченко) В.М. был заключен договор займа на сумму 2 400 000 рублей. Согласно п.2.1 договора Гусаров В.И. передал ответчику сумма займа в размере 2 400 000 рублей. Стрыгин (Коноплянченко) В.М. обязался возвратить истцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оплатить истцу проценты за пользование займом из расчета 6% в месяц до погашения суммы основного займа. Согласно п.3.1.4 договора займа ответчик обязался в случае неисполнения взятых на себя по договору обязательств оплатить истцу неустойку из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Ответчиком обязательства не исполнены. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выполнить взятые им обязательства по договору в полном объеме. Ответчик на претензию так и не ответил, добровольно исполнять свои обязательства не желает. В ходе рассмотрения дела истец и его представитель уменьшили исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил часть долга в размере 100000 рублей, в настоящее время Гусаров В.И. просит взыскать со Стрыгина В.М. денежные средства в размере 2300 000 рублей (сумма основного долга) и 2524 000 рублей (проценты за пользование денежными средствами), а всего 4 824000 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчик Коноплянченко В.М. - представлено свидетельство о перемене фамилии на «Стрыгин».
Ответчиком Стрыгиным В.М. было заявлено встречное исковое заявление к Гусарову В.И.. Стрыгин В.М. просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ис и Гусаровым В.И. незаключенным.
В судебном заседании представитель истца Гусарова В.И. исковые требования поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что факт получения Коноплянченко В. М. денег подтверждается актом приёма-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик обязуется передать Гусарову В. И. денежные средства от продажи автомобилей «Урал» и двух «Камазов». Также передача денег подтверждается тем, что супруга Коноплянченко О. О. передала Гусарову В.И. генеральную доверенность с правом пользования и продажи, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Мерседес», 2002 года выпуска и наличием у истца подлинников ПТС на три транспортных средства: «Камаз», собственником которого является Коноплянченко О.О., «Камаз», собственником которого является ФИО8 и автомобиля «Урал», собственником которого является ФИО9 Также пояснил, что Гусаров В.И. действительно транспортные средства от Стрыгина В.М. не принимал. Встречный иск Стрыгина В.И. представитель Гусорова В.И. не признал, просил отказать в его удовлетворении.
Представитель Стрыгина (Коноплянченко) В.И. в судебном заседании исковые требования Гусарова В.И. не признала и просила отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. При этом пояснила, что фактически данный договор с Гусаровым В. И. не заключался, денежные средства Гусаров В.И. Стрыгину В.И. не передавал. Договор носит фиктивный характер и был подписан в обеспечение обязательства возникшего у Стрыгина В.М. (Коноплянченко) перед другим лицом - ФИО12 Данные обстоятельства подтвердил и сам Гусаров В.И., пояснив, что действительно деньги в рамках спорного договора не передавались, но так как договор подписан, считает, что обязательство у Стрыгина В. М. (Коноплянченко) возникло. Также Стрыгин В.М. (Коноплянченко) и его представитель пояснили, что Стрыгин передавал через Гусарова В.И. денежные средства для ФИО12, который проживает в другом городе и является родственником Гусарова В.И.. Считают, что, так как Гусаров В.И. деньги в рамках спорного договора не передавал, договор не может являться заключенным. По акту приёма-передачи транспортных средств, несмотря на то, что он был подписан, транспортные средства также не передавались.
Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Гусарова В.И. удовлетворению не подлежат, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Договор является видом сделки, и поэтому для его заключения необходимо наличие всех тех правовых предпосылок, которые означают совершение действительной сделки, в частности соответствия сделки требованиям права.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО13, который пояснил, что договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ подписывался в его присутствии и при нём передавались деньги. На обозрение были представлены расписки, из которых следует, что свидетель также получал деньги от Коноплянченко В. М., якобы для передачи Гусарову В.И. Пояснить, что-либо по факту составления расписки ФИО13 не смог.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же суму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены или получены в меньшем размере, оспаривание путём свидетельских показаний не допускается. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ удостоверяющий передачу денег.
Из смысла спорного договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается факт передачи денежных средств ФИО14 Коноплянченко В. М., в подтверждение передачи денежных средств истцом не было представлено никаких документов, удостоверяющих их передачу.
В силу требований ст. 56 ГК РФ, доказательства в подтверждении обстоятельств, на которых Гусаров В.И. основывает свои требования, суду представлены не были.
В представленных суду документах не содержится подтверждение факта передачи денежных средств.
С учетом изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Гусарова В.И. к Стрыгину В.М. (Коноплянченко) о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив встречное исковое требование Стрыгина В.М. к Гусарову В.И.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гусарова Владимира Ивановича к Стрыгину Владимиру Михайловичу (Коноплянченко) о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Встречное исковое заявление Стрыгина Владимира Михайловича к Гусарову Владимиру Ивановичу - удовлетворить.
Признать договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ между Стрыгиным (Коноплянченко) Владимиром Михайловичем и Гусаровым Владимиром Ивановичем незаключенным.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней через Ставропольский районный суд.
Председательствующий -