ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года г. Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Демидовой Т.Н.
при секретаре Семеновой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Магазин Малого Кредитования» к Минкову Александру Владимировичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Магазин Малого Кредитования» обратился в суд с иском к Минкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении займа в размере 7000 с начислением 2 % за пользованием кредитом ежедневно со сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность по займу перед истцом не погашена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим требованием. Просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 280 рублей, из которых (7000 рублей – задолженность по основному кредиту, 42 220рублей - проценты за пользование суммой займа (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 300 рублей штраф). Также согласно текста искового заявления 2 240 рублей ответчиком было выплачено истцу в счет погашения процентов по займу.
В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что Минков А.В. обратился в ООО «Магазин Малого Кредитования». На основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан заем в сумме 7000 рублей с начислением 2 % за пользованием кредитом ежедневно со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.1, п. 4.2 договора займа (л.д. 5) ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере 9240 рублей.
Факт предоставления кредита подтверждается представленными в суд документами и не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа исполнил ненадлежащим образом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Часть 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что условия договора, а также требования законодательства РФ ответчиком исполнены были не надлежащим образом.
Тем не менее, ответчиком была выплачена сумма в размере 2240 рублей в счет погашения процентов за пользование кредитом.
Таким образом, невыполненной осталась обязанность ответчицы по возврату истцу денежных средств в размере 7000 рублей (основной долг). Данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, пунктом 7.2 договора займа, заключенного между сторонами, при просрочке уплаты процентов более чем на тридцать дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 300 рублей. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчицы штрафа за невыплату процентов, в размере 300 рублей, также подлежит удовлетворению.
Кроме того, согласно п. 7.1 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки установленные договором (ДД.ММ.ГГГГ), заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд учитывает размер предоставленного ответчику займа – 7000 рублей (сумма основного долга), срок просрочки выплаты. При оценке последствий нарушения обязательства суд принимает во внимание также размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.Суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Также суд считает необходимым учесть требования разумности и справедливости и снизить размер подлежащей взысканию неустойки по договору, а именно снизив сумму процентов за ненадлежащее исполнение обязанности по погашению кредита до 10 000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований на сумму 17 000 рублей.
Документов, подтверждающих обязанность ответчика нести иные расходы за пользование займом, истцом суду не представлено.
С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования в части не нарушающей права и законные интересы ответчицы, взыскав с ответчика денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа в общей сумме 17 000 рублей.
В остальной части требований истца, суд считает необходимым отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с учетом того, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 17 300 рублей, размер подлежащей взысканию с ответчицы государственной пошлины составляет 692 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» - удовлетворить частично.
Взыскать с Минкова Александра Владимировича в пользу ООО «Магазин Малого Кредитования» 7000 рублей в возмещение задолженности по договору займа, 300 рублей в возмещение штрафа, 10000 рублей в возмещение процентов за неисполнение обязательства и возврат государственной пошлины в размере 692 рублей 00 копеек, а всего 17992 (семнадцать тысяч шестьсот девяносто два) рубля 00 копеек.
В остальной части иска – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Самарский областной суд, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Ставропольский районный суд.
Председательствующий -
Мотивированное решение изготовлено 27.12.2010 года
Председательствующий -