Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11.01.2011 года г.о. Тольятти
Судья Ставропольского районного суда, Самарской области Леонов А.И., при секретаре Медыниной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Малышевой Антонины Ивановны к Ярышеву Евгению Викторовичу о включении в наследственную массу жилого дома, признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
В исковом заявлении Малышева А. просила суд:
-включить в наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;
-признать право собственности на жилой дом (далее жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, за Малышевой Антониной Ивановной;
В судебное заседание Малышева А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала (ходатайство л.д.83). В судебное заседание также не явились третьи лица: Фамыгина (Ярышева) М.И., ГУП ЦТИ Ставропольского района, нотариус, извещались, о причинах неявки суд не известили.
При обсуждении вопроса о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие истицы, названных третьих лиц, третье лицо на стороне истца Тараканова А.И., представитель ответчика (по доверенности) Тришин А.В., третьи лица на стороне ответчика Ярышева Т.П., Морозова Н.Б. не возражали против.
Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ, а также принимая во внимание характер спорных правоотношений, предмет и основание иска, достаточность доказательств, определил рассмотреть дело в отсутствие истицы, третьих лиц (определение).
В исковом заявлении, ранее в ходе судебного разбирательства, Малышева А. исковые требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8(отец ответчика), было открыто наследственное дело по заявлению ответчика, в наследственную массу входит жилой дом. Вместе с тем, как полагала истица, с этим согласиться нельзя, поскольку жилой дом являлся собственностью ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ (отца ФИО8). Учитывая, что ФИО1 (супруга ФИО10 в период его смерти, после смерти брак с Моревым) вступила в наследство, оставшееся после смерти ФИО10, значит она (истица), как наследник по завещанию после смерти ФИО1 (ее матери), являясь лицом, принявшим наследство, приобрела и право собственности в порядке наследования на жилой дом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Малышева А. и просила удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании третье лицо на стороне истца – Тараканова считала, что исковые требования подлежат удовлетворению, что-либо по существу не сообщила, но предоставила письменные объяснения (л.д.171).
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв (л.д.241). По существу сослался на то, что истцом не были предоставлены доказательства, подтверждающие принадлежность жилого дома на момент смерти ФИО10, который никогда не оспаривал факт проживания в жилом доме своего сына ФИО8. Просил суд учесть сведения из похозяйственной книги за 1953 год, а также наличие решения Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорный жилой дом был разделен между супругами ФИО8 (наследодателем) и Ярышевой Т.П.(третьим лицом, бывшая супруга ФИО8).
В судебном заседании Ярышева Т.П. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав позицию представителя ответчика и подтвердив факты, изложенные в решении Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Морозова Н.Б. (третье лицо, дочь Ярышевой Т.П.) придерживалась позиции представителя ответчика, а также Ярышевой Т.П., при этом пояснила, что договор купли-продажи (иной договор) относительно жилого дома с ней не заключался. Подтвердила, что с 1970-х годов она проживала в спорном жилом доме.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, а также огласив материалы гражданского дела №, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
К такому выводу суд приходит на основании исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а также в соответствии с нормами материального и процессуального права Российской Федерации.
Как устанавливает ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч.1 ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В личной собственности гражданина может находиться один жилой дом (или часть его) (ч.1 ст.106 ГК РСФСР, действовавшая в период смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ).
По смыслу вышеизложенных норм права истцу в подтверждении исковых требований следовало предоставить письменные доказательства, подтверждающие принадлежность жилого дома ФИО10 на момент его смерти, то есть к ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, такого рода доказательств предоставлено не было.
Ответчик в силу тех же правил, в подтверждении своих возражений должен был предоставить письменные доказательства, свидетельствующие о принадлежности жилого дома ФИО8 на момент его смерти, то есть к ДД.ММ.ГГГГ. Такие доказательства были предоставлены.
По мнению суда к ним (доказательствам) относятся следующие факты:
-выписка из похозяйственной книги № лицевой № за ДД.ММ.ГГГГ год, выданная главой администрации сельского поселения Тимофеевка муниципального района Ставропольский № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой жилой дом зарегистрирован на праве частной собственности за ФИО8 (л.д.132);
-решение Ставропольского районного суда от12.05.1983 года по гражданскому делу №, согласно которому между ФИО8 и Ярышевой Т.П. (третье лицо) брак был расторгнут, осуществлен раздел жилого дома. Стороны в настоящем судебном разбирательстве не оспаривали то, что в указанном решении шла речь именно о нынешнем предмете спора (л.д.131);
-определение Ставропольского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Малышевой А. (истице) было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ставропольского районного суда от12.05.1983 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.238);
-определение судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым названное определение оставлено без изменения, а частная жалоба Малышевой А. без удовлетворения (л.д.239);
-технический паспорт на жилой дом, составленный ДД.ММ.ГГГГ из раздела № которого следует, что жилой дом после его возведения в 1953 году неоднократно реконструировался, а именно в 1964 году, в 1987 году (л.д.25);
-выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданная главой администрации сельского поселения Тимофеевка муниципального района Ставропольский, подтверждающая, что ФИО8 использовал земельный участок, на котором расположен жилой дом (л.д.133);
-справка ГУП ЦТИ, согласно которой жилой дом принадлежит на праве личной собственности ФИО8 (л.д.160);
-свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 (ФИО1, мать истицы) приняла наследство после смерти ФИО10, который являлся правообладателем жилого дома, но расположенного в селе Подстепки Ставропольского района (л.д.55). Это же обстоятельство подтверждено и справкой Приморского сельского Совета Ставропольского района от 1979 года, в которой указывается, что дом в с. Подстепки принадлежит на праве личной собственности ФИО10, а ФИО9 (ФИО1, мать истицы) с декабря месяца 1975 проживает в этом же доме со своим мужем ФИО10 (л.д.54);
-ДД.ММ.ГГГГ жилой дом в с. Подстепки Ярышева (Морева) З.А. продала, что следует из договора (л.д.130);
При таких обстоятельствах, когда в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО10 ко дню смерти не являлся собственником спорного жилого дома, а был собственником жилого дома, но расположенного в с.Подстепки, что соответствовало правилам ч.1 ст.106 ГК РСФСР, истцом не было предоставлено никаких доказательств в подтверждении исковых требований, ответчик же доказал свои возражения путем предоставления вышеизложенных фактов, которые в своей совокупности являются относимыми, допустимыми и не противоречащими действующему законодательству РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Малышевой А. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Малышевой Антонине Ивановне в удовлетворении исковых требований к Ярышеву Евгению Викторовичу – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней через Ставропольский районный суд.
Судья ______________________Мотивированное решение изготовлено 14.01.2011 года