РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2011 года г.Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Самарин A.M.
с участием истца Мельникова С.В., представителя истца Плисовой О.Ю., ответчика Марченко В.А.,
при секретаре Мыльниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Приморское» к Марченко Владимиру Александровичу о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Марченко В.А. о взыскании с ответчика задолженности в размере 108230 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6710 рублей, судебных расходов возврат госпошлины в размере 3498 рублей 82 копейки, оплата услуг представителя в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец в лице председателя СНТ «Приморское» Мельников С.В. и его представитель Плисова О.Ю. исковые требования уточнили, просили взыскать с Марченко В.А. в пользу СНТ «Приморское» имеющуюся у него задолженность в размере 108230 рублей 80 копеек, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, вследствие их незаконного удержания, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6431 рубль, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего иска, в виде государственной пошлины 3498 рублей 82 копейки, в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей.
Ответчик Марченко В.А. исковые требования не признал, пояснив суду, что он является собственником подстанции. В 2008 году между ним и СНТ «Приморское» в лице председателя Скоробогатого Н.Д. был заключен договор на доставку энергии. Однако Скоробогатый Н.Д. не имел права заключать данный договор, так как СНТ не является энергоснабжающей организацией и не может продавать электроэнергию. Он не является потребителем электроэнергии, ее потребляют жители сельского поселения Подстепки. Он готов заключить мировое соглашение с истцом, согласен погасить задолженность за 3-4 года, он не имеет возможности единовременно погасить образовавшуюся задолженность.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ между Марченко В.А. и СНТ «Приморское» был заключен договор на доставку электрической энергии по сетям товарищества в КТП ответчика для снабжения жилых домов в <адрес>.
Из сложившихся взаимоотношений, по исполнению указанного договора, расход электрической энергии Марченко В.А. оплачивал в кассу СНТ «Приморское».
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Марченко В.А. перед СНТ «Приморское» образовалась задолженность за потребленную электроэнергию, которая согласно акта сверки составила 108 230 рублей 80 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Марченко В.А. была направлена претензия с предложением погасить имеющуюся задолженность перед СНТ. До настоящего времени задолженность не погашена.
Согласно. ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате про центы на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд соглашается с расчетом уточненных исковых требований, представленным истцом, так как он произведен в соответствии с вышеуказанными нормами права.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с Марченко В.А. суммы задолженности по договору на доставку электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем и требования истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в сумме 3498,82 руб и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Марченко Владимира Александровича в пользу СНТ «Приморское»: -задолженность за потребленную электроэнергию в размере 108 230, 80 (сто восемь тысяч двести тридцать) рублей 80 копеек;
-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 431 (шесть тысяч четыреста тридцать один) рубль;
-возврат госпошлины в размере 3498, 82 (три тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 82 копейки;
-затраты на услуги представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано Самарский областной суд в десятидневный срок через Ставропольский районный суд.
Председательствующий –
Мотивированное решение составлено «17» января 2011 года.