РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тольятти «19» января 2011 года.
Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
Председательствующего судьи Самарина А.М.,
С участием Брызгалова В.В., представителя ответчика по доверенности Бочкаревой И.Н.,
При секретаре Мыльниковой Н.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Брызгалова Владимира Васильевича к Дементьевой Валентине Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Дементьевой В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что истцу и членам его семьи на праве собственности принадлежит квартира расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры соседями. Согласно акта обследования состояния квартиры установлено, что затопление произошло по вине ответчика ФИО11 и собственника квартиры Дементьевой В.Н. В результате затопления в квартире истца испорчен ремонт, уничтожены вещи, нанесен материальный ущерб. Согласно представленных отчетов об оценочной стоимости ущерб составляет 72842 рублей. На проведение оценочных работ затрачены средства в сумме 11 тысяч рублей.
Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 19.01.2011 года из числа ответчиков исключен ФИО12
В судебном заседании истец и его представитель Козлова О.А. по доверенности исковые требования увеличили, просили взыскать с ответчика материальный ущерб на сумму 83842 рубля, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2715 рублей и связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей. Расходы на проведение оценочных работ в сумме 11000 рублей.
Представитель ответчика Бочкарева И.Н. исковые требования признала частично. Признала причиненный ущерб на сумму 65309 рублей согласно акта оценки 1313/10 от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением суммы ущерба предназначенного на ремонт принтера, поскольку стороной истца не доказано, что принтер вышел из строя в связи с затоплением.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО7, ФИО8, Брызгалов В.В. являются собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ «Ставропольжилкомхоз» был составлен акт обследования квартиры.
Согласно акту осмотра №, составленному спустя 11 дней, указанное жилое помещение повреждено: на кухне на потолке обои- следы ржавого цвета от воды, вздутие обоев по всей площади. Напольные секции кухонного гарнитура имеют разбухание опорных ножек по низу, навесной шкаф- разбухание правой боковой стенки. В зале на потолке вдоль стены – следы от воды, отсыпание побелки. На стене обои-многочисленные следы ржавого цвета от воды. Потолочный плинтус отклеивание частичное. В спальной комнате на потолке следы от воды, набухание и отслоение побелки по всему периметру. Отслоение потолочного плинтуса по всему периметру. На стенах обои- следы ржавого цвета от воды, отслоение и расхождение по швам обоев по всей площади. В спальной комнате 32 на потолке обои- следы ржавого цвета от воды, расхождение по швам. На стенах обои- следы отводы, расхождение по швам. На стенах обои следы от воды, расхождение по швам. Отслоение потолочного плинтуса по всему периметру. На пластиковом окне на подоконнике и откосах следы ржавого цвета. Принтер марки YH Laser Jet M1005 MFP был залит водой, на момент осмотра вода видна визуально внутри изделия. В коридоре возле санузела – на потолке обои следы отводы отслоение. На стенах обои следы ржавого цвета от воды, отслоение, расхождение по швам. Отклеивание потолочного плинтуса. В коридоре у входа на потолке обои- местами следы от воды, вздутие. На стенах обои- следы ржавого цвета от воды, отслоение обоев. В туалете на потолке отслоение потолочной плитки, на стенах обои, следы от воды, расхождение по швам. В процессе затопления были намочены напольные паласы в количестве 5 штук.
Согласно отчета № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составляет 69842 рубля. На производство данного отчета истец затратил 9000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, договором № о проведении оценочных работ и оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом согласования договорной цены.
Согласно отчета № доп./10 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта электропроводки составляет 3000 рублей. На составление данного отчета истец затратил 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в судебном заседании был установлен факт причинения вреда жилому помещению истца в результате затопления.
Представитель ответчика не оспаривал фат затопления квартиры истца, вместе с тем не согласился с суммой причиненного ущерба в отношении принтера в размере 4533 рубля.
Суд находит, что размер исковых требований в части ущерба принтера стороной истца не доказан, поскольку акт осмотра и оценочный отчет составлялся через 11 дней после затопления. Также в экспертизе не отражено, было ли установлено, что принтер истца был исправлен на день затопления.
Представитель ответчика признал, что после затопления необходимо провести ремонтные работы, однако, считал, что размер оценочных работ по восстановлению электропроводки в сумме 3000 рублей завышен.
В соответствии со ст. 15 ч.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.
В этой связи суммы 68309 рублей (69842-4533+3000) –ущерб и 11000 рублей расходы на экспертизы являются убытками истца.
В соответствии со ст. 15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Жилое помещение, из которого произошло затопление, принадлежит на праве собственности Дементьевой В.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из жилищного законодательства следует, что на собственнике лежит обязанность по содержанию всего имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 565 рублей.
С учетом конкретных обстоятельств, существа спорных правоотношений, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя необходимо снизить с 15000 рублей до 10000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Брызгалова Владимира Васильевича удовлетворить в части.
Взыскать с Дементьевой Валентины Николаевны в пользу Брызгалова Владимира Васильевича в счет возмещения ущерба 68309 (шестьдесят восемь тысяч триста девять) рублей; оплаченную госпошлину в размере 2565 (две тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей; расходы по оплате представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей; расходы по проведению стоимости ущерба в сумме 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в десятидневный срок через Ставропольский районный суд.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено «24» января 2011 года.
Решение вступило в законную силу