Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2010 года г.о. Тольятти
Судья Ставропольского районного суда Самарской области Леонов А.И., при секретаре Медыниной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Никоноровой Татьяны Александровны, Никоноровой Людмилы Степановны, Никонорова Александра Михайловича к МУП ЖКХ «Ставропольжилкомхоз» о признании договора частично недействительным, признании бездействий незаконными, возложении обязанностей, встречному исковому заявлению МУП ЖКХ «Ставропольжилкомхоз» о признании договоров недействительными,
У С Т А Н О В И Л:
В исковом заявлении уточнив, увеличив и не поддержав требования о взыскании убытков, Никоноровы просили суд (л.д.4, 38):
-признать пункт 3 договора №90 ТВ от 11.07.1999 года на отпуск питьевой холодной воды потребителям недействительным;
-признать бездействие МУП ЖКХ «Ставропольжилкомхоз» незаконными;
-обязать МУП ЖКХ «Ставропольжилкомхоз» восстановить услугу холодного водоснабжения по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, <адрес>;
Во встречном исковом заявлении МУП ЖКХ «Ставропольжилкомхоз» (далее МУП) просило суд признать недействительными (л.д.99):
- договор №Тв на отпуск питьевой холодной воды потребителям, имеющим частные (приватизированные) застройки от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Никоноровым А.М. и М.П. «Ставропольжилкомхоз»
-договор № на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг населению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никоноровой Л.С. и МУП;
В судебное заседание соистец Никоноров А.М. не явился, просил рассмотреть дело без его участия (заявление л.д.118).
Никоноровы, представитель МУП (по доверенности) Левичева С.В. не возражали против.
Суд, основываясь на положениях ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия Никонорова А.М.
В судебном заседании Никоноровы исковые требования поддержали, за исключением требований о взыскании убытков. По существу пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа ночи перед фундаментом многоквартирного дома, в котором <адрес> принадлежит им на праве общей долевой собственности, произошел разрыв трубы холодного водоснабжения. Их обращения в МУП по вопросу устранения аварии остались без внимания. Ссылаясь на данные обстоятельства, положения, содержащиеся в заключенных с ними договорах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), нормы материального права РФ, полагая, что п.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу несоответствия действующему законодательству истцы и просили удовлетворить исковые требования. Встречные исковые требования не признали, отнеся их к необоснованным.
В судебном заседании представитель МУП исковые требования Никоноровых не признала полагая, что устранение аварии не является обязанностью МУП, поскольку Никоноровы, будучи собственниками квартиры в жилом доме, сами несут бремя содержания принадлежащего им имущества. Жилой дом на балансе МУП не состоит. Вместе с тем пояснила, что оплата за содержание и ремонт жилого помещения истцами не осуществлялась, при этом не отрицала того, что после аварии специалисты МУП заглушили водоснабжение собственными силами (отзыв л.д.125). Встречные исковые требования поддержала, считая договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) недействительным в силу того, что в этом договоре указана <адрес>, а не <адрес> (Никоноровы), договор заключен с потребителем, имеющим частные застройки, тогда как Никоноровы стали собственниками только в феврале 2010 года, подпись в данном договоре не принадлежит Никонорову, также в 1999 году Стафутин не являлся директором М.П. «Ставропольжилкомхоз». Договор от ДД.ММ.ГГГГ представитель считала недействительным в силу того, что ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) МУП ЖКХ «Ставропольжилкомхоз» еще не существовало, а реорганизация МУП «Ставропольжилкомхоз» была осуществлена без передачи МУП ЖКХ «Ставропольжилкомхоз» прав и обязанностей в том числе и по указанному договору. Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен с собственником, тогда, как ДД.ММ.ГГГГ Никонорова собственником жилого помещения не являлась, она же не несла обязанность по оплате расходов, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, Никоноровой оплачивалось только приобретение холодной воды. Считала, что доказательства о реорганизации МУП «Ставропольжилкомхоз» и переходе прав и обязанностей к МУП ЖКХ «Ставропольжилкомхоз» обязаны предоставить соистцы. Вместе с тем не отрицала то, что названные договоры фактически исполняются.
Суд, заслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
К такому выводу суд приходит на основании исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а также в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, МУП кроме всего прочего следовало предоставить доказательства, подтверждающие то, что МУП ЖКХ Ставропольжилкомхоз» не является правопреемником МУП «Ставропольжилкомхоз» и М.П. «Ставропольжилкомхоз».
Между тем таковых доказательств предоставлено не было, ссылка представителя на то, что эти доказательства обязаны предоставить соистцы основаны на неправильном толковании представителем МУП ч.1 ст.56 ГПК РФ.
Напротив, в ходе судебного заседания установлено, что оспариваемые договоры исполняются сторонами и в настоящее время, ИНН МУП с 1994 года является неизменным, что объективно подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, содержанием договоров, а также Распоряжением Главы муниципального района Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.118).
Более того, статьей9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) нормам разделаVIII ЖК РФ "Управление многоквартирными домами" придана обратная сила: они распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров управления многоквартирными домами.
Соистцы являются собственниками квартиры в многоквартирном доме (двухквартирный дом), право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121), соистцам квартира предоставлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено ордером (л.д.122).
Двухквартирный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу включен в состав муниципальной собственности и передан в полное хозяйственное ведение МП ЖКХ «Ставропольжилкомхоз» Постановлением главы администрации Ставропольского района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-117) и уточняющим Распоряжением Главы муниципального района Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.118).
Основными целями МУП являются: обеспечение эксплуатации, содержания и ремонта жилищного фонда и нежилого фонда, переданного в хозяйственное ведение, объектов жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворение потребностей населения в жилищно-коммунальных услугах, эксплуатация жилого фонда, очистных сооружений, водозаборов, котельных, систем водоснабжения и канализации, систем теплоснабжения (п.2.1, 22 Устава л.д.51).
Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг населению, исполнитель (МУП) обязан обеспечить техническое обслуживание, бесперебойную работу инженерного оборудования (п.2.1 л.д.7). Заказчик (соистцы) обязуются устранять за свой счет повреждение жилого помещения и инженерного оборудования, если повреждения произошли по вине заказчика или других лиц, совместно с ним проживающих или находящихся в помещении с его ведома (л.д.8). Своевременно и в полном объеме, производить внесение исполнителю предусмотренных платежей за техническое обслуживание, оказываемые коммунальные услуги (п.3.11). Затраты на эксплуатацию и ремонт квартиры, находящейся в собственности заказчика, осуществляются за счет собственных средств владельца квартиры (п.9). Исполнитель несет ответственность за качество выполненного обслуживания и предоставленных услуг в соответствии с законодательством (п.6.1).
Таким образом, данный договор устанавливает, что исполнитель обязан обеспечить техническое обслуживание, бесперебойную работу инженерного оборудования, при этом обязанность истца по внесению в кассу МУП платежей за техническое обслуживание поставлена в зависимость от соответствующего предложения МУП, которое, не было осуществлено, что не оспаривалось представителем ответчика.
Договор от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает правила отпуска питьевой холодной воды потребителям (л.д.24). По его условиям МУП обязано отпускать потребителю (Ноконорову) питьевую холодную воду, отвечающую санитарным нормам, круглосуточно и круглогодично (п.1). За отпущенную питьевую холодную воду потребитель производит оплату ежемесячно … (п.2).
В ходе судебного разбирательства представитель МУП не отрицала того, что задолженность у Никоноровых перед МУП отсутствует.
Факт аварии, произошедшей по вышеуказанному адресу, объективно подтвержден следующими письменными доказательствами:
- актом проверки, составленным Государственной жилищной инспекцией Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя МУП, помощника прокурора Ставропольского района, соистца. Из смысла данного акта следует, что установлена неисправность водопровода системы холодного водоснабжения на вводе в дом за границей жилого дома, труба заглушена, холодное водоснабжение отключено ДД.ММ.ГГГГ. Факт разрыва трубы холодного водоснабжения за границей фундамента дома также подтвержден и представителем МУП Захаровой Л.В. оставившей свое объяснение в этом же акте (л.д.11).
- актом проверки, составленным Государственной жилищной инспекцией Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что авария не устранена (л.д.133);
-постановлением и.о. прокурора Ставропольского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что произошел порыв трубопровода системы холодного водоснабжения на вводе в дом, работниками МУП глухая врезка за границей жилого дома обрезана и заглушена. По итогам проверки возбуждено административное дело в отношении МУП по ст.7.22 (нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений правил) и ст. 7.23 КоАП РФ (нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами) (проверочный материал).
Как устанавливает ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором ч.3).
Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-IВ ходе судебного разбирательства истцами (потребителями) были предоставлены достоверные данные, изложенные выше, которые свидетельствуют о том, что разрыв трубы, подающей холодную воду в двухквартирный дом, произошел не внутри двухквартирного дома, а за внешней границей стены двухквартирного дома. Эти же обстоятельства были продемонстрированы истцами путем предоставления фотоснимков, содержащихся на жестком диске компьютера Ноутбук «MacBook».
Напротив представителем ответчика, доказательства обратного предоставлены не были.
При таких обстоятельствах, когда в ходе судебного разбирательства были установлены факты того, что именно ответчик в силу действующего законодательства, Устава, положений содержащихся в изложенных выше договорах, обязан обеспечить техническое обслуживание, бесперебойную работу инженерного оборудования, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о признании незаконными бездействий МУП, возложении обязанностей на МУП по восстановлению услуги холодного водоснабжения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд также соглашается с истцами в части требований о признании пункта 3 договора №90 ТВ от 11.07.1999 года на отпуск питьевой холодной воды потребителям недействительным, так как в силу ч.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст.180 ГК РФ, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По мнению суда, условия, указанные в п.3 названного договора, а именно «Потребитель, имеющий частные застройки производит ремонт водопровода за свой счет от места врезки в центральную магистральную систему водопровода», применительно к истцам, не соответствует требованию действующего законодательства, так как данное положение договора может регулировать правоотношения между исполнителем (МУП) и потребителем, имеющим в собственности жилой одноквартирный дом, тогда как рассматриваемые правоотношения основываются на том, что услуги (техническое обслуживание, бесперебойная работа инженерного оборудования) ответчиком предоставляются многоквартирному (двухквартирному) жилому дому, в связи с чем п.3 договора ущемляет права потребителей Никоноровых.
Рассматривая встречные исковые требования суд не находит оснований для их удовлетворения.
Так, во встречном иске МУП просило признать недействительными:
- договор №Тв на отпуск питьевой холодной воды потребителям, имеющим частные (приватизированные) застройки от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Никоноровым А.М. и М.П. «Ставропольжилкомхоз»;
-договор № на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг населению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никоноровой Л.С. и МУП;
Мотивы, по которым представитель считала недействительными договоры, изложены выше.
Между тем представителем ответчика не были названы основания, изложенные в Главе 9 параграф 2 ГК РФ по которым она считает договоры недействительными.
В судебном заседании установлено, что оспариваемые договоры исполняются сторонами, в силу чего ссылка представителя МУП на то, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ указана <адрес>, а не <адрес>, а также то, что в этом же договоре подпись не принадлежит Никонорову, во внимание принята быть не может. К несостоятельной позиции суд также относит и утверждение представителя МУП, полагавшей, что этот же договор заключен с потребителем, имеющим частные застройки тогда как Никоноровы стали собственниками только в феврале 2010 года, так как данное обстоятельство не имеет юридического значения. Подписание указанного договора от имени МУП иным лицом, а именно Стафутиным, который в 1999 году, как утверждает ответчик, не являлся директором М.П. «Ставропольжилкомхоз», является действием, которое относится непосредственно к компетенции ответчика и о котором истцы, обладая вторым экземпляром договора и фактически используя услуги, предоставляемые МУП, не обязаны были знать.
Договору от ДД.ММ.ГГГГ судом ранее бала дана оценка в том числе и по требованиям о его недействительности. Ссылка представителя на то, что указанный договор заключен с собственником, тогда, как ДД.ММ.ГГГГ Никонорова собственником жилого помещения не являлась, также несостоятельной, так как данный договор призван регулировать отношения между потребителем и исполнителем в части предоставления МУП коммунальных услуг потребителю.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования - удовлетворить.
Признать пункт 3 договора № ТВ от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой холодной воды потребителям недействительным.
Признать бездействие МУП ЖКХ «Ставропольжилкомхоз» незаконными.
Обязать МУП ЖКХ «Ставропольжилкомхоз» восстановить услугу холодного водоснабжения по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, <адрес>.
МУП ЖКХ «Ставропольжилкомхоз» в удовлетворении встречных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней через Ставропольский районный суд.
Судья __________________