РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«30» ноября 2010 года г.о.Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Самарина А.М.,
с участием представителя истца Медведева В.Б., ответчика Волковой Л.М.,
при секретаре Мыльниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Черепановой Татьяны Юрьевны, Кузнецовой Марии Юрьевны к Волковой Людмиле Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Черепанова Т.Ю., Кузнецова (Черепанова) М.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к Волковой Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком № по <адрес>, путем переноса своего забора на расстояние 3,46 метров с строну своего участка от участка истцов. Просят взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, оплаченную государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истцам принадлежит на праве общей совместной собственности земельный участок площадью 0,08 га, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение <адрес>. Ответчица является владельцем смежного с истцами земельного участка по адресу: <адрес>. В 2007 году Волков М. самовольно снес проволочное заграждение участка № и переместил его на расстояние 3,46 м на земельный участок истцов. При этом был разобран забор и снесен деревянный сарай истцов. Согласно топографической съемки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по красной линии установлена фактическая площадь земельного участка №. В связи с захватом части земельного участка Волковым произошло смещение границы земельного участка за красную линию на расстоянии 4,89 м со стороны <адрес> и 2,08 м со стороны участка №.
В судебном заседании представитель истиц Медведев В.Б. по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил суду, что площадь земельного участка истиц составляет 0,08 га. Границы земельного участка № установлены с 1995 года.
Ответчица Волкова Л.М. и ее представитель Козлова О.А. иск не признали. В обоснование своих возражений представитель ответчика Козлова О.А. пояснила суду, что Волков М.В. являлся собственником земельного участка на основании решения суда площадью 1413 кв.м, согласно которому он решил огородить свой земельный участок, предварительно он произвел замеры, составил акты согласования границ и впоследствии с данными границами установил забор. План, который предоставляет сторона истца, это проект схемы по другому гражданскому делу, который изготавливали специально для заключения мирного соглашения со стороной по делу –Лозиным. Границы земельного участка, указанные в данном плане, не являются действительными. По документам и выписке из похозяйственной книги площадь земельного участка Волкова М.В. указана 0,06 га, однако фактически после контрольного обмера площадь составила 1413 кв.м. Фактическая площадь земельного участка Волковой Л. соответствует правоустанавливающим документам, а земельный участок истцов больше на 51 кв.м, чем указано в их правоустанавливающих документах.
Третье лицо Черепанова С.И. исковые требования поддержала, пояснив суду, что у нее в собственности земельный участок площадью 0,08 га, которым она пользуется с 1995 года. В 2005 году она в интересах своих несовершеннолетних детей подписала акты согласования границ. Утверждает, что границы нарушила ответчица. В 2009 году Волковой было представлено в суд свидетельство о праве собственности на землю на 6 соток, а сейчас у нее уже 14. Волков М. при жизни снес ее сарай и поставил вместо него забор.
Выслушав мнение сторон, исследовав материал об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы гражданского дела № по иску Волковой Л.М., а также материалы рассматриваемого гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Черепанова М.Ю. и Черепанова Т.Ю. имеют в общей совместной собственности земельный участок площадью 0,08 га, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, <адрес>, что подтверждается договором дарения, свидетельством на право собственности на землю серии РФ-VII САМ № от ДД.ММ.ГГГГ.
На земельном участке находится жилой дом общей площадью 22,9 кв.м, жилой 15,5 кв.м.
Исковые требования Черепановых к ответчице Волковой Л.М. основаны на том, что Волков М.В. предыдущий собственник земельного участка по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение <адрес>, №, самовольно перенес забора, в результате смещения границ площадь их земельного участка уменьшилась в сторону <адрес>.
Истцами было представлено суду заключение отдела архитектуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактически границы земельного участка по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение <адрес>, смещены на расстояние : со стороны участка № (Волков М.В.) и проезда от 3,46 м до 0,50 м, со стороны <адрес> от 2,50 до 2 м. Данный земельный участок смещен по направлению <адрес>.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Границы земельного участка не могут быть установлены со слов свидетелей, мнения сторон.
При рассмотрении гражданского дела было получено заключение отдела архитектуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключение отдела архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено на основании сведений, содержащихся в планировочном решении от ДД.ММ.ГГГГ, которое разрабатывалось в качестве одного из вариантов расположения земельных участков (№ -ФИО9, № –Волков М.В., №-Черепанова М.Ю., Черепанова Т.Ю., №А ФИО10) в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Волкова М.В., Черепановой М.Ю., Черепановой Т.Ю. к администрации муниципального района Ставропольский, ФИО9 Данное планировочное решение не может являться исходным материалом для подготовки отделом архитектуры и градостроительства заключения смещении межевой границы земельных участков по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение <адрес>, участок № и участка № по <адрес>.
Как следует из пояснений специалиста отдела архитектуры администрации муниципального района Ставропольский Котельникова Д.В. согласно представленной исполненной топографической съемки, выполненной ООО «ВИП-Земля» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № по <адрес> имеет фактическую площадь 851,0 кв.м., из них 219,0 кв.м. за красной линией. Учитывая, что площадь в 219 кв.м., расположенную за красной линией необходимо исключить из фактически занимаемой площади, получается 632,0 кв.м. По правоустанавливающим документам площадь земельного участка составляет 800,0 кв.м. Площадь земельного участка № по <адрес> согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности - 1413,0 кв.м. Фактически занимаемая площадь в границах существующего ограждения 1415,0 кв.м. Учитывая, что оба земельных участка не поставлены на кадастровый учет, сведения об их границах и площадях имеют условный характер. Отдел архитектуры и градостроительства в сложившейся ситуации рекомендует разработать планировочное решение на земельные участки истцов и ответчика, с перераспределением земель в имеющихся границах, без учета земель общего пользования находящихся за красной линией.
Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Площадь земельного участка по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение <адрес> составляет 1413 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Фактически занимаемая площадь в границах существующего ограждения 1415 кв.м.
Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка № по <адрес> кв.м ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.
Согласно топографической съемке земельный участок № по <адрес> имеет фактическую площадь 851 кв.м, из них 219 кв.м за красной линией. Площадь за красной линией будет исключена, в связи с чем общая площадь земельного участка получается 632 кв.м. По правоустанавливающим документам площадь земельного участка составляет 800 кв.м. Таким образом, фактическая площадь земельного участка истцов на 51 метр больше чем по правоустанавливающему документу. Кроме того, истцы владеют земельным участком № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, границы смежного участка ответчика были согласованы и сформированы с законным представителем истцов в 2005 году. С этого времени никаких претензий истцы к ответчику не предъявляли.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оба земельных участка не поставлены на кадастровый учет, сведения об их границах и площадях имеют условный характер.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств того, что права истцов в пользовании их земельным участком, границы которого не сформированы, нарушены ответчиком судом не добыто, а представителем истцов не представлено.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, требования представителя ответчика Козловой О.А. о взыскании с истцов в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требованиях Черепановой Татьяны Юрьевны, Кузнецовой Марии Юрьевны, Волковой Людмилы Михайловны об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем переноса забора, взыскании компенсации морального вреда, представительских расходов отказать.
Взыскать с Черепановой Татьяны Юрьевны, Кузнецовой Марии Юрьевны в пользу Волковой Людмилы Михайловны 15000 рублей в счет представительских расходов.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10-дневный срок через Ставропольский районный суд Самарской области.
Судья
Мотивированное решение составлено «03» декабря 2010 года.
Решение вступило в законную силу