Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 года г.о. Тольятти
Судья Ставропольского районного суда Самарской области Леонов А.И., при секретаре Медыниной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Полещук Ольге Владимировне о взыскании суммы долга и встречному исковому заявлению Полещук О.В. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о возложении обязанностей по зачету денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
В исковом заявлении ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее ООО) просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № от 26.09.2008 года в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> копеек.
Во встречном исковом заявлении Полищук просила суд обязать ООО зачесть денежную сумму, оплаченную Полищук по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек.
В судебное заседание представитель банка не явился, по иску ООО просил рассмотреть дело без его участия, требования поддержал (л.д.7), по встречному иску извещался (почтовое уведомление л.д.84) о причинах отсутствия суд не известил.
Суд, заслушав представителя Полищук (по доверенности) Кузнецова А.А., не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ООО по первому и встречному иску, принимая во внимание характер спорных правоотношений, предмет, основание исковых требований сторон, сроки рассмотрения гражданских дел, определил рассмотреть дело без участия представителя ООО (вынесено определение).
В исковом заявлении, приложенных к нему материалах ООО ссылалось на то, что 28.09.2008 года по заявлению (оферта) Полищук 29.09.2008 года (л.д.16) было предоставлено <данные изъяты> рублей в виде кредита. ООО ссылаясь на то, что Полищук ненадлежащим образом не исполняет денежные обязательства, просило суд взыскать с Полищук указанную выше денежную сумму, которая состоит из:
-<данные изъяты> рублей – долг по уплате комиссии;
-<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – текущий долг по кредиту;
-<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – срочные проценты на сумму текущего долга;
-<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченный кредит;
-<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка – просроченные проценты (л.д.10);
Полищук не согласившись с требованиями ООО предъявило встречный иск, в котором, ссылаясь на нарушение ООО прав Полищук, вытекающих из Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) в части взыскания комиссионных сборов, положений ст.ст.15, 332, 395 ГК РФ, позволяющих претендовать на взыскание с ООО процентов за пользование чужими (Полищук) денежными средствами, а также полагая, что незаконными действиями ООО Полищук причинен моральный вред, просила суд обязать ООО зачесть сумму оплаченную Полищук по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рубля незаконно оплаченная комиссия + <данные изъяты> копейка - 45,25 процентов годовых + <данные изъяты> копеек по ст. 332 ГК РФ + <данные изъяты> рублей судебные расходы + <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда (подпись в протоколе судебного заседания представителя).
Суд, огласив исковое заявление ООО, заслушав представителя Полищук, проверив представленные сторонами материалы, считает, что исковые требования ООО и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
К такому выводу суд приходит на основании исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а также в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В ходе судебного заседания установлено, что между ООО и Полищук 26.09.2008 года был заключен кредитный договор №2009-3996744 в форме (оферта-акцепт). 29.09.2008 года (л.д.16) Полищук было предоставлено <данные изъяты> рублей в виде кредита.
В судебном заседании представителем Полищук не оспаривался тот факт, что Полищук не исполняет должным образом денежные обязательства по кредитному договору, а согласно представленным ООО материалам последний раз денежные обязательства Полищук были исполнены 20.01.2010 года.
В подтверждении исковых требований ООО предоставило в суд:
-заявление ООО Полищук об открытии текущего счета (л.д.11-12);
- общие условия предоставления нецелевых кредитов физическим лицам о обслуживания банковского счета №2, подписанное Полищук (л.д.13);
-платежное поручение от 29.09.2008 года о предоставлении Полищук <данные изъяты> рублей (л.д.16);
-квитанцию об оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей за подачу иска (л.д.28);
-расчет исковых требований (л.д.8);
Суд, при отсутствии доказательств обратного, приходит к выводу о том, что ООО обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 420, 421, 810, 811 ГК РФ и рядом представленных письменных (относимых и допустимых доказательств) обратилось в суд с иском к Полищук о взыскании:
-<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – текущий долг по кредиту;
-<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – срочные проценты на сумму текущего долга;
-<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченный кредит;
-<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка – просроченные проценты (л.д.10);
Данные денежные суммы, а также государственная пошлина на основании ст.98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> копейки (пропорционально удовлетворенным), подлежат взысканию с Полищук в пользу ООО, что составляет <данные изъяты> копеек.
Вместе с тем суд не находит правовых оснований для взыскания по кредитному договору с Полищук в пользу ООО - <данные изъяты> рублей, как долга по уплате комиссии.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах, условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета, указанные в кредитном договоре являются недействительными в силу их ничтожности, а значит требования ООО о взыскании с Полищук <данные изъяты> рублей, как долга по уплате комиссии, удовлетворению не подлежат.
Рассматривая встречные исковые требования в части взыскания (зачета) комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> рубля, которые были оплачены Полищук, что подтверждено представленным ООО расчетом (л.д.8-10) суд полностью соглашается с этим требованиям и руководствуется вышеизложенными нормами материального права, а также локальными нормами Центрального банка РФ.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая ранее сделанные выводы, принимая во внимание период пользования чужими денежными средствами (<данные изъяты> рубля) ООО, суд относит к правильным и соответствующим действующему законодательству требования о взыскании (зачете) с ООО в пользу Полищук <данные изъяты> копеек.
В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд приходит к выводу, что вина ООО в части незаконного взимания комиссионного сбора нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования Полищук о компенсации морального вреда суд относит к обоснованным, но учитывая условия предоставления кредита, объем нарушения денежных обязательств, общий период денежных обязательств, личность Полищук, ее возраст, социальное положение, полагает правильным и разумным снизить исковые требований в указанной части до <данные изъяты> рублей.
На основании ст.100 ГПК РФ ходатайство о взыскании денежных средств по оплате услуг представителя являются законными. Однако подлежат удовлетворению лишь в части <данные изъяты> рублей (л.д.101-102), с учетом принципа разумности и учитывая, что иных письменных доказательств, подтверждающих оплату <данные изъяты> рублей истом предоставлено не было.
Другие требования Полищук удовлетворены быть не могут, поскольку они все, в своей совокупности, основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании ст.103 ГПК РФ с ООО в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, соразмерно удовлетворенным встречным исковым требованиям, поскольку Полищук при подаче иска была освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от оплаты государственной пошлины.
Удовлетворяя встречные исковые требования, которые в сумме равны <данные изъяты> копейкам, суд с учетом того, что Полищук не исполнила денежные обязательства перед ООО и ее задолженность на момент вынесения решения суда составляет <данные изъяты> копеек, считает правильным, путем взаимозачета определить окончательную сумму к взысканию с Полищук в пользу ООО в размере <данные изъяты> копейки.
Руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить частично.
Взыскать с Полещук Ольги Владимировны в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> копейки.
В остальной части исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» отказать.
Встречные исковые требования Полищук О.В. удовлетворить частично.
Обязать ООО «РУСФИНАНС БАНК» зачесть сумму оплаченной Полищук О.В. комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рубль, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (а всего <данные изъяты> копеек), определив окончательную сумму к взысканию с Полищук О.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору №2009-3996744 от 26.09.2008 года -<данные изъяты> копейки.
В остальной части исковых требований Полищук - отказать.
Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» по встречному исковому заявлению Полищук О.В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.
Судья ________________________