РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2011 года г.Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Самарина A.M.
с участием представителя истца по доверенности Коноваловой Н.С., Устьянцевой М.Г., Некрасова И.П.,
при секретаре Мыльниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Сафоновой Людмилы Валентиновны к Устьянцевой Маргарите Геннадьевне, Некрасову Игорю Петровичу о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Сафонова А.М. обратилась в суд с иском о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной. Заявленные требования мотивированы тем, что она подписала доверенность на продажу земельного участка по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она отозвала данную доверенность. Договор купли-продажи земельного участка состоялся ДД.ММ.ГГГГ. После она узнала, что земельный участок продан всего лишь за 50000 рублей. Она полностью доверилась своему супругу Сафонову и совершила указанные действия под влиянием обмана, на крайне невыгодных для себя условиях.
В судебном заседании представитель истца Коновалова Н.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнила просила признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> недействительной, сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка недействительной, запись о регистрации права собственности в ЕГРПНИ с кадастровым (условным) номером объекта № недействительной. В обоснование своих требований пояснила, что сделка купли-продажи, заключенная между Сафоновым и Устьянцевой незаконная и притворная, поскольку на момент заключения сделки купли-продажи доверенность Сафоновой на имя Рогожкина С.А. была отозвана. Не понятно, почему нотариус Аюпова направила копию отзыва доверенности Рогожкину, а в регистрационную палату не направила.
Ответчик Устьянцева М.Г. исковые требования не признала, пояснила суду, что Рогожкин С.А. предложил ей купить земельный участок в <адрес> за 50000 рублей. Она решила купить земельный участок для сына под строительство дома. Когда она купила земельный участок, ее сын сказал, что на данном земельном участке нельзя строить и ДД.ММ.ГГГГ она продала спорный земельный участок Некрасову И.П. за 60000 рублей.
Ответчик Некрасов И.П. иск не признал. Он купил земельный участок у Устьянцевой М.Г.
Третье лицо Рогожкин С.А. иск не признал, пояснил суду, что он занимался оформлением сделки купли-продажи земельного участка от Сафоновых к Устьянцевой. Супруги Сафоновы попросили найти его покупателей на их земельный участок, он нашел Устьянцеву, которая согласилась приобрести земельный участок по адресу: <адрес> за 50000 рублей. Он связался с Сафоновым и тот согласился на предложенную стоимость земельного участка. С Сафоновой он не связывался, так как Сафоновы на тот момент находились в браке, и он предполагал, что Сафонов поставить в известность свою супругу. Отзыв доверенности ему прислала Сафонова Л.В., данный отзыв им был получен ДД.ММ.ГГГГ, поле совершения сделки. После получения отзыва доверенности он не обратился с ним в регистрационную палату, так как у него на руках не было оригиналов доверенностей от продавцов. Он их передал Сафонову ДД.ММ.ГГГГ по расписке. Считает, что Сафонова Л.В. должна была сама отдать в регистрационную палату отзыв доверенности и сделка автоматически была бы обращена.
Третье лицо Сафонов А.М. исковые требования не признал, пояснил суду, что договор купли-продажи земельного участка был заключен ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Сафонова Л.В. отозвала свою доверенность, он ничего не знал. Узнал об отзыве ДД.ММ.ГГГГ, когда ему позвонил Рогожкин и рассказал об этом. В регистрационную палату об отзыве он не сообщал.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, третьих лиц, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какое стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Земельный участок площадью 1100 кв.м для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение <адрес>, участок № был предоставлен в собственность бесплатно Сафонову А.М. и Сафоновой Л.В. на основании распоряжения Главы муниципального района Ставропольский № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Сафонов А.М. и Сафонова Л.В. оформили доверенность на продажу земельного участка на имя ФИО8, ФИО6, ФИО7
Согласно выписке из решения от ДД.ММ.ГГГГ брак между Сафоновым А.М. и Сафоновой Л.В. расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Сафонова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ своим заявлением у нотариуса отменила доверенность, выданную ФИО7, ФИО8, ФИО6
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сафоновыми в лице их представителя ФИО8 (продавцами) и Устьянцевой М.Г., последней был продан земельный участок.
Документы на госрегистрацию были поданы в регпалату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением о регистрации перехода права собственности (л.д.49), распиской (л.д.52).
Из расписки (л.д.23) следует, что ФИО8 предал Сафонову 50000 рублей за проданный земельный участок, свидетельство о государственной регистрации права, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, расписку в получении документов на государственную регистрацию.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Устьянцева М.Г. продала спорный земельный участок Некрасову И.П., что подтверждается договором купли-продажи (л.д.63), актом приема-передачи недвижимости (л.д.65).
В силу пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
Согласно пункту 2 названной статьи права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
Истец и его представитель не представили суду доказательств того, что представитель ФИО8 на момент заключения сделки был извещен об отзыве у него доверенности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по почте получил заявление об отмене Сафоновой доверенности, выданной на его имя (л.д.21-22).
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Материалами гражданского дела доказано реальное исполнение сторонами договоров купли-продажи земельного участка, сделки соответствуют требованиям гражданского законодательства, содержат все существенные условия.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Сафоновой Людмиле Валентиновне к Устьянцевой Маргарите Геннадьевне, Некрасову Игорю Петровичу о признании сделок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (договор купли продажи земельного участка, расположенного <адрес>), недействительными, о признании записи в регистрации права собственности в ЕГРПНИ (условным) номером недействительными -отказать.
Решение может быть Обжаловано Самарский областной суд в десятидневный срок через Ставропольский районный суд
Председательствующий -
Мотивированное решение составлено «02» февраля 2011 года.
Решение вступило в законную силу