О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 апреля 2011 года г.о. Тольятти
Судья Ставропольского районного суда Самарской области Леонов А.И., при секретаре Медыниной Т.П., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело№ по иску ООО «Поволжская Сельскохозяйственная Корпорация» к ООО «Академия футбола имени Юрия Коноплева», Беляеву Валерию Валентиновичу о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
В исковом заявлении ООО «Поволжская Сельскохозяйственная Корпорация» (далее ООО) просило суд:
- взыскать в свою пользу с ООО «Академия футбола имени Юрия Коноплева», задолженность в размере <данные изъяты> рублей;
-взыскать солидарно с ответчика Беляева В.В. в свою пользу <данные изъяты> рублей;
Следует указать, что <данные изъяты> рублей образуется в результате суммирования <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Плаксин И.Е. исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Академия футбола имени Юрия Коноплева», (по доверенности) Белов И.В., а также соответчик Беляев В.В. исковые требования признали.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО приобрело право требования к ООО «Академия футбола имени Юрия Коноплева» в размере <данные изъяты> рублей на основании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МЭНМУН КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД и ООО. Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ МЭНМУН КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД приобрело право требования к ООО «Академия футбола имени Юрия Коноплева» на основании договора уступки прав (цессия), заключенного между ООО «Новая Земля» и МЭНМУН КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД.
ООО приобрело право требования к ООО «Академия футбола имени Юрия Коноплева» в размере 18 340865 рублей на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КПД-Сервис» и ООО.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что изначально, а именно ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей по кредитному договору № были предоставлены ОАО «Первый Объединенный Банк» в собственность ООО «Академия футбола имени Юрия Коноплева».
Поручителем ОАО «Первый Объединенный Банк» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Новая Земля», которое ДД.ММ.ГГГГ исполнило обязательство и уплатило ОАО «Первый Объединенный Банк<данные изъяты> рублей.
ООО обратилось в суд общей юрисдикции со ссылкой на ст.22 ГПК РФ, согласно которой, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
Основанием для обращения в суд общей юрисдикции с рассматриваемым иском послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между Беляевым (поручитель) и ООО, а также ООО «Академия футбола имени Юрия Коноплева» был заключен договор поручительства.
Так, согласно п.1 договора Поручительства, в соответствии со ст.361 ГК РФ Поручитель обязуется перед Кредитором другого лица, а именно – Должника, отвечать за исполнение им обязательства в полной мере по договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть договору Поручительства, заключенному между ОАО «Первый Объединенный Банк» и
ООО «Новая Земля».
В соответствии с ч.1 ст.367 ГПК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Таким образом, поручительство ООО «Новая земля» к моменту заключения договора поручительства с Беляевым В.В., который и был основан на положениях договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено.
Более того, сам по себе Беляев В.В. не является стороной в правоотношениях по взысканию <данные изъяты> рублей, возникших на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Как следует из ч.1, 2 ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица ….
При таких обстоятельствах, когда в судебном заседании установлено, что предметом спора являются денежные обязательства, возникшие в результате ведения ООО «Академия футбола имени Юрия Коноплева» экономической деятельности, что объективно подтверждено материалами дела, договор Поручительства, заключенный Беляевым В.В. не является соглашением, на основании которого у Беляева В.В. возникли обязанности поручителя, учитывая, что договор Поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к моменту заключения договора Поручительства с Беляевым В.В. был прекращен исполнением денежного обязательства, Беляев В.В. не является стороной в правоотношениях по взысканию 18 340865 рублей, возникших на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор по субъектному составу и характеру правоотношений не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Статья 220 ГПК РФ устанавливает, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
Суд приходит к выводу о том, что производство по гражданскому делу следует прекратить, поскольку требования, изложенные в исковом заявлении с учетом статуса сторон, характера спорных правоотношений подведомственны арбитражному суду Самарской области.
Также суд не может принять признание иска соответчиками по указанным выше мотивам и основаниям, а также учитывая правило, изложенное в ст.39 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 22, 39, 134, 220, 224-227 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Производство по делу № по иску ООО «Поволжская Сельскохозяйственная Корпорация» к ООО «Академия футбола имени Юрия Коноплева», Беляеву Валерию Валентиновичу о взыскании денежных средств прекратить за не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Разъяснить ООО «Поволжская Сельскохозяйственная Корпорация»
право обратиться с аналогичным иском в Арбитражный суд Самарской области.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Копию определения направить сторонам.
На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.
Судья __________________________