Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2011 года г.о. Тольятти
Судья Ставропольского районного суда Самарской области Леонов А.И., при секретаре Медыниной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Исаева Сергея Викторовича, Цвирова Сергея Григорьевича, Вьюгина Евгения Робертовича к СНТ «Уют», Шуюпову Сергею Николаевичу о признании решения общего собрания СНТ «Уют» незаконным, признании физического лица прекратившим членство в СНТ «Уют»,
У С Т А Н О В И Л:
В исковом заявлении, уточнив требования в ходе судебного разбирательства, соистцы просили суд:
-признать решения, принятые на внеочередном общем собрание СНТ «Уют» (далее СНТ, собрание) от ДД.ММ.ГГГГ незаконными;
-признать Шуюпова С.Н. прекратившим членство в СНТ;
В судебном заседании соистцы, представитель Вьюгина (по доверенности) Верстова С.В. исковые требования поддержали. По существу пояснили, что решения, принятые на собрании, содержание которых изложены в протоколе (т.1л.д.28) противоречат действующему законодательству, Уставу СНТ, а именно в части процедуры созыва, порядка проведения, установления наличия (отсутствия) кворума, извещения членов СНТ о повестке дня, отсутствия подсчета о голосовавших лицах, избрания председателем правления Шуюпова С. не имеющего в границах СНТ земельного участка, исключения из числа членов – соистцов, внесения в Устав СНТ дополнений и изменений. Соистцы ссылаясь на указанные факты, а также полагая, что решениями собрания нарушены их права и законные интересы, как членов СНТ, которые изложены в ст.19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (с изменениями далее Закон) и просили удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании Шуюпов С., представитель СНТ (по доверенности) Аникина Ю.В. исковые требования не признали, предоставили отзыв (т.1л.д.42), считая, что все требования законодательства, Устава, были соблюдены в полном объеме. Соистцы обоснованно исключены из числа членов СНТ, так как не оплачивали в срок членские взносы. Шуюпов С. на момент его избрания председателем правления, являлся членом СНТ, несмотря на то, что не имел в границах СНТ земельный участок, у него же с СНТ заключен трудовой договор, извещение членов СНТ о собрании происходило путем вывешивания объявлений, подсчет голосов голосующих производился. Вместе с тем в судебном заседании Шуюпов С. не отрицал того, что о повестке дня члены СНТ не извещались должным образом, повестка дня была озвучена непосредственно в ходе собрания, внесения изменений и дополнений в Устав СНТ обсуждались, однако почему их (редакции изменений, дополнений) не имеется в протоколе собрания пояснить не смог.
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО7 пояснила, что является членом СНТ. Как такового собрания не было, проводился митинг на территории СНТ, о созыве собрания объявляли по громкоговорителю. На митинге никто не голосовал, повестка дня не обсуждалась, разговоры были только об Исаеве (истец), присутствовало порядка 150-200 человек, какие – либо изменения в Устав не обсуждались, об исключении членов вопросы не разрешались, о наличии, содержании протокола собрания ей не известно.
Свидетель ФИО8 пояснила, что является членом СНТ. Считает, что по форме было не собрание, а митинг. Слышались выкрики – «голосовать против Исаева», повестка дня не обсуждалась, голосование не проводилось, про изменения в устав никто не говорил, народ приходил, уходил, присутствовало 50-55 человек.
Свидетель ФИО9 пояснила, что является членом СНТ, проводился митинг, а не собрание, расписывалась в каких-то бумагах, в них же указала свою соседку по участку. Повестки собрания не было. Вопрос о внесении изменений в Устав не обсуждался. Речь шла в основном о возможных руководителях СНТ. Счетная комиссия отсутствовала. Она, как член СНТ не довольна руководством СНТ, поскольку дороги не чистятся, мусор не убирается, отключается электричество от садовых домов в отсутствие собственников.
Свидетель ФИО10 пояснила, что является членом СНТ. На собрании состав правления не избирался, вопросы о внесении изменений в устав не обсуждались. О собрании, которое относит к митингу, она узнала из объявлений, которые озвучивались через громкоговорители.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, проверив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
К такому выводу суд приходит на основании исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а также в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Вместе с тем, исходя из того, что решениями, принятыми на собрании были избраны органы управления СНТ, внесены изменения в Устав, исключены члены из состава СНТ и так далее, то по общему правилу именно СНТ следовало предоставить доказательства законности оспариваемых решений.
Одновременно, соистцам следовало предоставить доказательства, подтверждающие то, что решениями, принятыми на собрании нарушаются их права и законные интересы, как членов СНТ.
В ходе судебного разбирательства, на основании протокола, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание.
Принимая во внимание существо требований истцов, предметом судебного разбирательства является проверка законности (незаконности) собрания, то есть его соответствие Закону, Уставу СНТ.
Как устанавливает п.5.4.8 Устава, уведомление о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении должно быть указано содержание вносимых на обсуждение вопросов (л.д.15-16).
Аналогичные требования изложены в ч.2 ст.19 Закона.
Такого рода требования, которые являются обязательными для органа управления СНТ, существуют по мнению суда, для подготовки членов к собранию, установлении каждым членом СНТ необходимости участия (неучастия) в собрании, изложению членом СНТ своей позиции на собрании, реализации своего голоса, то есть, по сути, являются необходимым инструментом в управлении СНТ, его членами.
Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства уведомления о проведении собрания членам СНТ не направлялись.
Таким образом, члены СНТ, в том числе соистцы были лишены законного права знать о намерениях (дате) проведения собрания, изложить на нем свою позицию, и как следствие были лишены права участвовать в управлении СНТ.
Изложенное, по мнению суда уже само по себе говорит о том, что решения принятые на собрании нельзя отнести к законным действиям, так как оно (собрание, его подготовка, извещение членов, отсутствие повестки дня) противоречит Закону, Уставу.
Объявление, приобщенное к материалам дела соответчиками (т.1 л.д.94) в котором идет речь лишь о выражении гражданской позиции по поводу перевыборов, не может быть принято во внимание судом, поскольку данный документ не отвечает требованиям, изложенным выше.
Вместе с тем суд не может согласиться с законностью непосредственно решений, изложенных в протоколе собрания.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, к моменту проведения общего собрания Шуюпов С. не являлся лицом, обладающим правом в отношении земельного участка в границах СНТ. Это не оспаривалось Шуюповым и объективно подтверждено выпиской из ЕГРП, договором купли-продажи (т.л.д.59, т.2 л.д.1).
Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных). Вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов такого объединения. (ч.1 ст.22 Закона).
В соответствии с ч.1 ст.18 Закона, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).
Согласно ч.1 ст.23 Закона, правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.
Председатель правления избирается общим собранием, Правления и Ревизионной комиссии (п.5.11.6 Устава).
Приведенные нормы права и положения Устава, по мнению суда, говорят о том, что членом правления, а затем председателем правления может быть лицо, обладающее правом в отношении земельного участка в границах СНТ.
Обратное бы означало то, что любое лицо, которое не имеет земельный участок в границах СНТ, и соответственно которое не является заинтересованным в правильном и надлежащем ведении хозяйственной деятельности, могло бы быть избранным председателем правления.
Более того, на собрании, по крайней мере в повестке, были изложены вопросы о подтверждении полномочий председателя СНТ Шуюпова, его выборы на 2010-2011 год.
Тогда как, понятие «подтверждение полномочий председателя СНТ» в действующем законодательстве отсутствует, также как и отсутствует понятие «председатель СНТ», поскольку согласно Закону, Уставу избирается председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Однако, согласно протоколу изначально был избран председатель СНТ, а затем члены правления.
Таким образом, решение по вопросу №2 не может считаться соответствующим Закону.
Ссылка Шуюпова на трудовой договор (т.2 л.д.7) не может свидетельствовать о его владении земельным участком в границах СНТ, при этом законно избранный председатель правления СНТ не нуждается в подтверждении своих полномочий путем заключения трудового договора с СНТ, что следует из смысла действующего Законодательства.
В соответствии с п.5.10.2 Устава, правление избирается общим собранием из числа членов СНТ сроком на два года.
Из протокола собрания следует, что были выбраны члены правления в количестве 16 человек.
Между тем, как ранее было указано, сама по себе форма созыва собрания, отсутствие надлежащего извещения членов СНТ, повестки собрания, в том числе отсутствие в протоколе какого-либо элементарного подсчета голосов (количества) «за» и «против», непредставление сведений о наличии членства в СНТ лиц, избранных в члены правления ответчиком, уже свидетельствует о незаконности принятого решения.
К аналогичному выводу, по вышеизложенным основаниям суд приходит и в отношении выборов членов ревизионной комиссии, субъектный состав членов которой (претендующих на данное место), как органа контролирующего финансовую деятельность СНТ в обязательном порядке должен был быть известен членам товарищества за две недели до даты выборов, что сделано не было.
Рассматривая решение, принятое на общем собрании в части внесения дополнений и изменений в Устав СНТ, суд также не может согласиться с законностью данного решения по указанным выше мотивам и основаниям.
Вместе с тем следует указать, что согласно п.5.6.1 Устава, решение о внесении изменении в Устав и дополнений к Уставу, исключение из членов Товарищества принимаются общим собранием большинством в две трети голосов.
Как установлено в ходе судебного разбирательства наличие, либо отсутствие 2\3 голосов не подсчитывалось, данные в протоколе собрания отсутствуют. Более того, сами по себе дополнения, изменения (новая редакция, содержание) в протоколе собрания, который в этой связи является документом, отражающим эти факты, отсутствуют. Таким образом, члены были лишены права ознакомиться (согласиться, не согласиться) с указанным решением.
Суд полагает, что решение собрания об исключении из числа членов СНТ соистцов является незаконным.
Как было отмечено выше, исключение из членов Товарищества принимаются общим собранием большинством в две трети голосов (п.5.6.1 Устава). Такого рода фактов в протоколе собрания не имеется.
Согласно п.4.5.5 член товарищества может быть исключен из Товарищества решением общего собрания ввиду того, что он: порочит своими действиями доброе имя Товарищества, на что и имеется ссылка в протоколе собрания.
Между тем, представителем СНТ не были предоставлены относимые, допустимые доказательства, подтверждающие то, что все соистцы и каждый из них отдельно порочит своими действиями доброе имя Товарищества. Более того, вопрос об исключении соистцов из числа членов СНТ был разрешен в их отсутствие, уведомления о надлежащем извещении соистцов о разрешении данного вопроса не представлены.
Суд соглашается с соистцами о нарушении их прав решениями, принятыми на общем собрании, поскольку соистцы были лишен права выступать на собрании, предоставлять объяснения собранию, то есть по сути участвовать в управлении СНТ. Данное право гарантировано соистцам Законом, Уставом СНТ.
Рассматривая исковые требования о признании Шуюпова прекратившим членство в СНТ суд не находит оснований для удовлетворения, так как согласно п.4.5.6 Устава СНТ член Товарищества выбывает из товарищества с момента подачи заявления в Правление о выходе, или принятия Общим собранием решения о его исключении. Таким образом, данный вопрос в той редакции, в которой изложен в иске, относится к исключительной компетенции органов управления СНТ, а не к компетенции суда.
Анализируя возражения соответчиков в части наличия кворума со ссылкой на список членов СНТ, присутствующих на собрании (т.1 л.д.26), суд принимая во внимание данное возражение, не может согласиться с тем, что при вышеуказанных обстоятельствах, наличие кворума, который в полной мере не подтвержден другими средствами доказывания, имеет юридическое значение.
При таких обстоятельствах, когда СНТ не были предоставлены относимые, допустимые доказательства в подтверждении возражений, законности и обоснованности принятых решений, требования истцов в указанной выше части подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать решения, принятые на общем собрании СНТ «Уют» по вопросу №1 в части обсуждения сложившейся чрезвычайной ситуации, по вопросу №2 в части подтверждения полномочий председателя СНТ «Уют» его выборов на 2010 -2011 год, по вопросу №3 в части выборов правления и ревизионной комиссии, по вопросу №4 в части исключения из членов СНТ Исаева С.В., Вьюгина Е.Р., Цвирова С.Г., по вопросу №5 в части внесения изменений и дополнений в Устав СНТ – незаконными.
В удовлетворении иных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.
Судья ______________________