Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17.02.2011 года г.о. Тольятти
Судья суда Ставропольского района, Самарской области Леонов А.И., при секретаре Медыниной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Козловой Оксаны Викторовны к Усачеву Евгению Константиновичу, Жирновой Валентине Константиновне, Степанову Виктору Георгиевичу о признании недействительными зарегистрированных прав на земельные участки, признании права собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
В исковом заявлении (т.1 л.д.20), уточнив требования в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д.142) Козлова просила суд:
- признать недействительным зарегистрированное право Усачева на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение <адрес>, участок №;
-признать недействительным зарегистрированное право Степанова на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение <адрес>, участок №;
-аннулировать записи регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на участки № и №, расположенные по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение <адрес>;
-истребовать из чужого незаконного владения Усачева и Степанова земельные участки № и №, расположенные по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение <адрес>;
-признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение <адрес>,
участок №;
В судебное заседание не явились третьи лица: представитель СНТ «Раздолье-2», о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия, представитель УФСГ регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Ломкина О.В. (Пестова брак), представитель отдела архитектуры администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, явившихся в судебное заседание, принимая во внимание характер спорных правоотношений, существо спора, сроки рассмотрения гражданских дел, определил рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
В судебном заседании представители истца, третьего лица – Ломкиной А.В. (по доверенностям) Мартышевская С.В., Попов В.А. исковые требования поддержали. По существу пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истицы Козловой О.В. (ранее ФИО6, брак с ФИО10 заключен ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 приобрел у ФИО18. по договору купли-продажи земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский район <данные изъяты> № (т.1 л.д.9-10). Этот земельный участок принадлежал ФИО18 на основании свидетельства о праве собственности САМ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8). В ходе оформления наследственных прав ей стало известно, что на земельный участок по адресу: Ставропольский район <данные изъяты> № зарегистрированы права иных лиц – соответчиков. По мнению представителей земельный участок накладывается (расположен) на земельные участки соответчиков (т.1л.д.214). Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что соответчики незаконно приобрели права собственности на земельные участки, представители и просили удовлетворить требования. Вместе с тем Козлова, в ходе судебного разбирательства ранее, пояснила, что была на земельном участке после его приобретения в 1994 году с супругом (участок был обозначен колышками), а затем в 2009-2010 году по вопросу оформления наследственных прав. Членом СНТ не является, членские взносы не оплачивала.
В ходе судебного разбирательства представитель соответчиков Усачева, Жирновой (по доверенностям) ФИО11 исковые требования не признал, предоставил отзыв (т.1 л.д.81, 116). В возражениях сослался на то, что Усачев и Жирнова на законных основаниях являются правообладателями земельных участков, а именно на основании свидетельств № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83 Жирнова <адрес>), САМ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118 Усачев <адрес>). Права указанных лиц зарегистрированы в ЕГРП в установленном порядке, проведено межевание, земельные участки поставлены на кадастровый учет они же являются членами СНТ (Усачев т.1 л.д.119-124), (Жирнова т.1 л.д.84, 85, 89, 90, 99). Жирнова ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение принадлежащего ей участка по договору купли-продажи Степанову (т.1 л.д.115). Право собственности Степанова зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.130). Им же (Степановым) на земельном участке возведены постройки (т.1 л.д.115-222 фототаблица). Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО18 и ФИО6 действительным не является, поскольку не зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству (п.6 договора), представитель и просил отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель соответчика Степанова (по доверенности) ФИО12 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Степанов будучи добросовестным приобретателем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Жирновой, на законных основаниях использует это имущество, осуществляя строительство. В остальном, придерживалась позиции представителя Усачева, Жирновой.
Ранее в ходе судебного разбирательства представитель УФСГ регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее Росреестр) (по доверенности) ФИО13 просила суд принять решение на свое усмотрение. По существу пояснила, что отсутствие в архиве дубликатов свидетельств о праве собственности на землю Усачева, Жирновой, еще не говорит о том, что они незаконно приобрели земельные участки. В настоящее время при помощи свидетельства о праве собственности на имя ФИО18, схемы к указанному свидетельству, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не возможно определить месторасположение земельного участка ФИО6. Считала, что в настоящее время земельного участка, принадлежавшего Куликову-ФИО6 может и не существовать, поскольку предполагаемое место нахождение этого участка возле обрыва (берег реки), который со временем (16 лет) мог осыпаться.
Ранее в ходе судебного разбирательства представитель отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Ставропольский (по доверенности) Котельников Д.В., привлеченный для дачи заключения (т.1 л.д.228) просил принять решение на усмотрение суда, предоставил заключение (т.1 л.д.232, т.2 л.д.1). По существу пояснил, что Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 N 688 "Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства", установлены требования, по которым необходимо производить работы по определению границ земельного участка на местности. Схема участка ФИО6, которая приложена к свидетельству о праве собственности на землю, не содержит четких данных, с тем, чтобы вынести границы участка в натуре, нет конкретной привязки к месту, земельный участок на кадастровый учет не поставлен. В настоящее время, а именно ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект организации и застройки СНТ. Полагал, что акт выноса границ земельного участка ФИО6 в натуру, изготовленный ООО «Меридиан» не является доказательством расположения земельного участка там, где утверждает истец (т.1 л.д.236 и обр. сторона), поскольку установление границ проведено с нарушением законодательства.
В отзыве третье лицо – представитель СНТ считал, что исковые требования Козловой являются обоснованными (т.1 л.д.210).
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.
Так свидетель ФИО15 пояснил, что работает в должности инженера ООО «Мередиан». По заявлению Козловой, вместе с ней, представителем, а также председателем СНТ осуществлял вынос земельного участка ФИО6 в натуру, соответчиков при этом не было. Вынос границ в натуру был осуществлен со слов Козловой, председателя СНТ, который предоставил ему схему расположения земельного участка ФИО6 (т.1 л.д.214), которую сам (председатель) и дочертил в части расположения земельного участка на который претендует истец. Вместе с тем согласился с тем, что на основании этих данных он не имел права выносить границы земельного участка в натуру.
Свидетель ФИО16 пояснил, что с начала 1990-х годов является главой администрации <адрес>. При предоставлении на обозрение оригиналов свидетельств на имя Усачева, Жирновой, подтвердил, что именно его подпись находится на данных правоудостоверяющих документах. Свидетельство о праве собственности на имя ФИО18 возможно подписано его заместителем – Турутиной, которой в настоящее время нет в живых. Почему отсутствуют дубликаты свидетельств на землю на имя Усачева, Жирновой пояснить не мог.
Свидетель ФИО17 пояснила, что в период жизни ее супруга они являлись правообладателями земельного участка, который и был расположен в том же месте, где спорные участки. В 1999-2000 году они продали этот участок, но не помнит кому и за какую цену. Объяснить в связи с чем номер свидетельства на землю - САМ 320022 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя супруга (т.1л.д.250) совпадает полностью с номером свидетельства на землю на имя Усачева (т.1 л.д.118), не смогла.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
К такому выводу суд приходит на основании представленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а также в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как устанавливает ч.1 ст.56 ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, Козловой следовало предоставить бесспорные, допустимые и относимые доказательства того, что земельный участок, принадлежавший ФИО6, расположен на месте расположения земельных участков Усачева, Степанова.
Соответчики, возражая против иска, должны были доказать законность, обоснованность зарегистрированных прав в отношении земельных участков.
По мнению суда, истцом не были представлены такого рода доказательства.
Действительно, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом, зарегистрированного в реестре №, ФИО6 приобрел земельный участок, площадью 0,06га расположенный на землях <адрес> (т.1 л.д.10). При этом конкретный адрес в договоре не указан. Вместе с тем, согласно п.6, договор вступает в силу с момента его регистрации комитетом по земельной реформе <адрес>. Как установлено, данный договор таковую регистрацию не прошел.
Согласно ч.2 ст.2 Закона РФ от 23 декабря 1992 г. N 4196-1 "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства", действовавшего в период заключения договора купли продажи между ФИО18 и ФИО6, договор купли-продажи (купчая) земельного участка подлежит нотариальному удостоверению и регистрации в соответствующем комитете по земельным ресурсам и землеустройству.
В соответствии с временным порядком ведения Регистра договоров купли-продажи (купчих) земельных участков гражданами (утв. заместителем Председателя Роскомзема 24 июня 1993 года, действовавшего в тот же период времени), настоящий Порядок вводится в соответствии со второй частью статьи 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства". Регистрация договоров купли-продажи (купчих) земельных участков осуществляется ведением Регистра договоров купли-продажи (купчих) земельных участков (далее - Регистр), форма которого прилагается к настоящему Порядку. Целью ведения Регистра является регистрация документов, устанавливающих первичное предоставление права собственности на земельные участки местными Советами народных депутатов гражданам и передачу (переход) права собственности на земельные участки от одного гражданина другому.
Вышеизложенные нормы были призваны упорядочить земельные правоотношения, а также преследовали цель фиксации перехода права собственности, в том числе установлении конкретного местоположения земельных участков.
Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Бремя содержания имущества - это возложение на лицо обязанностей по поддержанию имущества в нормальном состоянии, уплате связанных с этим расходов, налогов. То есть, бремя - неизбежная необходимость, связанная с правом собственности и возникающая у лица с момента возникновения у него права собственности.
При таких обстоятельствах, когда в ходе судебного разбирательства было установлено, что договор купли-продажи не был зарегистрирован в установленном порядке, истцом не представлено доказательств о содержании имущества, суд не может согласиться с тем, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством и имеет юридическую силу.
Более того, истцом не были предоставлены бесспорные доказательства того, что земельный участок, приобретенный ФИО6 расположен именно на месте нахождения земельных участков соответчиков, что являлось бы юридически значимым обстоятельством, поскольку от установления данного факта зависело бы законно ли и обоснованно ли владеют земельными участками соответчики.
Сама по себе схема к свидетельству о праве собственности на имя ФИО18 (т.1 л.д.8-9), при отсутствии иных письменных доказательств, еще не говорит о том, что земельный участок, приобретенный ФИО6, расположен на указанном выше месте.
По общему правилу, каждое лицо, являющееся правообладателем того либо иного имущества, а в данном случае недвижимого, обязано осмотрительно относится к нему, осуществляя во время определенные действия.
Выписка из решения правления СНТ о присвоении адреса земельному участку Козловой, не может быть принята во внимание судом, поскольку ко времени принятия такого решения правом собственности на земельный участок № по <адрес> обладал Усачев.
Этот же земельный участок в наследственном деле после смерти ФИО6, как объект наследственной массы, отсутствует (т.1 л.д.41-74).
Из представленных Росрестром схемы расположений земельных участков, с учетом позиции представителя этой же организации в ходе судебного разбирательства, не возможно сделать однозначный вывод о том, что земельный участок (Куликов-Ломкин), расположен в границах земельных участков соответчиков (т.1 л.д.78).
Акт выноса земельного участка в натуру от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленный инженером ООО «Мередиан» (т.1 л.д.236 и обр. сторона, 242), по мнению суда не является допустимым доказательством, поскольку Ставропольским районным судом определением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.228) не поручалось указанной организации проводить какие-либо действия. Более того, вынос земельного участка в натуру был осуществлен со слов истца, председателя СНТ, но без участия соответчиков, а также в нарушении действующего законодательства, что не отрицалось в судебном заседании инженером ФИО15.
Из смысла заключения отдела архитектуры администрации муниципального района Ставропольский, составленного с учетом исковых требований следует, что спорный земельный участок может находится совершенно в ином месте (т.2 л.д.1-4).
Как устанавливает ст.17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ, "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изменениями), основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.При таких обстоятельствах, когда в ходе судебного разбирательства истцом, в подтверждении требований доказательств предоставлено не было, право собственности соответчиков в отношении земельных участков зарегистрировано в установленном порядке, это же право не нарушает права и законные интересы Козловой, суд не может согласиться с позицией истца, полагавшей правильным признать недействительным зарегистрированные права Усачева, Степанова в отношении земельных участков, а также аннулировать записи регистрации права в ЕГРП в отношении земельных участков № и №, расположенные по адресу: поселение <адрес>
Суд также не находит оснований для применения положений, указанных в ст. 301 ГК РФ, так как Козлова не предоставила доказательств, подтверждающих право в отношении земельного участка, расположенного на месте нахождения земельных участков соответчиков.
Требования о признании за Козловой права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: сельское поселение Хрящевка, <адрес>, участок № удовлетворено быть не может, поскольку правом собственности в отношении земельного участка, расположенного по указанному адресу обладает Усачев, что объективно подтверждено вышеизложенными письменными материалами.
Отсутствие в Росреестре дубликатов свидетельств на имя Усачева и Жирновой, совпадение номера свидетельства выданного на имя ФИО17 с номером свидетельства на имя Усачева, при рассмотрении настоящих правоотношений, не является основанием для удовлетворения требований Козловой, чьи права в отношении земельных участков, принадлежащих на праве собственности Усачеву, Степанову в установленном порядке ГПК РФ подтверждены не были.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Козловой Оксане Викторовне в удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.
Судья __________________
Мотивированное решение суда изготовлено 24.02.2011 года.