Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года г. Тольятти
Судья суда Ставропольского района, Самарской области Леонов А.И., при секретаре Медыниной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ермаковой Валентины Дмитриевны к Елисеевой Тамаре Алексеевне, Рахметовой (Захарова) Тамаре Сергеевне, Гавриловой Ларисе Юрьевне об устранении нарушения права собственника земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
В исковом заявлении Ермакова просила суд обязать соответчиков прекратить нарушение ее права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (далее участок №), строительством двухэтажной постройки и снести ее (постройку) за счет соответчиков.
В судебное заседание представитель третьего лица – администрации муниципального района не явился, извещался, просил суд рассмотреть дело без его участия.
Суд, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в рассмотрении дела, принимая во внимание характер спорных правоотношений, существо спора, наличие предоставленных сторонами доказательств, сроки рассмотрения гражданских дел, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации муниципального района Ставропольский.
В судебном заседании истец требования поддержала. По существу пояснила, что она является собственником земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Сособственниками смежного земельного участка № по <адрес> (далее участок №) являются в настоящее время Елисеева, Гаврилова. На земельном участке соответчиков находится строение, которое расположено в 30 см. от границы земельных участков, то есть возведено с нарушениями СНиП. Расположение данного строения нарушает ее права, поскольку ее земельный участок недостаточно освещается (частична инсоляция), выпадающие осадки (снег, дождь) сходят на ее земельный участок. В результате таковых действий соответчиков, растения, находящиеся на ее земельном участке развиваются недостаточно. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец и просила удовлетворить требования.
В судебном заседании соответчики Елисеева, Гаврилова, собственники земельного участка № исковые требования не признали, считая, что расположение строения о котором ведет речь истица, не является двухэтажным, а является хозяйственной постройкой, возведенной с целью разведения растений. Данное строение находится на достаточном расстоянии от границы земельных участков. На кровле строения устроен отвод воды. Земельные участки расположены относительно сторон света таким образом, что инсоляция части земельного участка истца является достаточной. Ссылаясь на данные факты, предоставляя доказательства, а также полагая, что данные правоотношения инициированы истцом в связи с привлечением к уголовной ответственности ее зятя ФИО6 (л.д. 125 приговор), совершившего преступные действия в отношении имущества Елисеевой, соответчики Елисеева и Гаврилова просили суд отказать в удовлетворении требований, при этом были согласны с тем, что в случае схода снега на земельный участок истицы, они готовы рассмотреть действия по разрешению данного вопроса.
Соответчик Рахметова (Захарова) придерживалась такой же позиции, сообщив, что она в настоящее время не является собственником в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка №, поскольку принадлежащую ей долю продала Гавриловой.
Суд, заслушав, стороны, проверив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
К такому выводу суд приходит, основываясь на юридических фактах, установленных в судебном заседании, а также на нормах гражданского и гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что жилой дом, земельный участок № принадлежит на праве собственности Ермаковой (л.д.8-9).
Собственниками общей долевой собственности (по 1\2 доли у каждой) земельного участка № (194) являются Елисеева (л.д.70), Гаврилова (л.д.111). Разрешение на строительство жилого дома по указанному адресу было получено (л.д.71).
Согласно представленного истцом ситуационного плана земельного участка № (л.д.34), земельный участок №, относительно последнего находится с западной стороны, соответственно постройки, расположенные на земельном участке, включая хозяйственную постройку, расположены также с западной стороны. Таким образом, утверждение истца о том, что в связи с расположением на земельном участке № хозяйственной постройки, отсутствует инсоляция части ее земельного участка, не являются обоснованными.
Вместе с тем, как следует из представленных сторонами фотоматериалов (л.д.7, 56-57, 66-67), действительно хозяйственная постройка соответчиков Елисеевой, Гавриловой расположена у границы земельных участков, примерно на расстоянии 30 см., с чем и были согласны стороны в ходе судебного разбирательства. Организован сток дождевой воды с крыши хозяйственной постройки, путем установки водоотвода. Ограждение, разделяющие земельные участки исполнено из металлических конструкций непосредственно истцом и является «глухим».
Согласно сообщению отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ, возведенную часть постройки (Елисеевой, Захаровой) можно считать забором. ФИО7 разъяснены положения СНиП 2.07.01-89 (л.д.11).
Заключением отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Ставропольский № от ДД.ММ.ГГГГ действительно установлены нарушения правообладателями земельного участка № СНиП 2.07.01-89, свода правил СП 30-102-99 в части расстояния до границы земельного участка 0,20-0.30 см. (л.д.50).
Суд при отсутствии доказательств обратного приходит к выводу о том, что строение, которое является предметом судебного разбирательства, с учетом параметров, общего вида, является хозяйственной постройкой.
Согласно п.п.1 п.2.12 Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78), хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.
В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Статья 304 ГК РФ устанавливает, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, законодательство устанавливает, что лишь только совокупность состоящая из нарушений СНиП и нарушений прав истца, может повлечь гражданскую ответственность ответчика.
Однако, учитывая, что истцом в судебное заседание не были предоставлены доказательства нарушения его прав, которые могли быть выражены в полном затенении земельного участка, стоке воды с крыши строения, схода снега с крыши хозяйственной постройки, на земельном участке соответчиков возможно осуществлять строительство, разрешение соответчиками получено, суд относит нарушения, допущенные соответчиками к несущественным, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения иска к Елисеевой, Гавриловой о сносе строения не имеется.
К такому выводу суд приходит и потому, что истцом не было предоставлено допустимых, относимых доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца действиями (бездействиями) соответчиков.
Одновременно следует указать, что истица не лишена права обратиться в суд с иском к соответчикам (по иному предмету) о возложении определенных обязанностей в случае установления схода снега с крыши хозяйственной постройки на ее земельный участок.
Исковые требования к Рахметовой также удовлетворены быть не могут, поскольку Рахметова ко дню рассмотрения гражданского дела по существу правообладателем земельного участка №, строений, расположенных на нем, не является.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Ермаковой В.Д. в удовлетворении исковых требований о прекращении нарушения права пользования земельным участком, сносе постройки – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.
Судья ____________________________