Решение о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество

Судебные акты /
ПФО /
Самарская область /
Ставропольский районный суд /
Решение о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество

Решение о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.02. 2011 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Леонов А.И., при секретаре Семеновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Первый Объединенный Банк» у Ильинской Екатерине Валерьевне, Плешакову Леониду Александровичу, по иску ОАО «Первый Объединенный Банк» к Плешакову Леониду Александровичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении к Ильинской, Плешакову, уточнив требования в ходе судебного разбирательства (т.3 л.д.), истец просило суд взыскать солидарно с соответчиков в пользу Открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк» задолженность по Договору о предоставлении потребительского кредита <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 22 копейки, в том числе включая:

-сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек;

-сумму неустойки за несвоевременное перечисление основного долга в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек;

-сумму просроченных процентов в размере 401 108 - 43 (Четыреста одна тысяча сто восемь) рублей 00 копеек;

-сумму неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом в размере 369 751 - 79 (Триста шестьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 79 копеек.

-взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк»
расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд иска в размере 45 789 (Сорок пять тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 80 коп, взыскав с каждого из Ответчиков: Ильинской Екатерины Валерьевны, Плешакова Леонида Александровича по 22 894 рублей 90копеек.

-взыскать солидарно с Ильинской Екатерины Валерьевны, Плешакова Леонида
Александровича в пользу Открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк» расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 21 000 (Двадцать одна тысяча) руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ:

-TOYOTA MATRIX, 2003 года выпуска, № регион, номер двигателя 9894968, идентификационный номер №, свидетельство о регистрации серия № от ДД.ММ.ГГГГ, цвет синий, принадлежащий на праве собственности Плешакову Леониду Александровичу, путем реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере стоимости определенной соглашением сторон по Договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и равной 233 700 (Двести тридцать три тысячи семьсот) рублей.

Обратить взыскание на предметы залога по Договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ:

-ЖИЛОЙ ДОМ, назначение: жилое здание, общей площадью 176,70 кв.м., жилой
площадью 83,50 кв.м., этажность 1, Литера А,А1,А2,М,а, инвентарный номер 0000044,
расположенный по адресу: РФ, <адрес>, улица
<адрес> который принадлежит Плешакову Леониду Александровичу на праве собственности, кадастровый (условный) номер объекта:

№0, путем реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере <данные изъяты>) рублей.

-ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК ДЛЯ ВЕДЕНИЯ ЛИЧНОГО ПОДСОБНОГО ХОЗЯЙСТВА, назначение: земли поселений, площадью 1349,00 кв.м., расположенный по адресу: РФ, <адрес>, участок №-А, который принадлежит Плешакову Леониду Александровичу на праве собственности, кадастровый (условный) номер объекта: №, путем реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 448 000 (Четыреста сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек.

-ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК ДЛЯ ВЕДЕНИЯ ЛИЧНОГО ПОДСОБНОГО ХОЗЯЙСТВА, назначение: земли поселений, площадью 1440,00 кв.м., расположенный по адресу: РФ, <адрес>, участок №-А, который принадлежит Плешакову Леониду Александровичу на праве собственности, кадастровый (условный) номер объекта: №, путем реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 543 000 (Пятьсот сорок три тысячи) рублей 00 копеек.

-обратить взыскание на предмет залога по Договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ: ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК (землепользование), назначение: земли населенных пунктов, площадью 2500 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, участок №-Е, который принадлежит Плешакову Леониду Александровичу, кадастровый (условный) номер объекта: №, путем реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере стоимости определенной соглашением сторон по Договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ и равной <данные изъяты>) рублей.

В исковом заявлении к Плешакову, уточнив требования в ходе судебного разбирательства (т.3 л.д.), истец просило суд взыскать с ответчика в пользу Открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк» задолженность по Договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 704 356 - 44 (Два миллиона семьсот четыре тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 44 копейки, в том числе включая:

сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек;

сумму неустойки за несвоевременное перечисление основного долга в размере 597 489 - 85 (Пятьсот девяносто семь тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 85 копеек;

сумму просроченных процентов в размере 122 101 - 00 (Сто двадцать две тысячи сто один) рубль 00 копеек; сумму неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом в размере 76 025 - 59 (Семьдесят шесть тысяч двадцать пять) рублей 59 копеек.

-взыскать с Плешакова Леонида Александровича в пользу Открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 721 (Двадцать одна тысяча семьсот двадцать один) рубль 78 коп.

Обратить взыскание на предмет залога Договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Истцом и Ответчиком:

ЧЕТЫРЕХКОМНАТНАЯ КВАРТИРА, назначение: жилое помещение, площадью: общей 63,60 кв.м., жилой - 42,30 кв.м., на 1 этаже, по адресу:, г. Тольятти, <адрес> которая принадлежит Плешакову Леониду Александровичу по праву общей собственности. Право собственности подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>. Кадастровый (условный) номер объекта: № путем реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Вельмезева Е.А. исковые требования поддержала, при этом пояснила, что обращение в суд с рассматриваемым иском, вызвано бездействием соответчиков в части погашения кредита, процентов по нему, то есть неисполнением денежных обязательств. Последний платеж, не соответствующий установленному ежемесячному размеру поступил от Ильинской в апреле 2010 года, а от Плешакова в сентябре 2010 года.

В ходе судебного разбирательства Ильинская, Плешаков исковые требования в части основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, признали (т.3 л.д.194 подписи). Не были согласны с процентами за пользование чужими денежными средствами, установленные дополнительным соглашением к кредитному договору, считали, что неустойку необоснованно просит взыскать истец. В случае удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, просили суд установить начальную продажную цену в отношении недвижимого имущества, определенную отчетом ООО «Бюро оценочных технологий», который они предоставили в качестве доказательств. Просили суд предоставить отсрочку исполнения решения суда на шесть месяцев.

В ходе судебного разбирательства Плешаков исковые требования в части основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признал (т.3 л.д.194 подписи), в остальном придерживался позиции, изложенной выше. Просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда на шесть месяцев.

Представитель Плешакова (по устному ходатайству) Поликарпов О.Ю., считал, что исковые требования могут быть удовлетворены в части признания соответчиками исковых требований, при этом полагал, что в удовлетворении взыскания неустойки иск обоснованным не является, а объективная оценка имущества, содержится в отчете ООО «Бюро оценочных технологий».

В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей (специалист, эксперт).

Так, ФИО5, проводившая оценку недвижимого имущества на основании определения Ставропольского районного суда (т.2 л.д.196) полностью поддержала содержание отчетов об оценки имущества (т.3), при этом пояснила, что стороны, участвующие в деле ей не известны, она, а также иное лицо, проводившее оценку, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Оценивая имущество в виде четырехкомнатной квартиры, расположенной в г.Тольятти, она действовала исходя из правоустанавливающих документов, из которых следовало, что данный объект является жилым, а не жилым помещением, как утверждает ответчик.

Свидетель ФИО6, пояснил, что оценку недвижимого имущества (отчеты т.2 л.д.5-188) проводил на основании соглашения с ответчиками. Полностью поддержал содержание отчетов об оценки имущества

Суд, заслушав стороны, свидетелей, проверив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

К такому выводу суд приходит с учетом исследованных обстоятельств дела, а также на основании норм гражданского и гражданско-процессуального права Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Суд принимает частичное признание исков соответчиками, поскольку данное действие не противоречит Закону и не нарушает права и интересы иных лиц (ст.39 ГПК РФ).

В судебном заседании по иску к Ильинской, Плешакову установлено, что между истцом и Ильинской был заключен договор о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, открыта кредитная линия с лимитом задолженности 4650000 рублей под 19% годовых. Установлена неустойка за нарушение сроков возврата основного долга, процентов за пользование денежными средствами, в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа (договор т.1 л.д.23-27). Получение денежных средств соответчиками не оспаривалось.

В целях обеспечения обязательств Ильинской, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства между истцом и Плешаковым, согласно которому Плешаков принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно (т.1 л.д.63).

В ходе возникших правоотношений между сторонами были заключены дополнительные соглашения, как к кредитному договору, так в той же части, объеме и к договору поручительства, что не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами гражданского дела.

В обеспечение денежного обязательства между истцом и Плешаковым заключены договоры залога движимого и недвижимого имущества (договоры об ипотеке), и дополнительные соглашения к ним, с содержанием которых стороны были согласны.

В судебном заседании по иску к Плешакову установлено, что между истцом и Плешаковым был заключен договор о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2350000 рублей под 20% годовых с аннуитетным графиком погашения. Установлена неустойка за нарушение сроков возврата основного долга, процентов за пользование денежными средствами, в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа (договор т.1 л.д.97-102).

В ходе возникших правоотношений между сторонами было заключено дополнительное соглашение, что не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами гражданского дела.

В обеспечение денежного обязательства между истцом и Плешаковым заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке - четырехкомнатная квартира в г.Тольятти), с содержанием договора об ипотеке стороны были согласны.

Получение денежных средств ответчиком Плешаковым не оспаривалось.

По мнению суда, вышеизложенные письменные доказательства в своей совокупности являются допустимыми, относимыми, а значит юридически значимыми для разрешения дела по существу.

При разрешении настоящих правоотношений суд руководствуется нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 ст.810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что условия договора от 18.07.2008 года по иску к Ильинской, Плешакову, соответчиками исполнены не были. Ответственность Ильинской, Плешакова по указанному договору, является солидарной.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства, при которых солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором установлена соответствующими договорами, она же вытекает из Закона.

При таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору от 18.07.2008 года в размере основного долга 4350000 рублей, сумма просроченных процентов в размере 401108 рублей 43 копейки подлежит взысканию в пользу истца солидарно с соответчиков, а именно с Ильинской, Плешакова, при этом суд соглашается с расчетом исковых требований, представленных истцом.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая требования истца к Ильинской, Плешакову в части взыскания неустойки за несвоевременное перечисление основного долга в размере 2 397 100 рублей и неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом в размере 369751 рублей 79 копеек, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки заявлены обосновано, что подтверждено заключенными соглашениями между сторонами. Между тем, суд относит неустойку в первом и втором случае к явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая, назначение кредита, сумму основного долга, сумму задолженности по процентам за пользование денежными средствами, срок нарушения денежного обязательства, а также и то, что должником является физическое лицо. При таких обстоятельствах, суд полагает правильным и соответствующим действующему законодательству уменьшить размер неустойки, при этом взыскать солидарно с соответчиков в пользу истца неустойку за несвоевременное перечисление основного долга в размере 500000 рублей, за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом в размере 50000 рублей, удовлетворив частично возражения соответчиков.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также относит их (исковые требования) к обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Часть 2 ст.334 ГК РФ устанавливает, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ
"Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изменениями), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, с учетом существа договоров залога движимого и недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно предъявил требование к Ильинской, Плешакову об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с открытых торгов.

Рассматривая требования истца об установлении начальной продажной цены имущества суд соглашается с оценкой, проведенной экспертами ООО «Зем.Стандарт», поскольку оценка недвижимого имущества была осуществлена экспертами на основании определения Ставропольского районного суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, содержание отчета об оценке соответствует действующему законодательству, является мотивированным и не вызывает у суда каких-либо сомнений.

Таким образом, следует обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее имущество:

-Автомобиль TOYOTA MATRIX, 2003 года выпуска, установив начальную цену в размере 233700 рублей;

-жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> № А, установив начальную цену в размере 3839 000 рублей;

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> № А, установив начальную цену в размере 448 000 рублей;

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> № А, установив начальную цену в размере 543 000 рублей;

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> № Е, установив начальную цену в размере 1 217 000 рублей;

Возражения соответчиков, считавших, что суду следует руководствоваться отчетом об оценки имущества, исполненным ООО «Бюро оценочных технологий», приняты во внимание судом. Между тем, суд полагает, что оценка недвижимого имущества, осуществленная ООО «Зем. Стандарт», в рамках рассмотрения гражданского дела, на основании определения Ставропольского районного суда, которое никем оспорено не было, отвечает требованиям действующего законодательства и является наиболее реальной с учетом рынка недвижимости г.о.Тольятти и муниципального района Ставропольский.

По иску к Ильинской, Плешакову, с соответчиков, в равных долях, в пользу истца, на основании ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию судебные расходы (государственная пошлина) в размере о 17352 рубля 77 копеек (с каждого), а также расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по 10500 рублей (с каждого).

По иску к Плешакову суд руководствуется вышеизложенными нормами материального права.

При таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга <данные изъяты> рублей, сумма просроченных процентов в размере 122101 рубль подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Плешакова, при этом суд соглашается с расчетом исковых требований, представленных истцом.

Рассматривая требования истца к Плешакову в части взыскания неустойки за несвоевременное перечисление основного долга в размере 597489 рублей 85 копеек, сумму неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом в размере 76 025 рублей 59 копеек, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки заявлены обосновано, что подтверждено заключенным соглашением (договором) между сторонами. Между тем, суд относит неустойку в первом и втором случае к явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая, назначение кредита, срок неисполнения денежного обязательства, сумму основного долга, сумму задолженности по процентам за пользование денежными средствами, а также и то, что должником является физическое лицо. При таких обстоятельствах, суд полагает правильным и соответствующим действующему законодательству уменьшить размер неустойки, при этом взыскать с Плешакова в пользу истца неустойку за несвоевременное перечисление основного долга в размере 100000 рублей, за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом в размере 15000 рублей, удовлетворив частично возражения соответчиков.

С учетом существа договоров залога недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно предъявил требование к Плешакову об обращении взыскания на заложенное имущество (четырехкомнатную квартиру), путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, следует обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на

четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную цену в размере 1 650 000 рублей.

В части возражений ответчика Плешакова, считавшего, что суду следует руководствоваться отчетом об оценки имущества, исполненным ООО «Бюро оценочных технологий», суд приходит к выводу, ранее изложенному в настоящем решении.

С Плешакова в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы (государственная пошлина) в размере 18929 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Возражения ответчиков по двум искам, ссылавшихся на то, что истец необоснованно увеличило процентную ставку по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято во внимание судом, поскольку, как следует из материалов дела увеличение процентной ставки с 19% до 23% годовых было согласовано между сторонами, выражено в дополнительных соглашениях, что соответствует положениям ст. 421 ч.1 ГК РФ.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения заявления соответчиков (т.2 л.д.194) об отсрочки исполнения решения суда на срок шесть месяцев, поскольку соответчиками не были суду предоставлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин (ч.3 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Первый Объединенный Банк» к Ильинской Е.В., Плешакову Л.А. - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ильинской Екатерины Валерьевны, Плешакова Леонида Александровича в пользу ОАО «Первый Объединенный Банк» 5301109 (пять миллионов триста одну тысячу сто девять рублей) 43 копейки, в том числе сумму просроченного основного долга - 4350000 рублей, сумму неустойки за несвоевременного перечисление основного долга - 500000 рублей, сумму просроченных процентов в размере - 401108 рублей 43 копейки, сумму неустойки на несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом в размере -50000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль TOYOTA MATRIX, 2003 года выпуска, № регион, номер двигателя № идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности Плешакову Л.А., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену размере 233700 рублей.

Обратить взыскание на предметы залога по Договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ – жилой дом, общей площадью 176,70 кв.м., жилой
площадью 83,50 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> -А, принадлежащий Плешакову Л.А. на праве собственности, путем реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3839 000 рублей.

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1349,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №-А, принадлежащий Плешакову Л.А. на праве собственности, путем реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 448 000 рублей.

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1440,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №-А, принадлежащий Плешакову Л.А. на праве собственности, путем реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 543 000рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ: ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК (землепользование), назначение: земли населенных пунктов, площадью 2500 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, участок №-Е, принадлежащий Плешакову Л.А., путем реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 1 217 400 рублей.

Взыскать с Ильинской Екатерины Валерьевны, Плешакова Леонида Александровича в пользу ОАО «Первый Объединенный Банк» судебные расходы в равных частях по 27852 (двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят два рубля) 77 копеек, с каждого.

В остальной части исковых требований ОАО «Первый Объединенный Банк» по иску к Ильинской Е.В., Плешакову Л.А. – отказать.

Исковые требования ОАО «Первый Объединенный Банк» к Плешакову Л.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Плешакова Леонида Александровича в пользу ОАО «Первый Объединенный Банк» <данные изъяты> рубля), в том числе сумму просроченного основного долга 1908740 рублей, сумму неустойки за несвоевременного перечисление основного долга 100000 рублей, сумму просроченных процентов в размере 122101 рубль, сумму неустойки на несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом в размере 15000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ на четырехкомнатную квартиру, общей площадью 63,60 кв.м., жилой - 42,30 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащую Плешакову Л.А. на праве собственности, путем реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 650 000 рублей.

Взыскать с Плешакова Леонида Александровича в пользу ОАО «Первый Объединенный Банк» судебные расходы в размере 18929 (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать девять) рублей.

В остальной части исковых требований ОАО «Первый Объединенный Банк» к Плешакову Л.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Ставропольский районный суд.

Судья ________________