Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 марта 2011 года г. Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Демидовой Т.Н.
с участием:
с участием представителя истца Седовой С.В. - НОВИКОВА П.А. (по доверенности от 21.01.2011г.)
представителя ответчика ООО «Резерв» - ОВСЯННИКОВОЙ М.В. (по доверенности № 4/2011 от 18.01.2011 г.)
при секретаре СТРЮКОВОЙ Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СЕДОВОЙ Светланы Владимировны к ООО «Резерв» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании компенсации ежемесячного пособия, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и оформления нотариальной доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Седова С.В. обратилась в суд с указанным иском.
В судебном заседании представитель истицы полностью поддержал уточненные в ходе рассмотрения дела исковые требования и просил их удовлетворить. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен срочный Трудовой договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением №/ДС от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением №/ДС срок действия трудового договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № - от ДД.ММ.ГГГГ истице был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, с выплатой пособия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «о прекращении трудового договора» истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом Седова С.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении истица не согласилась, о чем была сделана запись при ознакомлении с приказом. Представитель Седовой С.В. считает увольнение незаконным, так как истица находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет и просит восстановить Седову С.В. на работе. Кроме того, представитель истицы считает, что оснований для заключения срочного договора с истицей не имелось, а по тому договор должен считаться заключенным на неопределенный срок. В связи с тем, что работодателем нарушены требования ст. 261 ТК РФ, согласно которой расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса), а указанные основания увольнения не наступили. Своими противоправными действиями работодатель причинил истице моральный вред и нравственные страдания, так как вследствие незаконных и виновных действий работодателя она, имея на иждивении ребенка, не достигшего возраста полутора лет, фактически стала безработной и лишилась единственного источника для существования, выраженном в ежемесячном пособии за счет ФСС в размере 5693,92 рублей и компенсационную выплату в размере 50 рублей. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания, суд, по требованию работника, может вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, который представитель истицы просит взыскать с ответчика. Причиненный моральный вред истица оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, для защиты своих законных прав, Седова С.В. была вынуждена обратиться за юридической помощью. За оказанные юридические услуги истицей была оплачена сумма 8000 рублей, которые также просят взыскать с ответчика в пользу истицы.
Представитель ответчика – в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и просила отказать в их удовлетворении.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как установлено в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен срочный Трудовой договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 6 ст. 58 ТК РФ запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Согласно ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.
Вместе с тем, в соответствии с п. 13. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» решая вопрос об обоснованности заключения трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.
Судом установлено, что истица была принята ответчиком на работу с ДД.ММ.ГГГГ на условиях срочного трудового договора № для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности ответчика на период оказания услуг аутсортинга ООО «Трейд Лоджистик Компани» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ТЛК-0102/08-Уз2 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с заключением договора о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ № Р-0112/08-У зК7 между ответчиком и ООО «Управляющая компания Бегемот» дополнительным соглашением №/ДС от ДД.ММ.ГГГГ срок действии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку срок действия договора о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ № Р-0112/08-УзК7 между ответчиком и ООО «Управляющая компания Бегемот» был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, срок действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением №/ДС от ДД.ММ.ГГГГ
Родила истица ребенка ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о рождении серия <данные изъяты>.
В период работы Седовой С.В. ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд приходит к выводу, что имелись основания для заключения с Седовой С.В. срочного трудового договора и действиями ответчика права истицы нарушены небыли. Ответчиком соблюдены требования действующего законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Седовой СВ. был прекращен в связи с истечением срока действия трудового договора, о чем истице за 3 дня до прекращения срока действия трудового договора было направлено соответствующее письменное уведомление по всем известным ответчику адресам истицы обратного истицей в ходе рассмотрения дела не доказано. Истица не была ознакомлена с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, т.к. день увольнения являлся для истицы нерабочим днем (она находилась в отпуске по уходу за ребенком).
Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия не является расторжением трудового договора по инициативе работодателя, в связи с чем ст. 261 ТК РФ, на которую истица ссылается в обоснование своих доводов о незаконности увольнения, применима в данном конкретном случае быть не может.
С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о законности прекращения с истицей трудовых отношений, как не усматривает и оснований для признания заключенного Седовой С.В. срочного договора договором заключенным на неопределенный срок. Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о восстановлении Седовой С.В. на работе в прежней должности.
Суд считает необходимым отказать истице в удовлетворении заявленных требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом того, что прекращение с истицей срочного трудового договора произведено ответчиком с соблюдением требований закона, суд не находит оснований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, а также о взыскании компенсации ежемесячного пособия, расходов на оплату услуг представителя и оформления нотариальной доверенности.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Седовой С.В. не представлено доказательств, подтверждающих законность предъявленных ею требований и не законность действия ответчика по отношению к ней, а также нарушения ответчиком требований действующего законодательства в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Седовой С.В. требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СЕДОВОЙ Светланы Владимировны к ООО «Резерв» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании компенсации ежемесячного пособия, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и оформления нотариальной доверенности - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, в течение 10 дней, через Ставропольский районный суд.
Председательствующий –
Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2011 года
Председательствующий –