Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года г. Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Самарина А.М.
с участием:
представителя истца ЗАО «Фиа-Банк» - Мозуль Е.Л. по доверенности от 10.12.2010 года
ответчика – Рослякова С.В.
представителя третьего лица – ЗАО «ЮниКредитБанк» - Андреева О.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Стрюковой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «ФИА-БАНК» к Рослякову Сергею Викторовичу об обращении взыскания на имущество должника, а также по иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования ЗАО «ЮниКредитБанк» к Рослякову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «ФИА-БАНК» обратился в суд с иском к Рослякову С.В. об обращении взыскания на имущество должника. С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований, просит обратить взыскание в пользу ЗАО «ФИА-БАНК» на транспортное средство марки: Renault Megane II, идентификационный номер: №, регистрационный номер: № принадлежащее на праве собственности Рослякову С.В., в счет погашения требований ЗАО «ФИА-БАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных (открытых) торгов, установив начальную продажную цену 341 333 рубля 13 копеек.
Также просит взыскать с Рослякова С.В. в пользу ЗАО «ФИА-БАНК» расходы по проведению экспертизы рыночной стоимости транспортного средства в размере 3000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Заявленные требования ЗАО «ФИА-БАНК» мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИА-БАНК» и Росляковым С.В. был заключен кредитный договор № L00-170260 о предоставлении последнему кредита на потребительские цели в сумме 213 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 22% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством ФИО7, ФИО5, ФИО6 Росляковым С.В. нарушены обязательства по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г.о. Тольятти вынесено решение о солидарном взыскании с Рослякова С.В. и поручителей задолженности по кредитному договору в сумме 192406,09 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени в полном объеме не исполнено, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Отдела судебных приставов Ставропольского района УФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста на имущество должника Рослякова С.В. – автомобиль РЕНО регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено Постановление об отмене акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника Рослякова С.В. – автомобиль РЕНО регистрационный номер №, указав, что должником представлен оригинал кредитного договора, согласно которому автомобиль РЕНО регистрационный номер № является предметом залога по договору, заключенному с ЗАО «Международный Московский Банк». Судебным приставом-исполнителем разъяснено взыскателю ЗАО «ФИА-БАНК» о том, что последний имеет право обратиться в суд для получения отдельного судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество по требованию, предъявленному лицом, не являющимся залогодержателем.
К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования привлечено ЗАО «ЮниКредитБанк», которым заявлено самостоятельное требование об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль Renault Megane II, р/н №, 2007 года выпуска, принадлежащий Рослякову С.В. на праве собственности, путем продажи установленном законодательством РФ, с публичных торгов установив начальную продажную цену в 277 200 рублей. Взыскать разницу между суммой основного долга 285629 рублей и начальной продажной цены автомобиля 277 200рублей - 8 429 рублей.
Заявленные требования ЗАО «ЮниКредитБанк» мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Росляковым С.В.. Был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Рослякову С.В. кредит в размере 454 026 рублей, для приобретения у ООО «Лант» Автомобиль Renault Megane II государственный номер № Обязательства обеспечивались договором залога автомобиля, а также договором поручительства, согласно которому поручителем является ФИО7 за ненадлежащее исполнение Росляковым С.В. своих обязательств по кредитному договору. Сумма основного долга: составляет 285 629 рублей 82 копейки. Автомобиль Renault Megane II регистрационный номер Н0990X 63, принадлежащий Рослякову С.В. на праве собственности, является предметом залога в ЗАО «Международный Московский Банк», что подтверждается, кредитным договором и договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно является предметом обеспечения кредита выданного ЗАО «Международный Московский Банк», в силу переименования в ЗАО «ЮниКредитБанк». По решению Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство в пользу ЗАО « ЮниКредит Банк». Как следует из решения Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Росляков СВ и ФИО7, являются солидарными должниками по кредитному договору № в ЗАО «ФИА-БАНК», и ЗАО «ФИА-БАНК», обратился с заявлением об обращении взыскания на автомобиль Renault Megane II, р/н: №2007 года выпуска. В ходе судебного процесса, ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении в качестве 3-го лица, представителя ЗАО «ЮниКредит Банк», но суд ходатайство отклонил. ЗАО «ЮниКредит Банк» не имел возможности предоставить документы, подтверждающие факт и размер задолженности, хотя имеется решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, по тому же предмету и основаниям, что и иск ЗАО «ФИА-БАНК». Представитель ЗАО « ЮниКредит Банк» просит удовлетворить заявленные требования, поскольку ЗАО « ЮниКредит Банк» (кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель)) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
В судебном заседании представитель истца ЗАО «ФИА-БАНК» поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить. С требованиями заявленными ЗАО «ЮниКредитБанк» не согласилась и просила отказать в их удовлетворении.
В судебном заседании ответчик Росляков С.В. заявленные требования ЗАО «ФИА-БАНК» и ЗАО «ЮниКредитБанк» не признал и просил отказать в их удовлетворении.
В судебном заседании представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - ЗАО «ЮниКредитБанк» требования поддержал и просил их удовлетворить. С требованиями ЗАО «ФИА-БАНК» не согласился и просил отказать в их удовлетворении. Также представитель пояснил, что стоимость автомобиля определяется путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов (публикация на сайте компании (www.comru.ru), специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей). Коэффициент остаточной стоимости 2007 года выпуска, при среднем пробеге от 60 000 до 75 000 км, в 2011г., составляет 0,55. Стоимость нового автомобиля в 2007г., согласно п. 1.2 Договора о залоге составляла 504 000 рублей. С учетом коэффициента рыночная цена автомобиля на момент обращения взыскания составляет 504 000 * 0,55= 277 200рублей.
Представитель третьего лица – Отдела судебных приставов Ставропольского района Самарской области Управления ФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных требований не представил. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск ЗАО «ФИА-БАНК» подлежащим удовлетворению. Требования ЗАО «ЮниКредитБанк» суд находит подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИА-БАНК» и Росляковым С.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита на потребительские цели в сумме 213 000 (Двести тринадцать тысяч) рублей.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Рослякова С.В. ФИО7, ФИО5, ФИО6 в пользу ЗАО «ФИА-БАНК» взысканы денежные средства (задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 192406,09 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3358,80 рублей, а всего – 195764,89 рублей.
Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом Отдела судебных приставов Ставропольского района УФССП по Самарской области составлен акт о наложении ареста на имущество должника Рослякова С.В. – автомобиль РЕНО регистрационный номер Н 099 ОХ 63.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Росляковым С.В.. Был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Рослякову С.В. кредит в размере 454 026 рублей, для приобретения у ООО «Лант» Автомобиль Renault Megane II государственный номер №. Обязательства обеспечивались договором залога автомобиля, а также договором поручительства, согласно которому поручителем является ФИО7 за ненадлежащее исполнение Росляковым С.В. своих обязательств по кредитному договору. Сумма основного долга Рослякова С.В. перед ЗАО «ЮниКредитБанк» составляет 285 629 рублей 82 копейки. Данная сумма была взыскана с ответчика по решению Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль Renault Megane II регистрационный номер №, принадлежащий Рослякову С.В. на праве собственности, является предметом залога в ЗАО «Международный Московский Банк», что подтверждается, кредитным договором и договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно является предметом обеспечения кредита выданного ЗАО «Международный Московский Банк», в силу переименования в ЗАО «ЮниКредитБанк».
Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника Рослякова С.В. – автомобиль РЕНО регистрационный номер № отменен, поскольку должником представлен оригинал кредитного договора, согласно которому автомобиль РЕНО регистрационный номер № является предметом залога по договору, заключенному с ЗАО «Международный Московский Банк».
В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель (кредитор) имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
По смыслу данной нормы за счет заложенного имущества могут удовлетворяться не только требования залогодержателя, но и требования иных кредиторов лица, которому принадлежит заложенное имущество, при соблюдении правила о преимущественном удовлетворении требований залогодержателя.
Согласно главе II «Методических рекомендаций о порядке действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» (Приложение к Письму ФССП РФ от 05.11.2008 г. №12/01-14744-НВ) в случае, если единственным имуществом должника является имущество, находящееся в залоге у лица, не являющегося стороной по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на это имущество в целях обеспечения исполнения требований взыскателя (взыскателей). С целью соблюдения прав залогодержателя судебному приставу-исполнителю необходимо уведомить залогодержателя о принятии решения о наложении ареста и произведенном аресте заложенного имущества.
Обращение взыскания на заложенное имущество по требованию лица, не являющегося залогодержателем возможно при наличии следующих условий: 1. отсутствие у должника иного имущества, 2. уведомление залогодержателя, 3. наличие самостоятельного (отдельного) судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество по требованию, предъявленному лицом, не являющимся залогодержателем, 4. продажа с публичных торгов.
В ходе рассмотрения дела также установлено, что постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Ставропольского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника (поручителя) ФИО7 (постановление л.д. 32-33), что в силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» является одной из мер принудительного исполнения судебного решения.
Вместе с тем, на основании ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные п. 1 ст. 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.
С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что ЗАО «ЮниКредитБанк» имеет преимущественное право требования получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другим кредитором Рослякова С.В. - ЗАО «ФИА-БАНК», что само по себе не препятствует ЗАО «ФИА-БАНК» требовать погашения имеющейся у Рослякова С.В. задолженности перед ЗАО «ФИА-БАНК», после продажи заложенного имущества - автомобиля Renault Megane II государственный номер № с публичных торгов, в порядке очередности.
Судом также установлено, что у Рослякова С.В. отсутствует иное имущество, на которое в соответствии с действующим законодательством можно обратить взыскание для удовлетворения требований ЗАО «ФИА-БАНК». Данный факт не был оспорен в ходе рассмотрения дела и самим ответчиком.
При указанных обстоятельствах суд считает, необходимым обратить взыскание на автомобиль РЕНО регистрационный номер № для удовлетворения требований ЗАО «ФИА-БАНК», при соблюдении требований действующего законодательства о преимущественном праве залогодержателя ЗАО «ЮниКредитБанк» получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
В силу ст. 350 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено правило, согласно которому заложенное имущество, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, подлежит реализации с открытых торгов. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
При установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд принимает во внимание отчет №-Ст от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ООО «Центр независимой оценки», согласно которого рыночная стоимость автомобиля Renault Megane II государственный номер №, составляет 341333 рубля 13 копеек и устанавливает начальную продажную цену заложенного автомобиля в 341333 рубля 13 копеек.
Принимая во внимание вышеизложенное оснований для удовлетворения требований ЗАО «ЮниКредитБанк» о взыскании разницы между суммой основного долга 285629 рублей и начальной продажной цены автомобиля 277 200рублей, заявленной ЗАО «ЮниКредитБанк» - 8 429 рублей – не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу ЗАО «ФИА-БАНК» следует взыскать 4 000 рублей в счет возмещения уплаченной истцом государственной пошлины за подачу искового заявления а также 3000 рублей, оплаченных ЗАО «ФИА-БАНК» за проведенную экспертизу по определению рыночной стоимости автомобиля.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обратить взыскание в пользу ЗАО «ФИА-БАНК», ЗАО «ЮниКредит Банк» на транспортное средство марки :Renault Megane 11, Индентификационный номер: № регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Рослякову С.В., с счет погашения требований, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 341 333 рубля 13 копеек.
Взыскать с Рослякова Сергея Викторовича в пользу «ФИА - БАНК» 3000 рублей за проведение экспертизы и 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований ЗАО «ЮниКредит Банк» о взыскании с Рослякова С.В. 8429 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.
Председательствующий –