РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года г. Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Самарина А.М.
с участием:
представителя истца Ахатовой Е.Х. - Ткач М.Б. по доверенности от 08.10.2010 года
представителя ответчика Коноплянченко О.О. – Ивлева А.Ю. по доверенности от 30.12.2010 года
соответчика Юшина А.А.
представителя соответчика Булавина А.В. – Сомова А.Б. по доверенности от 12.04.2011 года
представителя третьего лица – ЗАО «ЕвропаБанк» - Мартьянова И.Н. по доверенности от 27.01.2011 года
при секретаре Стрюковой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ахатовой Елены Халимовны к Коноплянченко Ольге Овакимовне о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Ахатова Е.Х. обратилась в суд с указанным иском. Просит признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства – автомобиля IVECO DAILY50C14V, VIN <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней (Ахатовой Е.Х.) в лице представителя – Коноплянченко О.О. и неизвестным лицом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный автомобиль был продан Ахатовой Е.Х. в лице представителя по доверенности Коноплянченко О.О. Юшину А.А., который продал автомобиль Булавину О.В.. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Юшин А.А. и Булавин О.В. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в собственность автомобиль IVECO DAILY50C14V, VIN <данные изъяты>, о чем РЭО г. Самары было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль был выдан государственный номер № регион. ДД.ММ.ГГГГ истица выдала доверенность на право управления и распоряжения данным автомобилем на имя ответчицы Коноплянченко О.О.. Доверенность была удостоверена нотариусом г. Самары Купцовой О.Д. Ответчица обещала истице продать автомобиль третьему лицу по рыночной цене, то есть не менее чем за 900 000 рублей. При выдаче доверенности ответчица пояснила, что у нее уже есть покупатель, который готов приобрести автомобиль за 900 000 рублей, из них 440 000 тысяч она готова передать истице немедленно, а оставшиеся 460 000 тысяч передаст после переоформления автомобиля. При этом истица передала ответчице документы на автомобиль - свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчица сообщила, что автомобиль будет продан за 440 000 тысяч. Поскольку истица была не согласна с продажей автомобиля по заниженной стоимости, Ахатова Е.Х. запретила ответчице продавать автомобиль за 440 000 рулей, кроме того, она в тот же день отозвала доверенность, о чем уведомила ответчицу по телефону ДД.ММ.ГГГГ Однако, несмотря на указания истицы и отзыв доверенности, ответчица ДД.ММ.ГГГГ сняла автомобиль с учета и продала неизвестному лицу. При этом ответчица заявила истице, что дороже 440000 рублей автомобиль продать было невозможно. Также представитель истицы пояснил, что истица совершила данную сделку находясь в тяжелом финансовом положении. Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля IVECO DAILY50C14V, VIN X8932632070BF8066, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ахатовой Е.Х. в лице представителя - Коноплянченко О.О. и неизвестным лицом.
Представитель ответчицы - Коноплянченко О.О. – Ивлев А.Ю. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, при этом пояснил, что о намерении продать спорное транспортное средство за 440000 рублей Ахатова Е.Х. знала до заключения сделки купли-продажи. С данной суммой Ахатова Е.Х. была согласна, поскольку транспортное средство находилось в очень плохом, нерабочем состоянии и его ремонт требовал значительных материальных затрат. Также представитель Коноплянченко О.О. пояснил, что Коноплянченко О.О. решила заняться бизнесом и приобрести автомобиль «IVEKO» у Ахатовой Е.Х., чтобы сдавать его в аренду. Изначально Ахатова Е.Х. хотела продать автомобиль «IVEKO» за 550000 рублей, но ответчик предложила сумму в размере 400000 рублей, и в конце концов стороны сошлись на сумме 440000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ахатова Е.Х. написала расписку, что получила от Коноплянченко О.О. деньги в размере 440000 рублей за автомобиль «IVEKO». Расписка писалась в присутствии представителя ЗАО «Кредит Европа банк». Также Ахатовой Е.Х. была выдана Коноплянченко О.О. доверенность и ПТС на автомобиль «IVEKO». Ахатова Е.Х. передала Коноплянченко О.О. автомобиль «IVEKO» в технически неисправном состоянии. Коноплянченко О.О. попросила Юшина А.А., чтобы он посмотрел автомобиль «IVEKO» и сказал ей, во сколько обойдется его ремонт. Юшин А.А. посмотрел автомобиль «IVEKO», который находился в то время на СТО в <адрес> и сказал, что ремонт автомобиля «IVEKO» будет стоить в сотни тысяч рублей, тогда Коноплянченко О.О. решила продать автомобиль «IVEKO». ДД.ММ.ГГГГ Коноплянченко О.О. продала автомобиль «IVEKO» Юшину А.А. за 440000 рублей. Юшин А.А. отремонтировал автомобиль «IVEKO» и продал его. Никакого договора поручительства на сумму 900000 рублей не было.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика – Юшин А.А. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, при этом пояснил, что летом 2010 года точный день не помнит к нему обратилась Коноплянченко О.О. с просьбой съездить посмотреть автомобиль «IVEKO», который находился на СТО в <адрес>. На следующий день они поехали на СТО в <адрес> и он там увидел автомобиль «IVEKO», который находился в технически неисправном состоянии, он был весь грязный, он даже не заводился. Автомобиль «IVEKO» нельзя было даже транспортировать, так как двери не закрывались. Он сказал Конопляченко О.О., что ремонт автомобиля «IVEKO» требуется больших затрат. Потом он купил автомобиль «IVEKO» у Коноплянченко О.О.. Ахатова Е.Х. присутствовала когда он осматривал автомобиль «IVEKO» на СТО в <адрес>. У него с Коноплянченко О.О. изначально был устный договор купли-продажи автомобиля «IVEKO». Изначально договоренность была о том, что он заплатит Коноплянченко О.О. 100000 рублей, а остальную часть денег в сумме 340000 заплатит позже. Когда отремонтировал автомобиль «IVEKO» продал его Булавину за 850000 рублей. На запчасти для ремонта автомобиля «IVEKO» потратил около 350000 – 360000 рублей. Работа механику составила около 30000 рублей. Он говорил Коноплянченко О.О., что можно продать автомобиль «IVEKO» примерно за 500000 рублей, но определенную сумму не называл.
Представитель соответчика Булавина О.В. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, при этом пояснил, что о споре между Ахатовой Е.Х. и Коноплянченко О.О. Булавину О.В. ничего известно не было. Автомобиль IVECO DAILY50C14V принадлежит Булавину О.В. на основании договора купли-продажи. Автомобиль IVECO DAILY50C14V был приобретен Булавиным О.В. на законных основаниях. Также пояснил, что Булавин О.В. после приобретения автомобиля IVECO у Юшина А.А. в значительной степени вложился в ремонт автомобиля IVECO.
Представитель ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, при этом пояснил, что в 2008 году между ЗАО «Кредит Европа Банк» Ахатовой Е.Х. было заключен договор о предоставлении и обслуживании стандартного кредита на приобретение автомобиля и залоге транспортного средства. Ахатова Е.Х. приобрела автомобиль IVECO DAILY50C14V. Буквально через 3 месяца у Ахатовой Е.Х. образовалась просрочка платежа по договору, и она не могла оплачивать кредит. Ахатова Е.Х. приходила в ЗАО «Кредит Европа Банк» и объясняла, что не может оплачивать кредит, так как автомобиль приносит убытки и у неё не хватает денежных средств на оплату кредита. Она общалась с юристами Банка, руководителем и рассказывала, что затрачивает очень большие затраты на ремонт автомобиля IVECO DAILY50C14V. ЗАО «Кредит Европа Банк» предложил Ахатовой Е.Х. продать автомобиль IVECO и погасить часть задолженности, на что Ахатова Е.Х. ответила отказом, объясняя это тем, что на данный момент ведутся ремонтные работы автомобиля IVECO, так как у него имеются большие повреждения кузова и двигателя. Необходим был капитальный ремонт двигателя автомобиля, так же была нарушена геометрия кузова и это требовало больших затрат. ЗАО «Кредит Европа Банк» предложили Ахатовой Е.Х. два варианта, либо ЗАО «Кредит Европа Банк» обратиться в суд, либо самой Ахатовой Е.Х. найти покупателя и продать данный автомобиль в том состоянии в котором он находится. Ахатова Е.Х. разместила в Интернете и газете объявление о продаже автомобиля IVECO DAILY50C14V. В июле 2010 года Ахатова Е.Х. позвонила ему (Мартьянову И.Н.) и сказала, что нашла покупателя на автомобиль IVECO. В это время автомобиль IVECO находился в центре «Бош». После того как Ахатова Е.Х. договорилась с Коноплянченко О.О. о продаже автомобиля, его (Мартьянова И.Н.) пригласили в БошЦентр где он сделал фотографии автомобиля IVECO DAILY50C14V и направил их в главный центр находящейся в Москве, для того, чтобы согласовать указанную цену продажи. Затем Ахатова Е.Х. и Коноплянченко О.О. должны были заключить договор купли-продажи, но сделка отложилось так как Ахатова Е.Х. уезжала на 2 недели. Затем Ахатова Е.Х. с Коноплянченко О.О. приехали в ЗАО «Кредит Европа Банк» и перечислили денежные средства за продажу автомобиля IVECO DAILY50C14V на расчетный счет Ахатовой Е.Х.. Затем Ахатова Е.Х. погасила часть суммы задолженности, а оставшиеся сумма должна была быть пролангированна на более поздний срок. После того как были внесены денежные средства на расчетный счет, Ахатова Е.Х. с Коноплянченко О.О. пошли к нотариусу где была выдана генеральная доверенность, после чего Коноплянченко О.О. уехала. Ахатова Е.Х. продала автомобиль IVECO DAILY50C14V Коноплянченко О.О. за 440000 рублей. Сумма 440000 рублей удовлетворила представителей банка, так как в том состоянии в котором находился автомобиль IVECO, это того стоило. Ахатову Е.Х. сумма 440000 рублей за продажу автомобиля устроила полностью. На автомобиль IVECO было несколько покупателей. О наличии объявления о продаже автобуса стало известно от Ахатовой Е.Х., она сама приходила в банк показывала объявления и сообщала источники, где она разместила объявления о продаже автомобиля IVECO. Также он периодически звонил Ахатовой Е.Х. и узнавал про ремонт автомобиля, так как ему нужно было отчитываться перед главным офисом ЗАО «Кредит Европа Банк», так как задолженность у Ахатовой Е.Х. перед банком была очень большая. До Коноплянченко О.О. у Ахатовой Е.Х. также были покупатели на автомобиль IVECO, но их не устраивала цена, за которую Ахатова Е.Х. хотела продать автомобиль, так как цена была намного выше. ЗАО «Кредит Европа Банк» предложил Ахатовой Е.Х. своими сила отремонтировать и продать автомобиль, и не обращаться с иском в суд, но Ахатова Е.Х. сама нашла покупателей. К продаже автомобиля ЗАО «Кредит Европа Банк» отношения никакого не имел, а являлся только залогодержателем. Никакого давления на Ахатову Е.Х. не оказывалось. Ахатова Е.Х. вправе распоряжаться своим имуществом, как ей захочется.
Истица Ахатова Е.Х. ответчики Коноплянченко О.О. и Булавин О.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся истицы Ахатовой Е.Х., ответчиков Коноплянченко О.О. и Булавина О.В., однако в присутствии их представителей.
Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что в 2008 году между ЗАО «Кредит Европа Банк» Ахатовой Е.Х. были заключены договор о предоставлении и обслуживании стандартного кредита на приобретение автомобиля и залоге транспортного средства IVECO DAILY50C14V. Данный автомобиль был приобретен Ахатовой Е.Х. ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено, что у Ахатовой Е.Х. образовалась просрочка платежа по кредитному договору перед ЗАО «Кредит Европа Банк». В связи с чем Ахатова Е.Х. приняла решение о продаже принадлежащего ей транспортного средства с целью погашения задолженности перед ЗАО «Кредит Европа Банк».
Как следует из пояснений сторон изначально намерения приобрести транспортное средство IVECO DAILY50C14V изъявила Коноплянченко О.О.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Ахатовой Е.Х. и Коноплянченко О.О. была оговорена продажная стоимость транспортного средства, которая по договоренности сторон составила 440000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду документами, пояснениями ответчицы Коноплянченко О.О., а также пояснениями представителя третьего лица ЗАО «Кредит Европа Банк», присутствовавшего при сделке и являющегося представителем залогодержателя спорного транспортного средства.
Истица основывает свои требования на том, что сделка купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ней в лице представителя по доверенности Коноплянченко О.О. и неизвестным лицом (как установлено в ходе рассмотрения дела Юшиным А.А.) была заключена на заведомо невыгодных для истицы условиях, по цене более чем в 2 раза ниже, чем рыночная, так как ответчица Коноплянченко О.О. обманула истицу относительно условий предполагаемой сделки. Если бы истица была осведомлена о том, что Коноплянченко О.О. собирается продать принадлежащий истице автомобиль в два раза ниже рыночной стоимости, истица бы не стала заключать такую сделку. Представитель истицы полагает, что в силу ст. 179 ГК РФ данная сделка купли-продажи транспортного средства должна быть признана судом недействительной.
Суд не может согласиться с доводами истицы и ее представителя о том, что Коноплянченко О.О. было поручено продать автомобиль за 900000 рублей, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются пояснениями ответчиков и третьего лица, а также имеющимися материалами гражданского дела.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказано, что сделка купли-продажи автомобиля IVECO DAILY50C14V, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Ахатовой Е.Х. в лице представителя Коноплянченко О.О. и неизвестным лицом совершена под влиянием обмана, насилия и является кабальной.
С учетом того, что у истицы перед ЗАО «Кредит Европа Банк» имелась задолженность более 440000 рублей, как следует из пояснений представителя третьего лица - за автомобиль были получены максимально возможные денежные средства, ввиду того, что автомобиль находился в очень плохом состоянии.
Факт согласия Ахатовой Е.Х. с суммой 440000 рублей, подтверждается написанной ею распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ею от Коноплянченко О.О. 440 000 рублей за автомобиль IVECO DAILY50C14V. Как следует из данной расписки, денежные средства перечислены на расчетный счет истицы в ЗАО «Кредит Европа Банк». Претензий Ахатова Е.Х. к Коноплянченко О.О. согласно данной расписке не имеет. Факт перечисления денежных средств в размере 440000 рублей также подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент продажи Ахатовой Е.Х. спорного автомобиля, он находился в технически неисправном состоянии.
Как следует из представленного в суд ответа на запрос ООО «Дизель» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль IVECO DAILY50C14V, принадлежавший Ахатовой Е.Х. находился в ООО «Дизель» в период с начала июня по ДД.ММ.ГГГГ, автобус был в неисправном состоянии, двигатель не заводился. Общее состояние автомобиля было неудовлетворительное. Ходовая часть автобуса была в неисправном состоянии. Колеса требовали замены. Двигатель дымил из заливной пробки для залива масла в двигатель шли большие картерные газы, что указывает на неисправность цилиндро-поршневой группы. При выезде с ООО «Дизель» автобус находился в неисправном состоянии, дымил черным дымом и не набирал мощности.
Кроме того, неисправность транспортного средства была подтверждена Юшиным А.А. при допросе ГУВД по Самарской области по факту поданного Коноплянченко О.О. заявления о мошеннических действиях Ахатовой Е.Х. при продаже автобуса (объяснения л.д. 66-67).
Представитель истицы, ссылается на то, что транспортное средство находилось в исправном состоянии, поскольку регулярно проходило государственный технический осмотр.
Данный довод представителя истца не может быть принят во внимание, поскольку автомобиль IVECO DAILY50C14V IVECO проходил технический осмотр в ДД.ММ.ГГГГ срок действия талона до ДД.ММ.ГГГГ. Последующий технический осмотр был проведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период когда владельцем транспортного средства являлся Булавин О.В..
Также судом установлено, что не смотря на то, что Коноплянченко О.О. были ДД.ММ.ГГГГ вложены личные денежные средства в покупку автобуса, юридическим собственником автомобиля она никогда не являлась. Данный автомобиль был продан Коноплянченко О.О. по доверенности Юшину А.А., который был готов к вложению значительных денежных средств в ремонт автомобиля для дальнейшей его перепродажи.
Как следует из пояснений Юшина А.А. в ремонт транспортного средства им было вложено более 350000 рублей и после ремонта автомобиль, в исправном состоянии, был им продан Булавину О.В. за 850000 рублей. В настоящее время законным владельцем транспортного средства является Булавин О.В., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и пояснениями сторон.
Представитель истицы в ходе судебного разбирательства, требования истицы также обосновывал тем, что ответчица Коноплянченко О.О. заключила ДД.ММ.ГГГГ сделку не в интересах истицы.
Согласно ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.
Лицо, действующее по доверенности, обязано действовать в интересах доверителя.
Истицей и ее представителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение Коноплянченко О.О. интересов Ахатовой Е.Х. при совершении сделки купли-продажи спорного транспортного средства.
Как установлено, в ходе рассмотрения дела денежные средства в размере 440000 рублей были выплачены истице ДД.ММ.ГГГГ, истица была согласна с данной суммой, о чем написала собственноручно расписку (л.д. 46) и только после этого выдала доверенность на распоряжение транспортным средством.
Согласно текста доверенности Ахатовой Е.Х. выданной ДД.ММ.ГГГГ (копия доверенности л.д. 87) Коноплянченко О.О. были даны полномочия по продаже транспортного средства за цену и на условиях ей (Ахатовой Е.Х.) известных.
Суд, с учетом изложенного ранее, приходит к выводу, что ответчица Коноплянченко О.О., действуя интересах и с согласия истицы на продажу имущества ДД.ММ.ГГГГ совершила сделку купли-продажи транспортного средства.
Кроме того, истица в лице представителя, в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что выданная ею доверенность была отозвана ДД.ММ.ГГГГ, что было подтверждено представленным ею заявлением нотариусу г. Самары Купцовой О.Д. (л.д.4).
Согласно ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.
В силу ст. 189 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
Доказательств извещения истицей ответчицы Коноплянченко О.О. о том, что выданная ей доверенность отменена и юридической силы не имеет истицей суду не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Ахатовой Е.Х. требований о признании сделки купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.
Представитель соответчика Булавина О.В. просит возместить издержки, понесенные Булавиным О.В., связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы связанные с прибытием представителя на судебные заседания из г. Самары в размере 300 рублей. Суд с учетом требований ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Ахатовой Е.Х. в пользу Булавина О.В. расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, а также к выводу о необходимости взыскания с Ахатовой Е.Х. в пользу Булавина О.В. 300 рублей за проезд представителя.
Представитель ответчицы Коноплянченко О.О. просит о взыскании с Ахатовой Е.Х. расходов понесенных Коноплянченко О.О. по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Ахатовой Е.Х. в пользу Коноплянченко О.О. расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в размере 5000 рублей.
Кроме того, согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - при подаче искового заявления имущественного характера – исходя из суммы исковых требований.
Поскольку требования по искам о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения и о применении последствий недействительности сделок связаны с правом на имущество, размер государственной пошлины исчисляется как при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке в зависимости от цены иска (БВС РФ. 2007. N 6. С. 19)
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что цена иска составляет 440000 рублей, истицей при подаче в суд данного иска была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, с нее в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7400 рублей.
Руководствуясь ст. 12, 56, 91, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требованиях Ахатовой Елены Халимовны к Коноплянченко Ольге Овакомовне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля IVECO DAILY50C14V, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Ахатовой Е.Х. в лице представителя Коноплянченко О.О. и неизвестным лицом - отказать.
Взыскать с Ахатовой Елены Халимовны в пользу Коноплянченко Ольги Овакимовны 5000 (пять тысяч) рублей в счет оплату услуг представителя.
Взыскать с Ахатовой Елены Халимовны в пользу Булавина Олега Васильевича 5000 рублей в счет оплаты услуг представителя и 300 рублей за проезд представителя, а всего 5300 (пять тысяч триста) рублей.
Взыскать с Ахатовой Елены Халимовны государственную пошлину в доход государства в размере 7400 (семь тысяч четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.
Председательствующий –
Мотивированное решение изготовлено 19.04.2011 года
Председательствующий –