РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«18» апреля 2011 года г.о.Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Демидовой Т.Н.,
С участием истцов Потаповой Н.В., Волколупова В.В.,
Представителя ответчика - администрации муниципального района Ставропольский Самарской области Галкиной Е.А. по доверенности №7334 от 31.12.2010г.
Представителя ответчика Потапова И.А. – Тяна К.Ю. по доверенности от 09.12.2010 года.
при секретаре Буяновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-620/11 по иску Потаповой Нины Васильевны и Волколупова Вячеслава Васильевича к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области и Потапову Игорю Александровичу о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, и по встречному иску Потапова Игоря Александровича к администрации муниципального района Ставропольский, Потаповой Нине Васильевне, Волколупову Вячеславу Васильевичу о признании права собственности на жилое помещение и включении недвижимого имущества в состав наследственной массы,
УСТАНОВИЛ:
Потапова Н.В. и Волколупов В.В. обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, Потапову И.А. о признании права собственности в порядке наследования по 1\4 доли за каждым в <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение <адрес>, общей площадью 53,2 кв.м., жилой площадью 29,3 кв.м. в порядке наследования, после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ
Исковые требования мотивированы тем, что после смерти ФИО7 - матери истцов открылось наследство в виде земельного участка и жилого помещение в виде квартиры в жилом доме по выше указанному адресу. Истцы вступили в права наследования по закону на земельный участок, однако вступить в права наследования на квартиру возможности не имеют без обращения в суд с настоящим требованием поскольку, при жизни наследодателя была произведена его реконструкция, в результате чего площадь жилого помещения изменилась, не определены доли в данном имуществе наследодателя и Потапова И.А. Кроме всего прочего данное имущество не было при жизни зарегистрировано наследодателем в установленном законом порядке.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству приняты встречные исковые требования Потапова И.А. к администрации муниципального района Ставропольский, Потаповой Н..В, Волколупову В.В. о признании права собственности на 1\2 долю <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Приморский, <адрес>, и включении 1\2 доли данной квартиры в состав наследственной массы
В судебном заседании истцы Потапова Н.В. и Волколупов В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Встречные исковые требования Потапова И.А. признали и не возражали против их удовлетворения.
Представитель ответчика Потапова И.А. – Тяна К.Ю. в судебном заседании исковые требования Потаповой Н.В. и Волколупова В.В. признал полностью. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить признать право собственности за Потаповым И.А. на 1\2 долю жилого помещения – <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Приморский, <адрес>, общей площадью 53,2 кв.м., жилой площадью 29,3 кв.м. и включить 1\2 долю в данной квартире в став наследственной массы.
Представитель администрации муниципального района Ставропольский Самарской области Галкина Е.А. исковые требования не признала, поскольку реконструкция объекта была произведена без получения на то соответствующих разрешений, в месте с тем пояснила, что администрация муниципального района Ставропольский не нарушает и не оспаривает прав и законных интересов сторон по настоящему гражданскому делу и просила принять решение на усмотрение суда по имеющимся в деле доказательствам.
Третье лицо нотариус Рудских В.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям в суд не представила. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие нотариуса Рудских В.В.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Потаповой Н.В., Волколупова В.В., обоснованным и подлежащим удовлетворению. Встречные исковые требования Потапова И.А. подлежащим удовлетворению в части признания права собственности на 1\2 долю спорного имущества. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований о включении имущества в состав наследственной массы, суд не находит.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО3 являлась собственником земельного, расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Приморский, <адрес>, что подтверждается представленными в суд документами.
Согласно договору о передаче квартиры в собственность №, от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность ФИО3 и Потапова И.А. была передана <адрес> расположенная по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Приморский, <адрес>.
Распоряжением Администрации сельского поселения Приморский муниципального района Ставропольский № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), спорной квартире, принадлежащей ФИО7, Потапову И.А. присвоен почтовый адрес: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Приморский, <адрес>.
Согласно свидетельству о смерти II-EP № ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Наследниками ФИО3 являются Потапова Н.В. и Волколупов В.В., что подтверждается материалам наследственного дела представленными в суд.
В настоящее время собственниками земельного участка расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Приморский, <адрес>, являются истцы. ДД.ММ.ГГГГ Потаповой Н.В. и Волколуповым В.В. были получены свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.7) на данный земельный участок.
Препятствием в оформлении Потаповой Н.В. и Волколуповым В.В. наследственных прав на долю в квартире является, то обстоятельство что размер доли принадлежавшей ФИО3 договором о безвозмездной передаче квартиры в собственность не установлен.
В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Суд считает возможным согласиться с доводами истцов, а также представителя ответчика о том, что доли ФИО3 и Потапова И.А. в <адрес> расположенной по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Приморский, <адрес>, являются равными, по 1\2 доле каждому.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что наследодателем при жизни и Потаповым И.А. была произведена реконструкция спорного жилого помещения, в результате чего его площадь изменилась и в настоящее время составляет: общая площадь 53,2 кв.м., жилая 29,3 кв.м. Отсутствие разрешения на реконструкцию квартиры, а также тот факт, что право собственности наследодателя и Потапова И.А. на реконструированную квартиру в установленном законом порядке, своевременно зарегистрировано не было, также является препятствием в оформлении прав наследников ФИО3 и прав Потапова И.А. на спорную квартиру.
Как следует из уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сведения о правах на спорное имущество и о правах на объекты недвижимого имущества ФИО3 отсутствуют (л.д.17, 18).
В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из заключения Филиала ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Самарской области г.Тольятти» отдела гигиены и эпидемиологии в Ставропольском районе № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реконструированная квартира в двухквартирном жилом доме, расположенный в <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Приморский, <адрес>, соответствует санитарным, гигиеническим требованиям и пригодна для эксплуатации.
Согласно представленного заключения отдела Архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Приморский, <адрес>, не противоречит требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», своду правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства».
Согласно техническому заключению №Ж от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования строительных конструкций здания жилого дома по адресу: муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Приморский, <адрес>, в результате произведенной реконструкции – реконструкции пристроя лит.А2 и возведения пристроя лит.а не произошло нарушения несущих конструкций существующего здания в целом, состояние основных несущих и ограждающих конструкций обследуемого здания работоспособное и не противоречит требованиям нормативных документов, в том числе СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Здание жилого дома пригодно для дальнейшей эксплуатации, жесткость, прочность, устойчивость здания обеспечены, здание жилого дома не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.
Суд приходит к выводу, что спорная квартира чьих-либо прав и законных интересов не нарушает, ее реконструкция жизни и здоровью граждан не угрожает, обратного в ходе рассмотрения дела не доказано.
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Принимая во внимание, что истцы являются единственными наследниками после смерти ФИО3, а также то, что наследодателю при жизни на праве собственности принадлежала 1\2 доли в <адрес> расположенной по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Приморский, <адрес>, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Потаповой Н.В., Волколупова В.В. о признании за ними права собственности по 1\4 доли за каждым в спорной квартире, в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Потапова И.А. о признании за ним права собственности на 1\2 долю спорой квартиры, по указанным выше основаниям.
С учетом признания за Волколуповым В.В. и Потаповой Н.В. права собственности на долю квартиры принадлежавшей ФИО3 оснований для удовлетворения требований Потапова И.А. о включении данной доли в состав наследственной массы суд не находит.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Волколуповым Вячеславом Васильевичем и Потаповой Ниной Васильевной право общей долевой собственности, по 1\4 доли за каждым, в <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Приморский, <адрес>, общей площадью 53,2 кв.м., жилой площадью 29,3 кв.м., в порядке наследования, после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Потаповым Игорем Александровичем право общей долевой собственности, на 1\2 долю в <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Приморский, <адрес>, общей площадью 53,2 кв.м., жилой площадью 29,3 кв.м..
В удовлетворении исковых требований Потапова Игоря Александровича к администрации муниципального района Ставропольский, Потаповой Нине Васильевне, Волколупову Вячеславу Васильевичу о включении недвижимого имущества в состав наследственной массы - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10-дневный срок через Ставропольский районный суд Самарской области.
Председательствующий: