Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10.03.2011 года г.о. Тольятти
Судья суда Ставропольского района, Самарской области Леонов А.И., при секретаре Семеновой Н.Ю., с участием прокурора Лебедевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-266\11 по иску Зайцева Вячеслава Васильевича к МОУ СОШ с. Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
В исковом заявлении Зайцев просил суд:
-восстановить его на работе в должности: заместителя директора по АХЧ МОУ СОШ с.Подстепки;
-обязать администрацию МОУ СОШ с.Подстепки (далее школа) выплатить ему заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде за все время вынужденного прогула (л.д.6);
В судебном заседании Зайцев исковые требования поддержал. По существу пояснил, что приказом №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ (далее приказ об увольнении) он был уволен с должности заместителя директора по административно-хозяйственной части по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин (л.д.58). С увольнением он не согласен, поскольку увольнение было осуществлено с нарушением действующего законодательства, без учета того, что ранее дисциплинарные взыскания в виде выговоров, которые указаны в приказе об увольнении, являются необоснованными. С актом о проверки состояния эвакуационных выходов (л.д.9), который послужил одним из оснований для его увольнения, он не согласен, поскольку эвакуационные выходы не были открыты в связи с обледенением кровли школы. Объяснения у него по данному факту были отобраны (л.д.11), на собрании трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал, содержание протокола ему известно (л.д.10). Не спорил с тем, что именно он был обязан следить за противопожарным состоянием.
Так, с приказом № - ОД от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора (далее приказ № л.д.27) он не согласен поскольку его отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ обусловлено нахождением в амбулаторном отделении с.Посдтепки с 10 до 14 часов, что следует из медицинской справки (л.д.30). О своем отсутствии он предупреждал технический персонал школы. Руководству школы не сообщил о намерениях посетить медицинское учреждение, поскольку директора, заместителя также не было на рабочем месте. По сотовой телефонной связи сообщить не имел возможности в связи с тем, что его телефон был разряжен и по телефонной связи не принято сообщать о своих действиях. Не отрицал, что от него отбирались объяснения (л.д.29), с актом ((л.д.28), приказом № был ознакомлен, данный приказ не оспаривал в установленном порядке.
С приказом № – ОД от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора (далее приказ № л.д.31) он не согласен, поскольку его отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ обусловлено нахождением в МУП ЖКХ «Ставропольжилкомхоз», а также в Жигулевских электросетях по вопросу легального подключения к электрическим сетям столовой в школе. Письменных документов о том, что он находился в указанных организациях не имеется, он лишь разговаривал по этому вопросу с должностными лицами указанных организаций. Не отрицал того, что директор школы не поручал ему ДД.ММ.ГГГГ осуществить данные действия, однако о своих действиях он известил главного бухгалтера Разумовскую, секретаря Маслову и технический персонал. Командировочное удостоверение не получал. Накануне он написал на имя директора заявление о необходимости посетить вышеуказанные организации. Был согласен с тем, что от него отбирались объяснения (л.д.34), он был ознакомлен с актом (л.д.32), а также с приказом №, который в установленном порядке им оспорен не был.
С приказом № – ОД от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора (далее приказ № л.д.52) он не согласен. Инвентаризация имущества не могла быть произведена в связи с тем, что ему из бухгалтерии не были предоставлены накладные на имущество, некоторые кабинеты, где находилось имущество, были закрыты. Инвентаризационные номера на имуществе отсутствовали в связи с воздействием на это имущество лиц, его использующих. Не отрицал, что был ознакомлен с инструкцией (л.д.73), которая именно ему предписывала организацию инвентаризации, а также был знаком с приказом об инвентаризации. Вместе с тем пояснил, что у него отбиралось объяснение (л.д.55), он был ознакомлен с приказом №, который не оспаривал в установленном законом порядке.
Считал, что данные правоотношения вытекают из неприязненных отношений с директором школы.
В судебном заседании представитель ответчика – директор Тюрников И.Н. исковые требования не признал, предоставил отзыв (л.д.24). По существу пояснил, что практически на протяжении всего периода трудовых отношений, то есть более чем за два года истец неоднократно не исполнял или ненадлежащим образом исполнял трудовые обязанности, в связи с чем на него накладывались дисциплинарные взыскания в виде выговоров, которые указаны в самом по себе приказе об увольнении, а также которые не вошли в него, однако имеют место быть. Все приказы, по мнению представителя, являются законными и обоснованными, под собой не имеют почву личных правоотношений с истцом.
В судебном заседании были допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО5 пояснила, что работает в школе с 2005 года в должности технички, что либо по существу не пояснила, но при предъявлении ей акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) свою подпись опознала. Пояснила, что она не видела в тот день на рабочем месте истца, о чем она сообщила заместителю директора школы.
Свидетель ФИО6 пояснила суду, что работает в школе бухгалтером-кассиром и по совместительству секретарем. Она лично знакомила Зайцева со всеми приказами, которые издавались, при ознакомлении Зайцев возражения не высказывал. При предъявлении ей акта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28, 32), свою подпись опознала, подтвердила, что Зайцев отсутствовал на рабочем месте.
Как работнику школы ей известно, что Зайцева часто не было на работе, не все поручения директора он исполнял.
Свидетель ФИО7 пояснила, что работает в школе в должности учителя математики с 1994 года. Она принимала участие в проверке эвакуационных выходов, при этом не все эвакуационные выходы были открыты. Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) был ею подписан. Проверку эвакуационных выходов провели утром в 08 часов 35 минут. Как работнику школы ей известно, что Зайцев редко появлялся в школе. С Зайцевым тяжело работать, он сложный человек.
Свидетель ФИО8 пояснила, что работает в школе с 1992 года в должности учителя технологии. Участвовала в проверке эвакуационных выходов по заданию заместителя директора школы, выходы были закрыты с 08.30 часов до 09.30 часов, о чем составлен акт. Подтвердила, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ ее подпись.
Свидетель ФИО9 пояснила, что работает в школе с 1999 года в должности главного бухгалтера. Подтвердила, что она составляла докладную от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37, 53) на имя директора об отсутствии инвентарных номеров на имуществе, находящемся в школе. Принимала участие в собрании рудового коллектива по поводу поведения Зайцева. Истец никогда не просил у нее, как у главного бухгалтера, какие-либо документы (накладные) для инвентаризации.
Свидетель ФИО10 пояснила, что работает в школе шесть лет в должности педагога – организатора, а также хореографом. Подписывала акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) об отсутствии Зайцева на рабочем месте, поскольку истца на работе не было, она в этом убедилась.
Свидетель ФИО11 пояснил, что работает в школе с ДД.ММ.ГГГГ преподавателем ОБЖ и учителем физкультуры. Подтвердил, что он подписывал акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Уверен, что Зайцева в указанное время на рабочем месте не было.
В судебном заседании прокурор полагала, что исковые требования Зайцева удовлетворению не подлежат.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, прокурора не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
К такому выводу суд приходит на основании исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а также в соответствии с нормами материального и процессуального права Российской Федерации.
По смыслу ч.1 ст.56 ГПК РФ и п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями), обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В судебном заседании установлено, что Зайцев был принят на работу в школу приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин (л.д.58).
Обязанности работника закреплены в ст.21 ТК РФ.
Согласно положениям трудового договора №-С от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать установленный режим работы и трудовую дисциплину, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества (л.д.71).
По смыслу разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, изложенного в вышеназванном Постановлении, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте, отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей и т.д.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Зайцев в период работы в должности заместителя директора неоднократно не исполнял без уважительных причин трудовые обязанностей, при этом он, на момент увольнения, имел дисциплинарные взыскания.
Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор (л.д.27) за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие на рабочем месте подтверждено соответствующим актом от той же даты, согласно которому истец не был на рабочем месте с 10 часов 15 минут до 17 часов, а всего 6 часов 45 минут. С данным актом истец был ознакомлен. Согласно объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), с 10 до 14 часов находился в амбулаторном отделении, а с 14 часов до 16 часов в виду сильных головных болей, находился дома (л.д.29).
Суд полагает, что работодателем было обосновано применено дисциплинарное взыскание, требования ст.193 ТК РФ соблюдены. Виновное поведение Зайцева состоит в отсутствии на рабочем месте, бездействии в части предупреждения о своем отсутствии администрацию школы, уважительных причин суд не усматривает. Оправдательный документ в виде справки, выданный врачом ФИО12 (л.д.30) без регистрационного номера, даты, не может быть принят во внимание судом, учитывая, что посещение Зайцевым ДД.ММ.ГГГГ амбулаторного отделения с.Подстепки не зафиксировано в амбулаторной карте истца, которая обозревалась в ходе судебного разбирательства (л.д.104). При этом суд учитывает и позицию истца, который не сообщил работодателю намерения посетить медицинское учреждение, имея реальную возможность, поскольку само по себе медицинское учреждение находится в том же населенном пункте. Отсутствие на рабочем месте заместителя директора является существенным дисциплинарным проступком, поскольку могло повлечь нарушение образовательного процесса, установленного Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании». Вместе с тем суд считает правильным учесть и то, что данный приказ Зайцевым в установленном Законом порядке оспорен не был.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) истцу был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие на рабочем месте подтверждено соответствующим актом от той же даты, согласно которому истец не был на рабочем месте с 08 часов 00 минут до 14 часов, а всего 6 часов 00 минут (л.д.32). С данным актом истец был ознакомлен. Согласно объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 13 часов находился в Жигулевских электрических сетях и МУП ЖКХ «Ставропольжилкомхоз», согласно служебной записки (л.д.35).
Согласно ст.166 ТК РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
В соответствии с Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, распоряжение работодателя о направлении в командировку истца не принималось. Сама по себе служебная записка Зайцева (л.д.35) не может являться оправдательным документом, поскольку на этой же служебной записке стоит резолюция работодателя об оформлении командировочного удостоверения. Более того, как пояснил директор школы в ходе судебного заседания он лично ДД.ММ.ГГГГ находился в Жигулевских электросетях, что объективно подтверждено письмом (л.д.95), в связи с чем у истца отсутствовали основания для посещения данной организации. Суд полагает, что работодателем было обосновано применено дисциплинарное взыскание, требования ст.193 ТК РФ соблюдены. Виновное поведение Зайцева состоит в отсутствии на рабочем месте, уважительные причины отсутствуют. Данный приказ не оспорен в установленном Законом порядке.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за несвоевременное и не в полном объеме организацию инвентарного учета имущества школы в нарушении п.3.9 должностной инструкции (л.д.52), с приказом ознакомлен.
Согласно п.3.9 (Инструкции заместителя директора, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74), заместитель директора организует инвентарный учет имущества школы, проводит инвентаризацию школы, своевременно составляет отчетность.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД было постановлено провести инвентаризацию основных средств (л.д.39).
Как установлено, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка устранения нарушений выявленных комиссией по инвентаризации.
Согласно справке, составленной работниками школы ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что инвентарные номера на основных средствах проставлены не были (л.д.54).
В соответствии со служебной запиской главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарные номера на основных средствах проставлены не были, обязанности по учету и сохранности основных средств истцом не выполняются (л.д.53)
Распоряжением директора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено по данному факту предоставить объяснение (л.д.55).
Согласно объяснений истца, такого рода недочеты стали возможными в связи с человеческим фактором (л.д.56).
Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с изменениями), для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
При таких обстоятельствах, учитывая положения трудового договора, инструкции заместителя директора, виновное поведение истца имело место быть, поскольку в полном объеме, правильно, Зайцев не исполнял свои должностные обязанности в указанной части. Объяснения истца во внимание приняты быть не могут, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Бездействие истца могло привести к утрате имущества, предоставленного для организации образовательного процесса несовершеннолетних обучающихся.
Суд полагает, что работодателем было обосновано применено дисциплинарное взыскание, требования ст.193 ТК РФ соблюдены, приказ не оспорен в установленном Законом порядке.
К аналогичному выводу суд приходит и в части установления фактов бездействия Зайцева при исполнении обязанностей, напрямую связанных с правилами противопожарной безопасности.
Так, согласно предписания ОГПН г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ о проверке норм противопожарной безопасности, было установлено, что школе двери эвакуационных выходов не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа (л.д.78).
В соответствии с п.3.13 инструкции заместителя директора, истец организует соблюдение требований пожарной безопасности (л.д.73).
Согласно приказа №- ОД от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ, Зайцев был назначен ответственным за противопожарную безопасность (л.д.86-89, 96, 98), истец был ознакомлен с данными приказами.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Зайцеву было предписано контролировать состояние эвакуационных выходов в зданиях школы (л.д.60), с приказом ознакомлен.
Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по проверке состояния эвакуационных выходов (л.д.45)
Между тем, как следует из материалов гражданского дела, а именно акта проверки состояния эвакуационных выходов от ДД.ММ.ГГГГ, на период времени с 08 часов до 09 часов, все эвакуационные выходы, имеющиеся в здании школы закрыты на ключ и открывание дверей эвакуационных выходов путем открытия установленных шпингалетов и накладных замков с внутренней поворотной ручкой для открывания замка невозможно (л.д.44).
Аналогичные данные содержаться в докладной записке заместителя директора (л.д.46).
В соответствии со ст.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ
"О пожарной безопасности" (с изменениями), пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с тем, что истец обязанный локальными нормами, осуществлять контроль за пожарной безопасностью лиц, работающих и обучающихся в школе, допустил бездействие, что могло повлечь в случае пожара, причинение телесных повреждений, гибель людей. Таким образом, виновные действия истца в указанной части нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Объяснение истца, ссылающегося на то, что эвакуационные выходы не функционировали в указанное выше время в связи с обледенением кровли, не может быть принято во внимание судом, поскольку, беспрепятственный выход (вход) в помещение школы является безусловным в данном случае.
Таким образом, суд полагает, что работодателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58) был обосновано расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя по п.5 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением Зайцевым без уважительных причин трудовых обязанностей, как с лицом, имевшим дисциплинарное взыскание.
Ссылка истца на личные неприязненные отношения с директором во внимание принята быть не может, поскольку совокупность представленных ответчиком письменных доказательств, свидетельствует о том, что Зайцевым в период трудовых отношений, вопреки ТК РФ, трудового договора, инструкции заместителя директора школы, периодически, без уважительных причин, трудовые обязанности должным образом не исполнялись.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может лишь говорить о том, что в действиях ФИО4 состав преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ отсутствует (л.д.107).
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд исходя из диспозиции п.5 ст.81 ТК РФ считает правильным учесть, за исключением дисциплинарных взысканий, указанных в приказе № о расторжении трудового договора, общее поведение истца на протяжении всего трудового процесса, имевшего место с ответчиком.
Так, приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (с приказом ознакомлен л.д.42), приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор за нарушение должностной инструкции (с приказом ознакомлен л.д.48). Характеризующие данные на Зайцева по месту работы являются отрицательными (л.д.59).
Вместе с тем из содержания трудовой книжки, представленной Зайцевым, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ был уволен с прежнего места работы за прогулы (л.д.84 обр. сторона).
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Зайцеву Вячеслава Васильевичу в удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Ставропольский районный суд.
Судья _______________________
Мотивированное решение суда изготовлено 16.03.2011 года