РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тольятти «16» мая 2011г.
Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Самарина А.М.,
представителя истца Чернова С.А. по доверенности от 18.01.2011г.
представителя ответчика Сывилькина А.А. по доверенности,
при секретаре Алексеевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-212/11 по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Наумову Виктору Викторовичу, Наумову Виктору Дмитриевичу, Мельниковой Наталье Ивановне о взыскании денежных средств, встречному иску Мельниковой Натальи Ивановны к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с них солидарно в пользу ОАО «Сбербанка России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46715 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1601 рубль 46 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что между Сбербанком России ОАО в лице Автозаводского отделения № и Наумовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1 указанного договора Наумову В.В. был выдан кредит в размере 108000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой пользование кредитными ресурсами 12% годовых. В соответствии с п.2.4 и 2.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Наумов В.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Наумовым В.Д., № с Мельниковой Н.И. В соответствии с п.п.1.1, 2.1, 2.2 вышеуказанных договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручители отвечают солидарно перед Банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, выдав Наумову В.В. денежные средства, что подтверждается копией расходного кассового ордера. Однако, заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита. Заемщику и поручителям были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность составляет 46715 рублей 42 копейки, из них: 68,94 руб. неустойка за просроченные проценты, 224,88 руб. неустойка за просроченный основной долг, 1421,60 руб. просроченные проценты, 45000 просроченный основной долг.
В судебном заседании представитель истца Чернов С.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал в полном объеме.
Представитель ответчика Мельниковой Н.И. – Сывилькин А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявил встречные исковые требования к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1601,50 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, стоимость почерковедческой экспертизы в размере 27677 рублей 60 копеек. Отказался от встречных требований в части признания в договоре кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным п.5.1 следующее: «В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: 2)поручительство Мельниковой Натальи Ивановны, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ». В удовлетворении исковых требований о взыскании с Мельниковой задолженности по кредитному договору в размере 46715,42 рублей и судебных расходов просит отказать в полном объеме.
В обоснование своих встречных исковых требований в судебном заседании представитель ответчика Сывилькин А.А. пояснил, что Мельникова Н.И. договор поручительства не подписывала, ее подпись в договоре поручительства и кредитном договоре подделана.
Ответчик Наумов В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что он действительно брал кредит в Сберегательном банке. Мельникова его бывшая теща, которая собрала все необходимые документы для поручительства по договору кредита, однако, в последний момент она на подписание договора не явилась. Кем был подписан договор поручительства, он не знает.
Ответчица Мельникова Н.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, так как договор поручительства не подписывала. Действительно собиралась выступить поручителем по кредитному договору Наумова, однако, потом передумала.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России ОАО в лице Автозаводского отделения № и Наумовым В.В. был заключен кредитный договор №.
В соответствии с п.1.1 указанного договора Наумову В.В. был выдан кредит в размере 108000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой пользование кредитными ресурсами 12% годовых.
В соответствии с п.2.4 и 2.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Наумов В.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Наумовым В.Д., № с Мельниковой Н.И.
В соответствии с п.п.1.1, 2.1, 2.2 вышеуказанных договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручители отвечают солидарно перед Банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, выдав Наумову В.В. денежные средства, что подтверждается копией мемориального ордера №а от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт получения денежных средств не отрицалось и Наумовым В.В.
Однако, заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и п.4.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Наумова В.В. перед ОАО «Сбербанк России» составляет 46715 рублей 42 копейки.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно п.2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
При солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописная запись «Мельникова Наталья Ивановна» в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (кредитор) и Мельниковой Н.И. (поручитель), расположенная на оборотной стороне под текстом договора в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ», выполнена не Мельниковой Натальей Ивановной, а другим лицом. Подписи от имени Мельниковой Н.И. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (кредитор) и Мельниковой Н.И. (поручитель), расположенные на лицевой и оборотной стороне под текстом договора в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ», выполнены не Мельниковой Натальей Ивановной, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) Мельниковой Н.И.
Суд, принимая во внимание, что согласие Мельниковой Н.И. на заключение договора поручительства не было, договор поручительства ею не подписывался, подпись от ее имени выполнена неизвестным лицом, а также отсутствия последующего одобрения сделки, удовлетворяет встречные исковые требования, признает договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
В соответствии о ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, требование истца о возврате уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению и взысканию с ответчиков Наумовых солидарно.
На основании вышеизложенного, требования Мельниковой Н.И. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» расходов по оплате государственной пошлины, представительских расходов в размере 10000 рублей, расходы по оплате почерковедческой экспертизе в размере 27677 рублей 60 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Взыскать с Наумова Виктора Викторовича, Наумова Виктора Дмитриевича солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 715 (сорок шесть тысяч семьсот пятнадцать) рублей 42 копейки.
Взыскать с Наумова Виктора Викторовича, Наумова Виктора Дмитриевича солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 601 рубль 46 копеек.
Встречный иск Мельниковой Натальи Ивановны удовлетворить.
Признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Взыскать с ОАО «Сбербанк» в лице Автозаводского отделения № в пользу Мельниковой Натальи Ивановны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1601,50 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 27677,60 рублей, а всего на сумму 39279 (тридцать девять тысяч двести семьдесят девять) рублей 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Ставропольский районный суд <адрес>.
Судья
Мотивированное решение составлено «19» мая 2011 года.
Решение вступило в законную силу