Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 мая 2011 года г.о. Тольятти Судья суда Ставропольского района, Самарской области Леонов А.И., с участием прокурора Лебедевой А.В., при секретаре Медыниной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-480\11 по иску Кадырова Марата Равгатовича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Блудниной Ольге Александровне о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: В исковом заявлении, уточнив и не поддержав часть требований в ходе судебного разбирательства (подпись в протоколе судебного заседания) Кадыров просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО) в свою пользу: -медицинские расходы – 5590 рублей (л.д.13), лечение зубов -4090 рублей (л.д.15), - -стоимость медикаментов – 3772 рублей 77 копеек (л.д.18-23); -транспортные расходы (приобретение топлива) - 12183 рубля (л.д.24-25); с Блудниной Кадыров просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей; В судебное заседание представитель соответчика – ЗАО не явился, извещался (почтовое уведомление №…715) о причинах отсутствия суд не известил, не предоставил запрашиваемые судом письменные материалы, ранее также извещался о месте и времени судебного разбирательства о причинах неявки суд не уведомил. Суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, соответчика, учитывая характер спорных правоотношений, сроки рассмотрения гражданских дел, основываясь на положениях ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие соответчика – ЗАО. В судебном заседании истец требования поддержал. По существу пояснил, что соответчик Блуднина постановлением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) была подвергнута административному наказанию по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за нарушение требований п.9.4, п.10.1 ПДД РФ, а именно за то, что Блуднина ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, управляя автомобилем ВАЗ 21214, № не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением, не справилась с рулевым управлением, выехала на полосу встречного движения на автодороге Тольятти –Димитровград, где совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21214, № под его управлением, в результате чего ему причинен вред здоровью средней тяжести. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что его обращения в ЗАО по поводу страховой выплаты были оставлены без удовлетворения, предоставляя письменные доказательства, Кадыров и просил удовлетворить требования. При этом считал, что незаконными действиями соответчика Блудниной ему причинен моральный вред, выраженный в физической боли, переживаниях, временной нетрудоспособности, невозможности в полной мере вести активный образ жизни. Вместе с тем пояснил, что он неоднократно в качестве пассажира посещал г.Самару (дважды), госпиталь в г.Тольятти, в связи с чем приобретал топливо (бензин), расходы на которое в размерах указанных выше также просил взыскать с ЗАО. В судебном заседании Блуднина исковые требования не признала, считала, что они являются завышенными. Не оспаривала свою виновность в совершении ДТП, просила учесть имущественное, физическое состояние, состав семьи, обстоятельства, совершенного ДТП. Суд, заслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Кадырова к соответчикам подлежат частичному удовлетворению. К такому выводу суд приходит на основании исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а также в соответствии с нормами материального и процессуального права. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как было указано выше, Блуднина была признана виновной в совершении ДТП Постановлением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. В результате неосторожных виновных действий водителя Блудниной истцу были причинены телесные повреждения, а именно вред здоровью средней тяжести, что объективно подтверждено актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12), в котором указаны следующие телесные повреждения: травма правого голеностопного сустава: перелом правой таранной кости с кровоизлиянием в полость сустава, травма левого коленного сустава, рана подчелюстной области, перелом коронок 26, 17-го зубов и щечного бугра 14 зуба, поверхностная рана на красной кайме нижней губы слева. Все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате ДТП. Кадыров был временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждено листками нетрудоспособности №№ 2003, 2851 (л.д.39-41). Из амбулаторной карты Кадырова перечисленные травмы отнесены к бытовым, назначено лечение. В ходе установления тяжести телесных повреждений, истцом были оплачены услуги экспертов в размере 5590 рублей, заключен договор (л.д.13-14), оплачены услуги стоматолога за лечение зубов в размере 4090 рублей (л.д.15-16), приобретались (троксевазин, трентал, буксопан, кальций бинты л.д.1-23 – товарные, кассовые чеки) на сумму 3772 рубля 77 копеек. Суд, учитывая содержание акта судебно-медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание амбулаторной карты, принимая во внимание характер причиненных телесных повреждений приходит к выводу о том, что расходы, понесенные Кадыровым были вынужденными и необходимыми для излечения, реабилитации. Как установлено в ходе судебного разбирательства гражданская ответственность Блудниной в период ДТП была застрахована в ЗАО, что вытекает из объяснений Блудниной, а также подтверждено сообщением ЗАО в адрес Кадырова от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Согласно ч.1 ст.6 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Часть 1 ст.7 Закона устанавливает, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. Из смысла писем направленных ЗАО в адрес Кадырова ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что происшедшее было признано страховым случаем, но по мнению должностных лиц ЗАО Кадаровым не были исполнены в полном объеме требования действующего законодательства в части предоставления определенных документов для страховой выплаты. Между тем, в ходе судебного разбирательства истцом были предоставлены доказательства, перечисленные выше, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что истцу был причинен физический вред, а для излечения и реабилитации понесены соответствующие расходы, которые были необходимыми. При таких обстоятельствах 13452 рубля77 копеек следует взыскать с ЗАО в пользу истца. Одновременно суд не находит оснований для взыскания с ЗАО в пользу истца в заявленном объеме исковых требований, касающихся транспортных расходов в размере 12183 рубля (л.д.24-25 кассовые чеки). Истцом в полном объеме не представлены доказательства, которые бы подтверждали необходимость использования транспортного средства, его заправку бензином на вышеуказанную сумму. Вместе с тем суд с учетом полученной травмы истцом, соглашается с тем, что в некоторые периоды времени Кадырову следовало при помощи индивидуального транспортного средства посещать медицинские учреждения. Это же подтверждено данными листков нетрудоспособности, из которых следует, что Кадыров проживающий в <адрес> посещал госпиталь в <адрес> восемь раз, а также данные медицинского исследования проведенного в <адрес> подтверждают, что медицинское учреждение в <адрес> Кадыров посещал дважды. С учетом расстояния Зольное – Тольятти (80 км.), Зольное – Самара (150 км.), принимая во внимание среднюю цену на топливо – 24 рубля за литр, количество километров – 1320 км. суд приходит к выводу об обоснованности требований в указанной части в размере 3168 рубле (1320 км. – 132 литра х 24 рубля). Удовлетворяя частично исковые требования Кадырова к ЗАО суд учитывает, что на протяжении более трех месяцев (гражданское дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ) представителем ЗАО не были предоставлены возражения, а также допустимые, достоверные доказательства в случае несогласия с иском ( ч.1 ст.56 ГПК РФ). Рассматривая исковые требования Кадырова к Блудниной, суд считает, что иск является обоснованным, но подлежащим удовлетворению в части. Факт причинения телесных повреждений неосторожными виновными действиями Блудниной истцу установлен вышеприведенными доказательствами, которые в своей совокупности не вызывают у суда сомнений. Основания компенсации морального вреда указаны в ст.151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае суд учитывает тяжесть телесных повреждений (вред здоровью средней тяжести), период восстановления здоровья, наличие физической боли, переживания по поводу происшедшего, невозможность вести активный образ жизни обстоятельства совершения ДТП, которое произошло в результате неосторожных виновных действий ответчика. Вместе с тем, суд принимает во внимание возраст сторон, их социальное положение, состав семьи, размер заработной платы (л.д.56-60 – истец, л.д.61-64 – ответчик Блуднина), наличие беременности соответчика Блудниной (л.д.61). Совокупность изложенных фактов дает суду основание полагать, что исковые требования о компенсации морального вреда завышены, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с соответчика Блудниной в пользу Кадырова 30000 рублей, удовлетворив частично исковые требования. С ЗАО в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в размере 664 рубля 83 копейки, соразмерно удовлетворенным требованиям, а с Блудниной в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 200 рублей. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Блудниной Ольге Александровне - удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Урал Сиб» в пользу Кадырова Марата Равгатовича материальный вред в размере 16620 рублей 77 копеек и 664 рубля 83 копейки – расходы по оплате государственной пошлине, а всего 17285 (семнадцать тысяч двести восемьдесят пять рублей) 60 копеек. Взыскать с Блудниной Ольги Александровны в пользу Кадырова Марата Равгатовича в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 200 рублей, а всего 30 000 (тридцать тысяч двести) рублей. В остальной части исковых требований Кадырову М.Р. – отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.