Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.03.2011 года г.о. Тольятти

Судья суда Ставропольского района, Самарской области Леонов А.И., при секретаре Семеновой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-192\11 по иску Кальнова Романа Игоревича к Лактаевой Амире Юрьевне о возмещении вреда, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика (произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – определение л.д.42) в его пользу в счет возмещения вреда причиненного пожаром в квартире по адресу: <адрес> денежную сумму в размере 395842 рубля, компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей, оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 7159 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца (по доверенности) Москалев М.В. исковые требования поддержал. По существу пояснил, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее квартира). В начале 2009 года он предоставил для проживания квартиру ответчику, Лактаева приняла на себя обязательства по содержанию квартиры и ежемесячной оплате истцу в размере 10000 рублей. Гражданско-правовой договор в отношении найма (аренды) квартиры в письменной форме не заключался. С марта 2009 года Лактаева проживала в квартире, замечаний по поводу использования квартиры у истца к ответчику не было. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел пожар. В результате огнем была повреждена мебель, а также сама квартира. В возбуждении уголовного дела, административного дела в отношении Лактаевой было отказано. Постановления об отказе в возбуждении уголовного, административного дела истцом не обжаловались. Пообещав возместить причиненный ущерб, Лактаева до настоящего времени этого не сделала. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что именно Лактаевой были допущены нарушения требований пожарной безопасности, так как она незадолго до пожара использовала ароматическую свечу, представляя письменные доказательства, свидетельствующие о сметной стоимости работ (л.д.7-8), представитель и просил удовлетворить требования. Вместе с тем при обсуждении вопроса о проведении дополнительных экспертных исследований, считал, что необходимость в этом отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика (по доверенности) Кудинов Е.А. исковые требования не признал, предоставил возражения (л.д.37). По предъявленным требованиям сослался на то, что вина Лактаевой материалами дела не установлена, договор между сторонами по поводу использования недвижимого имущества не заключался, неисправности электросети (искрила розетка в месте очага возгорания, не уложены электропровода в коридоре) находящейся в квартире, ответчиком не устранялись. Причина пожара не установлена, ответчик по смыслу ст.1064 ГК РФ не является лицом, причинившим вред. Ответчик никогда не обещала истцу возместить вред. Истец сама пострадала физически, морально и материально от происшедшего. Ссылаясь на указанные обстоятельства и также, не настаивая на проведении дополнительных экспертных исследований, представитель ответчика и просил отказать в удовлетворении требований. Вместе с тем подтвердил, что в день пожара Лактаева действительно пользовалась ароматической свечей, которая находилась на подлокотнике кресла, стоящего у входа в зал, однако свеча была Лактаевой потушена, Лактаева вышла на кухню, а, возвратившись в зал, увидела огонь, очаг которого находился возле пианино.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели по ходатайству сторон, а также эксперт СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области Демкин Ю.В.

Так, свидетель ФИО7 (отец ответчика) пояснил суду, что он часто бывал у дочери в квартире, при этом установил, что электропроводка в квартире была размещена неподобающим образом, провода торчали. Дочь жаловалась, что из розетки, находящейся у пианино, периодически были видны искры. Дочь не имеет вредных привычек, не курит, не употребляет спиртные напитки.

Свидетель ФИО8 (брат ответчика) пояснил суду, что в квартире был один раз, слышал разговоры о том, что неисправна электропроводка. Лактаева рассказывала, что обращалась к истцу по вопросу ремонта розетки, находящейся у пианино. Он лично забирал Лактаеву после пожара. У сестры вредных привычек не было.

Свидетель ФИО9 (супруга старшего брата ответчицы) дала пояснения, аналогичные показаниям предыдущих свидетелей.

Свидетель ФИО10 пояснила, что ее квартира расположена на одной площадке с квартирой истца. Лактаеву видела, замечаний по поводу использования квартиры Лактаевой назвать не может. После пожара, на улице слышала обрывки фраз из уст ФИО13 «У меня горела ароматическая свеча».

Допрошенный в качестве эксперта Демкин Ю.В. полностью поддержал заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). Вместе с тем пояснил, что на вопрос: «Какова причина пожара?» не представилось возможным ответить. В протоколе осмотра места происшествия был зафиксирован очаговый конус, то есть место развития огня. Очаг пожара был расположен на расстоянии 40 см. от правого дальнего угла от входной двери в помещение зала квартиры (возле пианино), по высоте четкой привязки установлено не было. Малокалорийные источники (ароматизированные свечи) оставляют прогар на месте возгорания. Протоколом осмотра такое место установлено не было.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, эксперта, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено, истец является собственником квартиры, что объективно подтверждено свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно ч.2 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (ч.2 ст.288 ГК РФ).

Между тем, гражданско-правовой договор между сторонами по поводу использования квартиры ответчиком не заключался.

Данное обстоятельство является юридически значимым при рассмотрении настоящих правоотношений, поскольку отсутствие такого договора, говорит о том, что обязанности ответчика по использованию квартиры, фактически и юридически определены не были.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями (утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 января 2006г. N25), собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. Нарушение настоящих Правил влечет ответственность в соответствии с законодательством (п.17, 26).

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Совокупность вышеприведенных норм, а также отсутствие гражданско-правового договора, предоставляет суду право сделать вывод о том, что именно истец, будучи собственником квартиры, был обязан надлежащим образом беспокоиться о своем имуществе и он же нес риск случайной гибели имущества (ст.211 ГК РФ).

Вместе с тем следует указать, что в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, на которую ссылается истец, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (с изменениями), вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, вина Лактаевой (умышленная, неосторожная), которая повлекла бы возгорание в квартире, последствия, изложенные в иске, отсутствует.

Данные факты вытекают из проверок соответствующих органов, призванных расследовать причины пожаров.

Так, постановлением инспектора отдела ГПН Железнодорожного района г.Самара от 05.05.2010 года в возбуждении уголовного дела по ч.1ст.24 УПК РФ). Постановление не обжаловалось в установленном законом порядке, что не отрицалось сторонами.

Из этого же постановления следует, что Лактаева в 16 часов 40 минут, находясь в квартире, зажгла ароматическую свечу и поставила на подлокотник кресла, находящегося в зале. После этого пошла на кухню, возвращаясь с кухни, задула свечу, пошла вновь на кухню. Находясь на кухне, почувствовала запах дыма, зашла в зал и увидела, что горит стена противоположная окну. Набрала ведро воды и попыталась потушить, но огонь разгорался. После чего Лактаева вызвала пожарную охрану (л.д.18).

Содержание данного постановления в части объяснений ответчика, основано на объяснениях Лактаевой, отобранных после пожара, то есть 25.04.2010 года (л.д.22).

Данные объяснения суд принимает во внимание, относит их к достоверным, письменным доказательствам, учитывая позицию представителя ответчика, сообщавшего в ходе судебного разбирательства факты, аналогичные тем, которые изложены в объяснении Лактаевой, а также возражения предоставленные самой Лактаевой в суд (л.д.37), которые в совокупности с вышеназванными объяснениями являются последовательными и не вызывают у суда сомнений.

Суд также считает установленным место очага пожара (очаговый конус), которое было расположено на расстоянии 40 см. от правого дальнего угла от входной двери в помещение зала квартиры, что вытекает из протокола осмотра от 25.04.2010 года (л.д.23 обр. сторона).

Расположение очагового конуса, то есть места возникновения пожара, не согласуется с объяснениями Лактаевой, сообщавшей в ходе проведения проверки, в возражениях, предоставленных суду о том, что ароматическая свеча находилась у входа в зал, на подлокотнике кресла.

Таким образом, суд относит к письменным доказательствам, подтверждающим возражения ответчика и протокол места происшествия от 25.04.2010 года.

Согласно пожаро-технического заключения №59 от 17.05.2010 года (л.д.32), очаг пожара был расположен на расстоянии 40 см. от правого дальнего угла от входной двери в помещение зала квартиры. На вопрос «Какова причина пожара?», ответить не представилось возможным. Заключение не вызывает у суда сомнений в его обоснованности.

По результатам расследования административного дела, 19.05.2010 года вынесено постановление инспектором отдела ГПН Железнодорожного района г.Самара, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Лактаевой прекращено по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Постановление не обжаловалось в установленном законом порядке, что не отрицалось сторонами. Данное постановление суд относит к доказательствам, подтверждающим возражения ответчика.

Проанализировав вышеизложенные факты в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Лактаева, используя квартиру без гражданско-правового договора, не является лицом виновным в возникновении пожара и соответственно, лицом причинившим своими неосторожными (умышленными) действиями материальный и моральный вред истцу.

По мнению суда, само по себе нахождение Лактаевой в квартире в момент возникновения пожара, учитывая вышеперечисленные доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, не предоставляет суду право сделать вывод об обоснованности исковых требований.

Фотоматериалы, предоставленные истцом (л.д.68 фото снизу) дополнительно подтверждают место расположения очага возгорания, который не согласуется с объяснениями Лактаевой, отобранными у нее сразу же после происшедшего.

Показания свидетеля ФИО10 приняты во внимание судом, однако данное средство доказывания суд не может отнести к достоверному, так как изложенные свидетелем факты были получены не в разговоре с самим ответчиком.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Кальнову Р.И. к Лактаевой А.Ю. о возмещении материального, морального вреда, причиненного пожаром – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья __________________

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2011 года