Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31.03.2011 года г. Тольятти Судья суда Ставропольского района, Самарской области Леонов А.И., при секретаре Семеновой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-502\11 по жалобе ЗАО «Самара-Экспорт» о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района, УФССП по Самарской области незаконными, У С Т А Н О В И Л: В заявлении ЗАО «Самара-Экспорт» (далее ЗАО) просило суд: 1.Признать бездействие судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству № незаконными. 2. Обязать судебного пристава-исполнителя принять все необходимые меры к исполнению исполнительных документов сводного исполнительного производства за счет имущества должника в пользу взыскателя ЗАО. В судебное заседание не явился должник Пхайко А.А., (извещался о причинах отсутствия суд не известил) привлеченный определением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица. Суд, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие Пхайко А.А. В судебном заседании представитель ЗАО (по доверенности) Савин П.В. требования, изложенные в заявлении, поддержал. Вместе с тем пояснил, что результат рассмотрения настоящего заявления В обосновании требований представитель ЗАО сослался на следующие факты, которые, как он полагал, свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства: 1.Не передан на реализацию (организацию торгов) незавершенный строительством объект Клявлинский хлебозавод; 2.Не проведены торги по реализации заложенного объекта - Клявлинский хлебозавод; 3.Не привлекаются к ответственности руководители МРИ ФНС №13, Ц ГИМС МЧС РФ, ООО «Память Ильича» и прочие должностные лица за неисполнение направленных для исполнения Постановлений СПИ и не предоставление информации по запросам СПИ; 4.Отсутствуют в материалах исполнительного производства доказательства направления постановления об обращении взыскания на заработную плату Пхайко А.А. по месту его работы в ООО «Память Ильича»; 5.Не произведен арест и изъятие для последующей оценки и реализации с составлением соответствующих актов транспортные средства, моторная лодка, двигатель к моторной лодке и прочее имущество должника в соответствии со ст. 80, 84 Закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; 6.Не осуществляется привод должника Пхайко А.А., как игнорирующего вызовы и требования СПИ и уклоняющегося от исполнения решений судов в соответствии со ст. 24 Закона РФ №-229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; 7. Отсутствуют данные о выявлении, описи и наложении ареста на иное движимое имущество должника в принадлежащих ему жилых помещениях, входить в которые с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава без согласия должника судебный пристав-исполнитель имеет полное право, что предусмотрено п. 6 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве»; 8.Отсутствуют сведения (постановление) о привлечении оценщика для оценки описанного, арестованного, изъятого имущества в сроки, предусмотренные ст. 87 Закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; 9.Отсутствуют в материалах дела документы, свидетельствующие об уведомлении взыскателей по сводному исполнительному производству о передаче одному из взыскателей имущества должника и его стоимости; 10.Не получены от должника сведения о месте нахождения имущества (автомобили, моторная лодка); 11.Транспортные средства, принадлежащие должнику не объявлены в розыск, не изъяты у должника, соответственно не переданы на реализацию; 12.Ограничение выезда должника за пределы границ РФ не реализуется; 13.На автомобиль «Фольксваген-Туарег» и катер «Зодиак Про-опен 550» с мотором Хонда не обращается взыскание, кроме как наложение ареста на регистрационные действия по определению суда; 14.Не осуществлена проверка бухгалтерии работодателя должника на предмет исполнения исполнительных листов; 15.Отсутствуют действия, направленные на исполнение актов о привлечении должника к ответственности административной за неисполнение требований пристава-исполнителя; 16.Должник не привлекается к административному аресту и/или уголовной ответственности в соответствии с законом; 17.Не соблюдаются установленные законом сроки реализации мер принудительного исполнения и исполнительного производства в целом; 18.Отсутствуют меры взаимодействия пристава-исполнителя с органами внутренних дел для обеспечения выполнения законных действий пристава-исполнителя по задержанию транспортных средств, обеспечению безопасности при изъятии имущества должника, розыску иного имущества, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя; 19.Нарушение сроков рассмотрения заявлений и предоставления ответов по результатам рассмотрения заявлений участников исполнительного производства. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Первова С.В. с требованиями, указанными в заявлении не согласилась, ссылаясь на то, что предпринимаются все возможные меры по исполнению решений судов, разрешивших правоотношения между ЗАО и Пхайко, предоставила отзыв (л.д.33), для обозрения сводное исполнительное производство, письменные доказательства (л.д.59-192). Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы, в том числе предоставленные судебным приставом-исполнителем материалы сводного исполнительного производства № С4569, считает, что заявление ЗАО подлежит частичному удовлетворению. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановлением № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить… должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов. Согласно ст.249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). По мнению суда, под бездействием понимается неисполнение органом власти, должностным лицом, служащим обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми актами, при этом бездействием в данном случае может являться отсутствие каких-либо действий связанных с исполнением решений судов. Вместе с тем, наличие у судебного пристава-исполнителя прав, предоставленных теми же нормативными актами, реализация (или отсутствие реализации) этих прав, не может быть отнесено к понятию – бездействие. Таким образом, должностное лицо ОСП по Ставропольскому району должно было предоставить доказательства, которые бы в своей совокупности подтверждали действия, направленные на исполнение судебных актов. Как установлено, в производстве судебного пристава исполнителя находится сводное исполнительное производство № С4569, в рамках которого возбуждены исполнительные производства по взысканию денежных средств и обращению взыскания на недвижимое, движимое имущество в пользу ЗАО с должника Пхайко, а именно в размере 1 494 400 рублей -(исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выданный Клявлинским районным судом Самарской области), в размере 153 995 рублей (исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выданный Клявлинским районным Судом Самарской области), в размере 4279 рублей (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выданный Клявлинским районным судом Самарской области), об обращении взыскания на заложенное имущество - Клявлинский хлебозавод, готовностью 46 % незавершенный строительством объект, (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Клявлинским районным судом Самарской области) а также о наложении ареста на транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG г. номер Е 200 KB 163, мотолодку ЗОДИАК. Постановления судебного пристава о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, 16.12. 2009 года,, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (обращение взыскания на хлебозавод) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-66, 75). Кроме этого, в рамках этого же сводного исполнительного производства судебный пристав осуществляет действия по исполнению решений судов по искам иных физических и юридических лиц. По мнению суда, сведения, указанные в возражениях, представленных судебным приставом-исполнителем, согласуются с материалами сводного исполнительного производства. По пункту 1, 2. Согласно представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава Клявлинский Хлебозавод, готовностью 46% передан на торги (л.д.69-75). Повторно заявка направлена ДД.ММ.ГГГГ.. При этом суд соглашается с тем, что процессуальные действия по передаче недвижимого имущества, готовностью 46%, то есть незавершенного строительством являются объемными в смысле ст.89 ФЗ от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями, далее Закон) и требуют дополнительных временных затрат, учитывая, что само по себе недвижимое имущество находится за пределами Ставропольского района Самарской области. В соответствии с ч.1 ст.90 Закона, торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Таким образом, судебным приставом исполнены действия в указанной части. По пункту 2, 15, указанных в рассматриваемом заявлении, судебным приставом направлялись в соответствующие организации соответствующие запросы, выносились постановления (л.д.76-104). Вместе с тем следует указать, что в соответствии со ст.113 Закона, В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях… Таким образом, судебному приставу следует рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности должника Пхайко. По пункту 4. Судебным приставом осуществлялись действия, связанные с обращением взыскания на заработную плату должника, что следует из представленных приставом материалов (л.д.105-110), а именно выносилось постановление о поручении отдельных исполнительных действий (дважды), Постановление об обращении взыскания. По пункту 5, 8, 10, 13. Согласно ст.64 Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Таким образом, судебный пристав вправе осуществить данные действия. Вместе с тем ст.80 Закона устанавливает, по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ осуществлен арест и изъятие имущества должника, а именно автомобиля Вольксваген Туарег, катер, мотолодка, передано на ответственное хранение должнику (л.д.112). Постановлением судебного пристава иные транспортные средства должника объявлены в розыск (л.д.60). По пункту 7. Судебным приставом представлены материалы, свидетельствующие о действиях, направленных на выявление иного имущества должника (л.д.116-155). Одновременно следует указать, что в соответствии с п.6 ст.64 Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником. Данная норма наделяет судебного пристава правом, но не обязывает его совершать такого рода действия. По пункту 12. Судебным приставом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ограничен выезд с территории РФ Пхайко (л.д.158 163). По пункту 14. Судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении судебному приставу исполнителю совершить соответствующие действия (Клявлинское ОСП). Между тем, как следует из объяснения ФИО5 по указанному адресу ООО «Память Ильича» отсутствует (л.д.166). По пункту 10, 15, 16. Судебным приставом осуществлялись мероприятия, направленные на установление имущества должника, выраженные в виде требований, предупреждений, составлялись соответствующие акты. Должник предупреждался об уголовной ответственности. В отношении Пхайко отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.168-187). По пункту 18. Судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ выносилось постановление о задержании транспортных средств, принадлежащих Пхайко. Это же постановление направлялось в органы ГИБДД. Между тем должностные лица органов ГИБДД не были согласны с действиями, им поручаемыми и обжаловали указанное постановление вышестоящему должностному лицу ОСП (л.д.188-192). Учитывая вышеприведенные доказательства, предоставленные судебным приставом исполнителем, которые в своей совокупности свидетельствуют о действиях судебного пристава исполнителя в части исполнения судебных актов, принятых судами Самарской области в пользу ЗАО, а также принимая во внимание объем сводного исполнительного производства, количество взыскателей, расположение объектов, на которое может быть обращено взыскание в разных районах Самарской области, суд не может согласиться с заявителем, считавшим, что судебный пристав-исполнитель бездействует. При таких обстоятельствах требование ЗАО, содержащиеся в заявлении о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, удовлетворено быть не может. Приходя к такому выводу суд, также учитывает, что решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ЗАО было удовлетворено (л.д.23). Вместе с тем, исходя из положений ст.2 Закона, которые устанавливают для судебного пристава-исполнителя правильное и своевременное исполнение судебных актов, суд приходит к выводу, что перечисленные выше действия судебного пристава исполнителя не являются достаточными в смысле действующего Законодательства для исполнения судебных постановлений. Суд полагает правильным указать судебному приставу на необходимость разрешения вопросов связанных с привлечением Пхайко к административной ответственности, рассмотрение вопроса об оценки арестованного имущества, обращение взыскания на арестованное имущество, осуществление осмотра жилого помещения должника в установленном порядке с целью установления дополнительно движимого имущества, соблюдать требования, регулирующие уведомление взыскателя о совершенных действиях, а также сроки рассмотрения заявлений. Перечисленные действия, по мнению суда, в совокупности, являются необходимыми мерами, направленными к исполнению состоявшихся судебных решений. Руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ, р е ш и л: Заявление ЗАО «Самара-Экспорт» - удовлетворить частично. Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района по сводному исполнительному производству – недостаточными для исполнения требований взыскателя - ЗАО «Самара-Экспорт». Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района принять все необходимые меры к исполнению исполнительных документов сводного исполнительного производства за счет имущества должника в пользу взыскателя ЗАО «Самара-Экспорт». Иные требования, изложенные в заявлении - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Ставропольский районный суд. Судья ______________