Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 марта 2011 года г.о. Тольятти Судья Ставропольского районного суда Самарской области Леонов А.И., при секретаре Семеновой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-198\11 по иску ООО «Банк Уралсиб» к Крюковой Татьяне Николаевне о взыскании суммы долга, встречному исковому заявлению Крюковой Т.Н. к ООО «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора в части недействительным, зачете денежных средств, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: В исковом заявлении, уточнив требования в ходе судебного разбирательства (протокол с\з от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Банк Уралсиб» (далее ООО) просило суд взыскать с ответчика: -181109 рублей 46 копеек – основной долг, 888 рублей 68 копеек проценты за пользование кредитом, 5000 рублей – неустойки, расходы по оплате государственной пошлине. Во встречном исковом заявлении (л.д.63), уточнив требования в ходе судебного разбирательства (протокол с\з от ДД.ММ.ГГГГ) Крюкова (представитель по доверенности Степочкин Д.Ю.) просил суд: -признать п.1.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожным; -обязать ООО зачесть денежную сумму 49680 рублей, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета, в счет ежемесячных взносов на погашение основной задолженности по кредитному договору, 4718 рублей 33 копейки – рассчитанных в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в счет погашения Крюковой по кредитному договору; -обязать ООО произвести перерасчет оставшейся задолженности по кредитному договору (далее договор); -компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей; -взыскать судебные расходы в размере 10560 рублей – оплата услуг представителя, удостоверение доверенности; В судебном заседании представитель ООО (по доверенности) Ганин Н.В. уточненные исковые требования ООО поддержал, встречные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ответчиком, после заключения договора, денежные обязательства исполняются не должным образом, то есть не погашает основной долг, она же не уплачивает соответствующие проценты, иные денежные средства, предусмотренные договором. Полагал, что встречные исковые требования являются необоснованными. Не отрицал получение ООО претензии от Крюковой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76, 79). В судебном заседании представитель Крюковой исковые требования ООО не признал, полагая, что Крюковой надлежащим образом исполняются денежные обязательства. Встречные исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что п.1.5 договора является ничтожным, поскольку не соответствует действующему Законодательству, а значит уплаченные комиссионные сборы подлежат зачету. Этими действиями, как полагал представитель, причинен Крюковой моральный вред, на эти же денежные средства подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем пояснил, что претензия в адрес ООО по вышеизложенным фактам была направлена в ноябре 2010 года. Суд, заслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ООО и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. К такому выводу суд приходит на основании исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а также в соответствии с нормами материального и процессуального права. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).\ Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При рассмотрении настоящих правоотношений стороны были должны предоставить письменные доказательства. В ходе судебного заседания установлено, что между ООО и Крюковой ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор (потребительские цели) со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 19,9% годовых, ежемесячной комиссией 0,90% от суммы кредита, возврат равными суммами в которую входят: проценты за пользование кредитом, основной долг, комиссия за ведение ссудного счета (л.д.19). Крюков получила 230000 рублей в виде кредита, что не оспаривалось представителем. Представителем ООО предоставлен график платежей (л.д.24), указанный в договоре, из которого видно, что Крюкова приняла на себя обязательства уплачивать, ежемесячно ООО 8160 рублей, из которых 2070 рублей комиссионный сбор. Как следует из представленных ООО письменных доказательств, а именно расчета исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 л.д.69), Крюкова на протяжении всего периода правоотношений с ООО допускала нарушение денежных обязательств, которые были выражены в том, что Крюкова не возвращала ООО обусловленную договором фиксированную (аннуитетный платеж) сумму в размере 8160 рублей. Доказательств обратного, Крюковой не представлено. Суд приходит к выводу о том, что ООО обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 420, 421, 810, 811 ГК РФ, условиями договора (п. 4.3.1) и рядом представленных письменных (относимых и допустимых доказательств) обратилось в суд с иском к Крюковой о взыскании 181109 рублей 46 копеек – основной долг, 888 рублей 68 копеек проценты за пользование кредитом, которые подлежат взысканию. Вместе с тем суд, основываясь на положениях ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку Крюкова каждый месяц в процессе правоотношений с ООО погашала частично задолженность, считает правильным и разумным снизить неустойку до 1000 рублей. С Крюковой в пользу ООО подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст.98 ГПК РФ в размере 4860 рублей, а всего 187858 рублей 14 копеек. Рассматривая встречные исковые требования, суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам и основаниям. В соответствии с п.п. 1,2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При таких обстоятельствах, условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета, указанные в кредитном договоре (п.1.5) являются недействительными в силу их ничтожности, а значит денежная сумму 49680 рублей, уплаченная в качестве комиссии Крюковой за ведение ссудного счета подлежит зачету. Суд считает обоснованным требование истца о зачете денежных средств по ст.395 ГК РФ на сумму 49680 рублей. Однако суд полагает правильным и соответствующим действующему законодательству зачесть проценты за пользование денежными средствами в размере 1221 рубль 48 копеек, то есть с ДД.ММ.ГГГГ – срока, когда ООО получило претензию Крюковой (л.д.76, 79). В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд приходит к выводу, что вина ООО в части незаконного взимания комиссионного сбора нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования Крюковой о компенсации морального вреда суд относит к обоснованным, но учитывая условия предоставления кредита, объем нарушения денежных обязательств, общий период денежных обязательств, личность Крюковой, ее возраст, социальное положение, полагает правильным и разумным снизить исковые требования в указанной части до 1000 рублей. На основании ст.100 ГПК РФ ходатайство о зачете денежных средств по оплате услуг представителя являются законными. Однако подлежат удовлетворению лишь в части 2000 рублей, с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель. В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат зачету и 560 рублей, оплаченные Крюковой за удостоверение доверенности. На основании ст.103 ГПК РФ с ООО в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5722 рубля 03 копейки (1722 рубля 03 копейки – материальные требования, 4000 рублей компенсация морального вреда). Удовлетворяя частично встречные исковые требования, которые в сумме равны 54461 рублям 48 копейкам, суд с учетом того, что Крюкова не исполнила денежные обязательства перед ООО должным образом и ее задолженность на момент вынесения решения суда составляет 187858 рублей 14 копеек, считает правильным, путем взаимозачета определить окончательную сумму к взысканию с Крюковой в пользу ООО в размере 133396 рублей 66 копеек. Руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «Банк Уралсиб» удовлетворить частично. Взыскать с Крюковой Татьяны Николаевны в пользу ООО «Банк Уралсиб» остаток задолженности по кредиту в размере 181109 рублей 46 копеек, остаток задолженности по процентам в размере 888 рублей 68 копеек, неустойку в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4860 рублей, а всего 187858 рублей 14 копеек. В остальной части исковых требований отказать. Встречные исковые требования удовлетворить частично. Признать п.1.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № - ничтожным Обязать ООО «Банк Уралсиб» зачесть сумму оплаченной Круковой Т.Н. комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 49680 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1221 рубль 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, 560 рублей за удостоверение доверенности, 2000 рублей оплата услуг представителя (а всего 54 461 рубль 48 копеек), определив окончательную сумму к взысканию с Крюковой Татьяны Николаевны в пользу ООО «Банк Уралсиб» по кредитному договору года -133396 (сто тридцать три тысячи триста девяносто шесть рублей) 66 копеек. В остальной части исковых требований Крюковой Т.Н. - отказать. Взыскать с ООО «Банк Уралсиб» по встречному исковому заявлению Крюковой Т.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 5722 рубля 03 копейки (пять тысяч семьсот двадцать два рубля) 03 копейки. Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд. Судья ________________________ Мотивированное решение изготовлено 01.04.2011 года.