Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30.03.2011 года г.о. Тольятти Судья суда Ставропольского района, Самарской области Леонов А.И., при секретаре Семеновой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-230\11 по иску Пестерева Сергея Федоровича к Маланичеву Владимиру Владимировичу, Бахтиеву Шамилю Галиевичу, несовершеннолетнему ФИО6, Бочениной Ольге Александровне, Боченину Петру Александровичу о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: В исковом заявлении Пестерев просил взыскать с соответчиков: Маланичева, Бахтиева, несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей. В ходе судебного разбирательства, учитывая несовершеннолетний возраст ФИО6, судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены родители ФИО6 – Боченина О., Боченин П. В судебное заседание не явились соответчики: Маланичев, Бахтиев, ФИО6, Боченина О., просили рассмотреть дело без их участия, ранее исковые требования признали частично, полагая, что моральный вред будет возмещен истцу в случае взыскания с каждого из них по 5000 рублей. При обсуждении вопроса о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие названных лиц, истец, представитель соответчиков (по ордеру) адвокат Сердюк О.Н., а также соответчик Боченин П. не возражали против. Суд, заслушав явившихся лиц, принимая во внимание характер спорных правоотношений, наличие доказательств, располагая позицией соответчиков по предъявленному иску, определил рассмотреть дело в отсутствие соответчиков: Маланичева, Бахтиева, ФИО6, Бочениной О.. В судебном заседании истец требования поддержал. По существу пояснил, что соответчики: Маланичев, Бахтиев, Боченин ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут на <адрес>, муниципального района Ставропольский, умышленно причинили ему вред здоровью средней тяжести. Приговором Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данные лица были осуждены по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ. Противоправными действиями ему причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на излечении в челюстно-лицевой хирургии, было проведено оперативное вмешательство, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в Тольяттинской городской клинической больнице, также лечился амбулаторно. До настоящего времени в скуловой части находится посторонний медицинский предмет, что влечет нестерпимые боли, дискомфорт. До получения телесных повреждений работал в ЗАО «Тендер» в должности охранника, в связи с получением телесных повреждений был вынужден оставить данную работу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что действиями ответчиков причинены также нравственные страдания, вытекающие из физических истец и просил удовлетворить исковые требования. В судебном заседании представитель соответчиков: Маланичева, Бахтиева, ФИО6 (по ордеру Сердюк О.Н.) полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом просила суд учесть материальное положение соответчиков, обстоятельства совершенного преступления, личности сторон, характеризующие данные. В судебном заседании соответчик Боченин П. исковые требования признал в части возможности взыскания 5000 рублей, при этом пояснил, что сын является несовершеннолетним, не работает у него отсутствует самостоятельный источник дохода, аналогичные показания давала Боченина О. ранее. Заслушав стороны, проверив материалы, гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. К такому выводу суд приходит с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, а именно доказательств, представленных истицей, возражений соответчиков, представленных ими письменных доказательств, а также на основании норм материального и процессуального права Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.61 ч.4 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. ДД.ММ.ГГГГ приговором Ставропольского районного суда Самарской области соответчики были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц. Приговором установлено, что роли соответчиков в причинении вреда здоровью истцу были одинаковы. В результате преступных действий истцу были причинены повреждения: закрытый перелом скуловой кости слева со смещением отломков, закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 9-го ребра справа и слева, вызвавшие длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель. В ходе уголовного процесса соответчики Маланичев, Бахтиев, ФИО6 вину признали частично (л.д.16).. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Согласно ст.1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем… Как устанавливает ч.1 ст.61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Рассматривая возникшие правоотношения суд приходит к выводу, что истец обоснованно обратился в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, поскольку умышленными действиями группой лиц, а именно Маланичевым, Бахниевым, ФИО6 истцу были причинены физические и нравственные страдания, что вытекает из самого по себе приговора и это не отрицалось соответчиками в ходе судебного разбирательства. Кроме приговора Ставропольского районного суда, к доказательствам обоснованности требований суд относит материалы уголовного дела: -данные истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.21); -состав семьи истца, которая состоит из пяти человек, при этом у истца на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, 2002 года рождения и 2010 года рождения (л.д.7,8, 48); -по месту жительства истец характеризуется положительно (л.д.50); - медицинские документы, листки нетрудоспособности (л.д.12-15); -доход истца за шесть месяцев 2010-2011 года составляет 62000 рублей (л.д.49); Суд также учитывает письменные материалы, представленные соответчиками: -Маланичев, 1991 года рождения (л.д.22), работает, имеет доход в 2011 году около 46000 рублей (л.д.26, 27), семья Маланичевых состоит из пяти человек, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.28, 29); - Бахтиев, 1991 года рождения (л.д.23) работает, имеет доход в 2011 году около 45000 рублей (л.д.30, 31), семья Бахтиевых состоит из пяти человек, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.32- 35); - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.24), не работает, семья Бочениных состоит из четырех человек, характеризуется удовлетворительно (л.д.37-41), отец не работает, доход матери за 2010-2011 год – <данные изъяты> рублей (л.д.40). При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание вышеизложенные факты, в том числе, что физический вред истцу был причинен умышленными действиями группой соответчиков, которые к настоящему времени не компенсировали моральный вред. Вместе с тем суд учитывает, личности сторон, их материальное положение, состав семей, возраст, отношение к содеянному. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются завышенными, в связи с чем суд считает разумным и справедливым взыскать с соответчиков в пользу истица в счет компенсации морального вреда по 50 000 рублей с каждого. Также с соответчиков в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей с каждого. Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.1074 ГК РФ, 61 СК РФ, следует указать, что в случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО6 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения морального вреда, расходов по оплате государственной пошлине, ущерб подлежит возмещению полностью или в недостающей части его родителями Бочениной О. и Бочениным П. в равных долях по 25 000 рублей каждым, а государственная пошлина по 100 рублей каждым. Возражения соответчиков, полагавших, что компенсация морального вреда возможна в размере не более 5000 рублей, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам и основаниям. Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, р е ш и л: Исковые требования удовлетворить – частично. Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Пестерева Сергея Федоровича компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей. В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО6 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения морального вреда, расходов по оплате государственной пошлине, ущерб подлежит возмещению полностью или в недостающей части его родителями Бочениной Ольгой Александровной и Бочениным Петром Александровичем в равных долях по 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей каждым, государственная пошлина по 100 (сто) рублей каждым. Взыскать с Маланичева Владимира Владимировича в пользу Пестерева Сергея Федоровича компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с Маланичева Владимира Владимировича в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей. Взыскать с Бахтиева Шамиля Галиевича в пользу Пестерева Сергея Федоровича компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с Бахтиева Шамиля Галиевича в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей. В остальной части исковых требований Пестереву С.Ф. – отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд. Судья ___________________________ Мотивированное решение изготовлено 04.04.2011 года.