ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 апреля 2011 года г.о. Тольятти Судья Ставропольского районного суда Самарской области Леонов А.И., при секретаре Стрюковой Л.А., с участием прокурора Лебедевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 636/11 по иску Кузьминова Валерия Геннадьевича к ООО «Норд Стоун» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, У С Т А Н О В И Л: В судебном заседании Кузьминов В.Г., его представитель Жемчугов Д.Ю. (по ордеру) исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель истца пояснил, что Кузьминов работал в ООО «Норд Стоун» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время работы на предприятии у него ухудшилось здоровье, возникли проблемы со <данные изъяты> и поставлен диагноз <данные изъяты> Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вышеуказанное заболевание относится к профессиональному заболеванию и получено в результате трудовой деятельности на предприятии ответчика, поскольку работа имела вредные производственные факторы: производственный шум, аэрозоли преимущественного фиброгенного действия, тяжесть трудового процесса. Вины Кузьминова не установлено. В ходе освидетельствования медико - социальной экспертизой установлена степень утраты трудоспособности, утрата составляет 10%, кроме того установлена третья группа инвалидности. В связи с ухудшением здоровья, Кузьминов постоянно испытывает физическую боль в области головы, возникают большие проблемы общения с окружающими, родными и близкими, поскольку проблемы со слухом, испытывает большой дискомфорт, не может вести активную жизнь. В настоящее время Кузьминов безработный, не имеет возможности трудоустроиться из-за проблем со здоровьем. Истец Кузьминов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что он работал в ООО «Норд Стоун» в закрытом помещении, в котором находились 24 станка (пилы). Он пользовался берушами, но это не помогало. Моральный вред выражается в том, что ухудшилось состояние его здоровья, он постоянно испытывает физическую боль в области головы, в настоящее время он не может трудоустроиться из-за проблем со здоровьем. В судебное заседание ответчик не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия. Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение. Прокурор в судебном заседании полагал, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований. Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование исковых требований истцом представлены следующие доказательства: - квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей за оплату юридических услуг; - справка серии № об инвалидности, согласно которой Кузьминову установлена третья группа инвалидности, по причине общего заболевания. Инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ; - справка серии №, согласно которой степень утраты профессиональной трудоспособности Кузьминова 10%; - выписка из решения клинико-экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что причиной утраты трудоспособности является профессиональное заболевание; - акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому диагноз Кузьминова – нейросенсорная тугоухость второй степени. Заболевание профессиональное. Непосредственной причиной заболевания послужил производственный шум. Лиц, допустивших нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, не установлено; - трудовая книжка. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцу действительно были причинены физические и нравственные страдания, в результате профессионального заболевания, полученного в результате трудовой деятельности на предприятии ответчика. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается (п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ). В данном случае суд учитывает, что в результате трудовой деятельности на предприятии ответчика у Кузьминова ухудшилось здоровье, возникли проблемы со слухом и поставлен диагноз «нейросенсорная тугоухость второй степени», установлена степень утраты трудоспособности 10%, третья группа инвалидности, а также последствия профессионального заболевания - Кузьминов постоянно испытывает физическую боль в области головы, возникают большие проблемы общения с окружающими, родными и близкими из-за проблем со слухом, не может вести активную жизнь, не имеет возможности трудоустроиться из-за проблем со здоровьем. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда в размере 60000 рублей подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Работа представителя истца заключалась в составлении искового заявления, консультации, участии в судебном заседании, поэтому суд приходит к выводу о том, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей является завышенным. На основании вышеизложенного, с учетом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Кузьминова расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 4000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования – удовлетворить. Взыскать с ООО «Норд Стоун» в пользу Кузьминова Валерия Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей. Взыскать с ООО «Норд Стоун» в доход государства государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья _______________________ Мотивированное решение изготовлено 13.04.2011 года.
В исковом заявлении Кузьминов просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей в счет возмещения причиненного вреда здоровью, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.