Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02.06.2011 года г.о. Тольятти Судья суда Ставропольского района Самарской области Леонов А.И. при секретаре Медыниной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-680\11 по иску Пушилина Евгения Александровича к Режепову Роману Карягдиевичу, Лапковой Александре Ивановне о возмещении ущерба, причиненного квартире в результате строительно-ремонтных работ, У С Т А Н О В И Л: В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика Режепова Р. в его пользу: - причиненный ущерб в сумме 42689 рублей; - затраты на проведение экспертизы в сумме 22500 рублей; - моральный вред в сумме 5000 рублей; - расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2155 рублей 67 копеек; Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лапкова А. (л.д.106). В судебном заседании и ранее Пушилин требования поддержал. По существу пояснил, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее <адрес>). В декабре 2009 года в ходе ремонтно-строительных работ в квартире ответчика Режепова, расположенной по адресу: <адрес> (далее <адрес>) (находящейся над его квартирой) в его квартире потрескалась отделка потолка по швам, всей площади. ДД.ММ.ГГГГ Режепову направлена соответствующая претензия, которая была оставлена без внимания. В октябре 2010 года, во внесудебном порядке, но извещая Режепова, он обратился в АНО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ», специалистами которой были установлены причины повреждений потолка, стоимость устранения повреждений. Ссылаясь на указанные обстоятельства, основываясь на положениях ст.ст.15, 151, 1064, 1099 ГК РФ, Пушилин и просил удовлетворить требования. Вместе с тем пояснил, что в ноябре, декабре 2009 года в его квартире также проходил ремонт, в том числе потолочного покрытия, который осуществлялся силами ФИО7. Сообщил, что перепады неровностей потолка в его квартире составляли порядка 2 см., в связи с чем удалили штукатурку, проклеили сеткой «серпянкой», выравнивали, покрасили водоэмульсионной краской. Полагал, что разрушение не несущих перегородок в <адрес> является причиной возникновения материального ущерба в его квартире в виде трещин на потолке, которые имеют ширину до 2мм. При обсуждении вопроса о назначении и проведении судебно-технической оценочной экспертизы, отказался оплачивать таковые действия экспертной организации (подпись в протоколе судебного заседания л.д.125), просил суд учесть письменные доказательства, а именно им представленные заключения АНО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ». В ходе судебного разбирательства и судебном заседании Режепов исковые требования не признал, ссылаясь на то, что к моменту возможного причинения имуществу истца ущерба он передал право пользования и эксплуатации <адрес> Лапковой по предварительному договору (п.15 л.д.75 обр.сторона), а в настоящее время собственником <адрес> является Лапкова (л.д.120-121). Он не осуществлял ремонт <адрес>, в том числе по его распоряжению эти же действия не производили и иные лица. В судебном заседании представитель соответчика Лапковой (по доверенности) Никифоров И.Н. исковые требования не признал, предоставил отзыв (л.д.118). Считал, что Лапкова не является надлежащим ответчиком, так как в период причинения ущерба собственником квартиры не являлась, ремонт не производила. Просил суд учесть то, что представленные истцом заключения АНО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» не могут являться заключениями эксперта по смыслу ГПК РФ, поскольку проведены во внесудебном порядке, показания свидетелей, специалиста указанной организации, которые в своей совокупности не являются бесспорными. В ходе судебного заседания были допрошены свидетели. Так, свидетель ФИО6 пояснила, что проживает в <адрес> того же дома, знает только Пушилина. Посетив <адрес>, она установила, что в квартире снесены все перегородки, в ней осуществлялся ремонт. В <адрес> видела на потолке трещины, которые проходили вдоль потолка, на стыке плит перекрытия. Свидетель ФИО7 пояснил, что знает Пушилина. Полтора года назад, примерно в ноябре, декабре 2009 года производил с супругой в <адрес> ремонт. Строительного образования не имеет. Изначально ремонтировали все потолки в <адрес>, затем все остальное. Стыки плит (русты) заделывали гипсом примерно слоем 9-12мм, затем потолок проклеили «серпянкой», шпатлевкой, слоем от 1мм до 4 мм., потолок покрасили водоэмульсионной краской на два раза. После окончания ремонта потолка, примерно через неделю он обнаружил трещины на потолке, которые появлялись постепенно в разных местах, сначала в зале, на кухне в прихожей, в других комнатах трещин не было. О других материалах по заделке швов на потолке не знает. Применение гипса согласовывал с Пушилиным. Трещины были вдоль соединения плит перекрытий. Считал, что качество строительного материала может повлиять на результат качества работ. Свидетель Смолёнов А.Д. пояснил, что имеет высшее образование, специальность инженер-строитель, в качестве эксперта работает 2 года по гражданско-правовому договору с АНО «Центр Экспертиз», основное место работы главный инженер проектной организации ООО ПСК «Пятый океан». Выводы, сделанные им в заключении 10-1248 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) поддержал. Сообщил, что в процентном отношении вероятность того, что в результате работ в <адрес>, были причинены повреждения <адрес> виде трещин по швам на потолке всех комнат составляет 90%. Вместе с тем пояснил, что ему на момент обследования было известно, что в квартире истца проведен ремонт потолка, однако он не проводил экспертизу качества ремонта потолка и использованных материалов. Квартиру 39 не посещал, ее состояние ему было известно со слов истца, он лишь предполагал, что происходит в <адрес> опираясь на свой опыт. Проектную документацию не видел, пояснить не может по поводу допустимой нагрузка на плиты перекрытия. Ему не известно, какая была нагрузка на пол <адрес> (потолок истца). Полагает, что качество ремонта потолка в квартире истца влияет на срок службы и на срок эксплуатации. По правилам швы (стыки) плит перекрытия заделываются цементно-песчанным раствором, в каком соотношении затруднился ответить. Пояснил, что алебастр, гипс в случае использование этих материалов в чистом виде, дадут трещины. Суд, заслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. При обсуждении вопроса о назначении и проведении экспертных исследований, как было указано выше истец, отказался от осуществления таковых действий. Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как устанавливает ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Исходя из требований, содержащихся в заявлении в совокупности с вышеприведенными нормами процессуального и материального права Пушилин должен был предоставить доказательства подтверждающие причинение его имуществу (квартире) действиями, осуществляемыми в <адрес> ущерба, который выражен в трещинах, образовавшихся на потолке. В подтверждении исковых требований Пушилиным были представлены следующие письменные доказательства. - техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на основании договора с Пушилиным АНО «Центр Экспертиз», а именно допрошенным в ходе судебного заседания Смолёновым, согласно которого вероятными причинами возникновения деформации отделочного слоя потолка в <адрес> являются: а) динамические нагрузки, возникшие в результате падения частей кирпичных перегородок на перекрытия, вызвавшие вибрацию плит; б) плиты перекрытия, нагруженные в течение 15 лет кирпичными перегородками имели несколько больший прогиб по сравнению с рядом расположенными плитами без нагрузки от перегородок. В результате снятия нагрузки от перегородок прогибы ранее нагруженных плит уменьшились (середины плит пошли наверх), то есть произошло вертикальное перемещение плит относительно рядом расположенных нагруженных плит. Перечисленные изменения могли возникнуть как следствие проведения работ по перепланировке расположенной выше <адрес>, так как в ходе данных работ были разрушены существующие кирпичные перегородки, при этом допускалось падение частей перегородок на перекрытие (л.д.55); -отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный специалистами этой же организации, согласно которому установлена вышеназванная цена (л.д.26); -акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ представителем ЖКХ, согласно которому на момент осмотра <адрес> выявлено следующее: зал, кухня, коридор деформация отделочного слоя потолка. Вышеуказанные дефекты предположительно возникли в результате несанкционированной перепланировки <адрес> (л.д.63); Как устанавливает ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая представленные Пушилиным письменные доказательства в совокупности показаниями свидетелей, объяснениями соответчиков, суд не может согласиться с тем, что перепланировка <адрес>, повлекла причинение ущерба имуществу истца. К такому выводу суд приходит, учитывая, что само по себе представленное техническое заключение, не является в смысле ГПК РФ, судебно-техническим заключением, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. От проведения судебно-технической экспертизы Пушилин отказался. Вместе с тем анализируя содержание самого по себе технического заключения суд полагает, что исследовательская его часть, выводы являются не достоверными, поскольку лицо (Смолёнов), проводившее данные исследования не располагал конкретными фактическими данными о наличии каких-либо действий в <адрес> декабре 2009 года, им же не было принято во внимание наличие проведенного ремонта потолков в <адрес>, не были учтены данные о материалах примененных в результате отделки потолка <адрес>, не исследована проектная документация жилого дома в целом, не учтены и не приведены в заключении данные СНиПов о допустимых нагрузках плит перекрытия, само по себе заключение не мотивировано, его содержание не отвечает требованиям действующего Законодательства. В ходе судебного заседания эти факты, по мнению суда, нашли свое подтверждение, в том числе и в ходе допросов Смоленова, ФИО7. Приходя к такому выводу суд, учитывает показания свидетеля ФИО7, сообщившего суду о том, что стыки плит перекрытия им, по согласованию с Пушилиным, заделывались гипсом, который, как следует из пояснений Смоленова не должен был применяться в данном случае, поскольку подвержен деформации в виде трещин. Таким образом, при отсутствии иных доказательств, суд не может положить в основу решения названное заключение, которое говорит только о вероятных причинах повреждений потолка <адрес>. Вместе с тем суд учитывает и срок по истечению которого Пушилин обратился в АНО «Центр Экспертиз». Этот период времени с момента обнаружения составляет порядка 10 месяцев, что также может свидетельствовать о вероятных, но иных причинах, которые повлекли причинение ущерба. Акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ представителем ЖКХ принят во внимание судом. Однако, установленные в данном документе факты, учитывая вышеприведенные данные, еще не говорят о виновных действиях лиц, являющихся правообладателями <адрес>. Отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов от ДД.ММ.ГГГГ при наличии таких обстоятельств, не является юридически значимым. При таких обстоятельствах, когда в судебном заседании не была установлена причинно-следственная связь между виновными действиями и наступившими последствиями, доказательств тому не предоставлено, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. При отсутствии виновных действий соответчиков, требования о компенсации морального вреда, взысканию судебных расходов удовлетворены быть не могут (ст.98 ГПК РФ). Руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Пушилину Евгению Александровичу в удовлетворении исковых требований – отказать. Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд. Судья ________________________ Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2011 года.