Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 июня 2011 года г. о. Тольятти Судья Ставропольского районного суда Самарской области Леонов А.И., при секретаре Медыниной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-808/11 по иску Соколовой Надежды Федоровны к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на недвижимое имущество, УСТАНОВИЛ: В исковом заявлении Соколова просила признать за ней право собственности на часть жилого дома общей площадью 171.4 кв.м., жилой площадью 76.1 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, с. <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что она являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, с. <адрес> В последующем, на основании ее заявления, МУП «Ставропольская архитектура», на основании проекта раздела жилого дома и земельного участка, произвела раздел недвижимого имущества. Земельным участкам присвоены адреса: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, с. <адрес>. На земельные участки ею получены свидетельства о государственной регистрации права. В настоящее время она не имеет возможности зарегистрировать право собственности на вышеуказанное жилое помещение в установленном законом порядке, в связи с тем, что ею была проведена реконструкция без получения разрешений компетентных органов. В судебном заседании Соколова исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель истца (по устному ходатайству) Персиянцев Н.Ф. исковые требования поддержал, пояснил, что споров в отношении имущества не имеется. В судебном заседании представитель ответчика – администрации муниципального района Ставропольский Самарской области Галкина Е.А.(по доверенности) исковые требования не признала, пояснила, что на данное имущество они не претендуют, прав истца не оспаривают. Просила принять решение с учетом представленных заключений. Суд, заслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, находит исковые требования законными и обоснованными. Как установлено в судебном заседании, Соколова являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, с. <адрес>. В последующем, был произведен раздел недвижимого имущества. Земельным участкам присвоены адреса: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, с. <адрес>, участок № <адрес> (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 39). На земельные участки ею получены свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (копии л.д. 18-19). Как установлено в судебном заседании, Соколова без получения разрешения компетентных органов, самовольно произвела реконструкцию части жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, с. <адрес>. Согласно техническому паспорту, общая площадь части жилого дома по вышеуказанному адресу, составляет 171.4 кв.м., жилая площадь – 76.1 кв.м. Из заключения Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти» Отдел гигиены и эпидемиологии в Ставропольском районе от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилое помещение соответствует Сан ПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», Сан ПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному совмещенному освещению жилых и общественных зданий», Сан ПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и пригодно для эксплуатации. Согласно заключению отдела архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ, пристрой (лит. а2) к жилому строению, расположенному по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, с. <адрес>, возведен на границе смежного земельного участка по <адрес>, что является допустимым по взаимному согласию домовладельцев с учетом соблюдения противопожарных требований. Таким образом, нарушений со стороны архитектурных норм не установлено. Соколова является собственником смежного земельного участка. Согласно заключению по обследованию несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, с. <адрес>, изготовленному ГУП «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти» на основании определения Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, прочность и устойчивость конструкции дома обеспечивается совместной работой наружных и внутренних несущих стен, жесткими дисками плит перекрытия подвала, первого этажа и конструкций покрытия. Все несущие и ограждающие конструкции дома при строительстве выполнены с учетом нормативных требований на строительство. Техническое состояние фундаментов, стен из бетонных блоков, каркасно-обшивных стен, железобетонных плит перекрытия и конструкций покрытия работоспособное, в них отсутствуют трещины от нагрузок, свидетельствующие о недопустимых деформациях фундамента. Недопустимых прогибов и трещин, снижающих несущую способность конструкций, не обнаружено. Квартиры №№ 1 и 2 могут существовать автономно, в них имеются отдельные вводы водоснабжения, электроснабжения и газоснабжения. В результате раздела жилого дома на две части строительные нормы и правила не нарушены. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций дома работоспособное. В элементах конструкций отсутствуют дефекты, снижающие их прочность и надежность, они пригодны для дальнейшей эксплуатации. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций вновь выполненной веранды лит. «а2» работоспособное. Они пригодны для дальнейшей эксплуатации. Расположение объектов № 2 (гараж) и № 4 (баня) на земельном участке 6а относительно действительных границ с соседними участками не соответствуют действующим нормам. Расстояние от построек до границы соседнего приквартирного участка должно быть не менее 1 метра. Претензий со стороны собственников соседних земельных участков к Соколовой не предъявлялось, в связи с чем, суд находит данные нарушения не существенными. Соколова обращалась в отдел архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Ставропольский Самарской области с заявлениям о выдаче разрешения на реконструкцию, но получила отказ, так как реконструкция уже произведена без получения на то необходимых разрешений (л.д. 22). Части 1, 3 ст.222 ГК РФ устанавливают, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При таких обстоятельствах, суд считает, что жилое строение является самовольной постройкой, поскольку истцом в процессе реконструкции жилого помещения не были получены соответствующие разрешения органов, ведающих вопросами строительства. Вместе с тем, учитывая, что земельный участок, на котором расположено самовольное строение, принадлежит Соколовой на праве собственности, а также заключения компетентных органов, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования - удовлетворить. Признать за Соколовой Надеждой Федоровной право собственности на часть жилого дома общей площадью 171.4 кв.м., жилой площадью 76.1 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, с. <адрес>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 06.06.2011 года.