Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01.06.2011 года г. Тольятти Судья суда Ставропольского района, Самарской области Леонов А.И., при секретаре Медыниной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-804\11 по иску Клевлиной Нины Ивановны к Новикову Андрею Валентиновичу о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, У С Т А Н О В И Л: В исковом заявлении Клевлина Н. просила суд: -обязать ответчика Новикова А. заключить с ней договор купли-продажи земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 994 кв.м., назначение: земли поселений, и жилого дома, расположенного на данном земельном участке, общей площадью 219,2 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, на условиях предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; -взыскать с ответчика, Новикова А. в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину; В судебное заседание представитель третьего лица – ЗАО «ВТБ 24» не явился, предоставил отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца, ответчика, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сроки рассмотрения гражданских дел, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Новосельцев В.В. требования поддержал. По существу пояснил, что между истцом ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества. По этому же договору, а также по распискам истец передала ответчику 9350000 рублей в счет заключения основного договора купли-продажи. Между тем, предложение, направленное Новикову А. о заключении основного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было оставлено без внимания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что Новиков А. на основании п.4 предварительного договора обязался снять все ограничения и обременения недвижимого имущества, существующие в силу договора ипотеки, заключенного между Новиковым А. и ЗАО «ВТБ 24», представитель и просил суд удовлетворить исковые требования. В судебном заседании Новиков А. исковые требования признал, подтвердил, что все денежные суммы, указанные в предварительном договоре, а также расписках, находящихся в материалах гражданского дела, им действительного были им получены от истца. Представитель ЗАО «ВТБ 24» в отзыве (л.д.52) считал, что исковые требования Клевлиной Н. удовлетворению не подлежат, поскольку недвижимое имущество находится в залоге у ЗАО «ВТБ 24» с целью исполнения Новиковым А. денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по указанному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> долларов США. Суд, заслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку данное действие противоречит закону и нарушает права и законные интересы у ЗАО «ВТБ 24» (ч.2 ст.39 ГПК РФ). В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу (л.д.8). Однако, еще ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО), в настоящее время ЗАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор на сумму 100000 долларов США на 122 месяца (л.д.54), а также договор об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств ответчика по вышеуказанному договору (л.д.60). Предметом ипотеки является недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно п.3.1.8 договора ипотеки Новиков А. обязался не отчуждать передаваемый в залог Предмет ипотеки, не осуществлять его последующую ипотеку, либо не распоряжаться им иным образом без предварительного письменного согласия Залогодержателя, не совершать иных действий, противоречащих условиям договора, которые влекут утрату предмета ипотеки или уменьшение его стоимости. В ходе судебного разбирательства установлено, что письменного согласия ЗАО «ВТБ 24» на отчуждение недвижимого имущества не имеется, что не оспаривалось сторонами. Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ Часть 1 ст.2 этого же Закона устанавливает, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Приведенные нормы материального права в совокупности с исковыми требованиями Клевлиной Н. и позицией ответчика предоставляют суду право сделать вывод о том, что в случае принятия признания иска судом и его удовлетворения, права ЗАО «ВТБ 24» по договору ипотеке, связанные с получением удовлетворения своих денежных требований ЗАО «ВТБ 24» к Новикову А. будут являться утраченными, что противоречит содержанию состоявшихся между ЗАО «ВТБ 24» и Новиковым А. гражданско-правовым договорам. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит. Принимая во внимание то, что определением Ставропольского районного суда от 15.04.2011 года (л.д.3) Клевлиной Н. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине до вынесения решения суда, в удовлетворении исковых требований Клевлиной Н. отказано, суд, основываясь на положениях ст.ст.90, 98 ГПК РФ считает правильным взыскать с Клевлиной Н. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей от <данные изъяты> рублей (при подаче было оплачено <данные изъяты> рублей). Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, р е ш и л: Клевлиной Н.И. в удовлетворении исковых требований к Новикову А.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи – отказать. Взыскать с Клевлиной Нины Ивановны в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей) 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней через Ставропольский районный суд. Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.06.2011 года.
"Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изменениями), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.