Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.06. 2011 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда, Самарской области Леонов А.И., при секретаре Медыниной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-547\11 по иску Туникова Александра Ивановича, Туниковой Галины Витальевны, Туникова Максима Александровича, Туникова Павла Александровича к администрации сельского поселения Жигули муниципального района Ставропольский, МУП ЖКХ «Ставропольжилкомхоз», ООО УК «Сельская» о возложении обязанностей, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении соистцы просили суд:

-обязать ответчика произвести ремонт труб на чердаке;

-взыскать с ответчика компенсацию расходов на ремонт квартиры в размере <данные изъяты> рублей;

-взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

-взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

В судебное заседание не явился представитель третьего лица – администрации муниципального района Ставропольский, извещался, о причинах отсутствия не сообщил.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, не возражавших против, проверив материалы дела, учитывая, что ранее представитель органа местного самоуправления принимал участие в судебном разбирательстве, определил рассмотреть дело без участия третьего лица.

В судебном заседании представитель соистцов (по доверенностям) Деревенцева Н.А. исковые требования поддержала. По существу пояснила, что соистцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: муниципальный район Ставропольский, сельское поселение <адрес> (далее квартира). ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа на чердаке дома произошла авария – прорыв горячей воды, в результате чего была затоплена квартира, высота воды на полу достигала 6 см. ДД.ММ.ГГГГ истцы прибыли в квартиру по сообщению от соседей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель и просила установить виновное лицо, взыскать материальный ущерб, установленный специалистами АНО «Центр экспертиз» во внесудебном порядке, а также компенсировать моральный вред, причиненный соистцам, как потребителям. Вместе с тем считала, что заключение эксперта ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» полученное на основании определения суда не может быть принято во внимание, поскольку в данном заключении занижены цена ремонта, строительных материалов.

В судебном заседании представитель администрации сельского поселения Жигули муниципального района Ставропольский исковые требования не признала, ссылаясь на то, что с истцами отсутствуют какие-либо правоотношения по поводу использования ими жилой квартиры в многоквартирном доме. При этом сообщила, что до происшедшего в адрес ООО УК «Сельская» (далее ООО) иными лицами направлялись претензии по поводу рассматриваемого случая (л.д.230), администрация сельского поселения Жигули реагировала на данный факт в установленном порядке обращаясь к должностным лицам ООО (л.д.231, 169 – отзыв).

В судебном заседании представитель МУП ЖКХ «Ставропольжилкомхоз» (далее ЖКХ) (по доверенности) Томашевская В.С., исковые требования не признала, ссылаясь на то, что с лета 2010 года вышеназванным домом управляет ООО, которое и призвано следить за состоянием инженерных сетей, коммуникаций (отзыв л.д.167).

В судебном заседании представитель ООО (по доверенности) Голосовкер В.А. исковые требования не признал, предоставил отзыв (л.д.227). По существу ссылался на то, что при передаче жилого фонда, в том числе и <адрес> ЖКХ не предоставило никакой сопроводительной документации, отсутствуют технические паспорта, проектная документация, акты технического состояния при передаче домов подписаны не были. На момент начала работ ООО по обслуживанию <адрес> до настоящего времени ООО не были переданы средства накопленные населением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по графе «ремонт». Полагал, что именно ЖКХ за месяц до окончания текущего отопительного периода должно было выполнить работы по профилактике тепловых сетей. До момента аварии <адрес> находился в управлении ООО всего шесть месяцев, в связи с чем денежные средства для профилактики и ремонта, полученные за содержание коммуникаций от жителей в размере <данные изъяты> рублей являются недостаточными. Считал, что ЖКХ управлявшее домом до момента его передачи ООО, и не приведшее дом в надлежащее состояние и должно нести материальную ответственность, либо совместно с ООО.

Ранее представитель третьего лица – администрации муниципального района Ставропольский просила суд принять решение в соответствии с действующим Законодательством и на основании материалов гражданского дела.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была у своих родителей, проживающих в <адрес> по вышеуказанному адресу. Туниковы оставляют у ее родителей ключи от своей квартиры. Видела, как через порог квартиры Туниковых льется вода. В квартире с потолка лилась вода. Было отключено электричество, после чего сообщили истцам. Поднялись на чердак, и установили, что прорвало трубу с горячей водой. Представители ООО приехали на следующий день. Подтвердила, что ООО предоставляло договор на обслуживание жилого дома. В результате затопления также был причинен ущерб квартире родителей.

Свидетель ФИО10 дал показания, аналогичные показаниям ФИО9

Суд, заслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования к ООО подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к ЖКХ, администрации сельского поселения Жигули, следует отказать.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а также в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено соистцы является собственниками общей долевой собственности квартиры (по 1\4 доли у каждого л.д.51-52).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77) к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), заключенному между администрацией муниципального района Ставропольский и ЖКХ, в связи с выбором общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирных домах новой управляющей компанией стороны пришли к соглашению об изменении условий договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ. Было достигнуто соглашение об исключении из договора от ДД.ММ.ГГГГ, кроме всех прочих и жилого <адрес>. Дополнительное соглашение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.8.1 ч.3 ст.162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Сообщением ООО в адрес ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что общими собраниями собственников жилья, расположенного по адресу <адрес>, проведенным в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ была выбрана управляющая компания ООО и принято решение о расторжении договоров с ЖКХ в одностороннем порядке (л.д.65).

Несмотря на то, что ООО, не предоставило договор управления многоквартирным домом, который суд предлагал предоставить, суд приходит к выводу о том, что между ООО и Туниковыми с ДД.ММ.ГГГГ (проведение общего собрания) сложились правоотношения, установленные п.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ, то есть в форме - управление управляющей организацией, в даном случае ООО.

Как следует из положений, установленных ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки.

При таких обстоятельствах, когда в ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО является управляющей компанией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось представителем ООО, было обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в том числе трубопровода горячей воды, проходящего по чердаку <адрес>, обратных доказательств представителем предоставлено не было, содержание Устава ООО частично дублирует вышеприведенные нормы материального права (л.д.132), суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является единственная организация, то есть управляющая компания - ООО.

Эти же выводы, по мнению суда, подтверждены и положениями договора между ЖКХ и ООО на отпуск тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО обязан содержать все коммуникации теплосетей и горячего водоснабжения в исправном состоянии (л.д.164).

Возражения, заявленные представителем ООО, изложенные выше могут являться предметом правоотношений между ООО и ЖКХ и не должны влиять на права потребителей (истцов), являющихся собственниками квартиры, поручивших ООО в силу состоявшегося решения общего собрания управлять многоквартирным домом, то есть, кроме всего прочего осуществлять мероприятия, направленные на благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч.1 ст.161 ЖК РФ).

Возможное наличие задолженности у лиц занимающих квартиры по оплате договорных отношений перед ООО, не является причиной бездействия ООО, поскольку правоотношения по задолженности могут быть разрешены в судебном порядке.

Рассматривая требования о возмещении материального вреда с ООО в пользу истцов суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По мнению суда, факт причинения материального вреда, возникшего в результате прорыва трубопровода на чердаке <адрес>, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Это объективно подтверждено материалами гражданского дела, а именно:

-актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);

-претензией в адрес ЖКХ, ООО (л.д.13);

-фототаблицей (л.д.108-111);

-фототаблицей трубопровода горячего водоснабжения (л.д.109 и л.д.109 обр. сторона, 120-121);

-показаниями свидетелей;

-объяснениями представителя истца;

-отсутствием возражений в указанной части представителем ООО;

Размер причиненного материального вреда имуществу соистцов, в результате неосторожных действий ООО подтвержден экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № и равен <данные изъяты> рублям 48 копейкам.

Суд соглашается с данным заключением, поскольку экспертное заключение было осуществлено экспертами на основании определения Ставропольского районного суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, содержание заключения соответствует действующему законодательству, является мотивированным и не вызывает у суда каких-либо сомнений.

Возражения представителя соистцов в указанной части, полагавшей правильным принять за основу отчет №, подготовленный АНО «Центр Экспертиз», приняты во внимание судом. Между тем, суд полагает, что названный отчет не может являться бесспорным, учитывая, что подготовлен на основании договора с Туниковыми от ДД.ММ.ГГГГ, специалисты указанной организации не предупреждались об уголовной ответственности, другая сторона в споре была лишена возможности обсуждать круг вопросов, адресованных специалистам.

Таким образом, с ООО в пользу соистцов следует взыскать по <данные изъяты> рублей 12 копеек в пользу каждого, что составляет <данные изъяты> рублям 48 копеек, при этом суд считает соответствующим установленным в судебном заседании фактам, правильным обязать ООО УК «Сельская» произвести ремонт труб водоснабжения на чердаке <адрес>.

Вместе с тем суд считает обоснованными требования Туниковых о компенсации морального вреда, основываясь на положениях ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что вред имуществу истцов причинен бездействиями соответчика ООО, не в полном объеме исполняющим свои обязательства, вытекающие из договорных отношений по управлению многоквартирным домом, а также принимая во внимание протяженность во времени данных правоотношений, их существо и сферу возникновения, суд соглашаясь с требованиями о компенсации морального вреда, но вместе с тем считает, что требования соистцов в указанной части завышены, в связи с чем суд с учетом возраста соистцов, их социального положения, полагает разумным взыскать с соответчика в пользу каждого из соистцов по <данные изъяты> рублей, удовлетворив частично исковые требования.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 33 копейки.

На основании ст.100 ГПК РФ с ООО в пользу Туниковой Г. (так как с ней был заключен соответствующий договор л.д.118) подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, состав лиц, участвующих в деле, досудебную подготовку, удовлетворив частично письменное ходатайство.

Оснований для удовлетворения исковых требований Туниковых к администрации сельского поселения Жигули муниципального района Ставропольский, МУП ЖКХ «Ставропольжилкомхоз», при изложенных выше обстоятельствах, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Обязать ООО УК «Сельская» произвести ремонт труб водоснабжения на чердаке <адрес>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Жигули, муниципальный район Ставропольский, <адрес>.

Взыскать с ООО УК «Сельская» в пользу Туникова Александра Ивановича, Туниковой Галины Витальевны, Туникова Максима Александровича, Туникова Павла Александровича расходы на ремонт квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение <адрес> размере <данные изъяты> рубля 48 копеек, по <данные изъяты> рублей 12 копеек в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, а всего по <данные изъяты> рублей (двадцать две тысячи пятьсот тридцать шесть рублей) 12 копеек, в пользу каждого.

Взыскать с ООО УК «Сельская» в пользу Туниковой Галины Витальевны расходы на оплату услуг представителя в пользу в размере <данные изъяты> рублей).

Взыскать с ООО УК «Сельская» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля) 33 копейки.

В остальной части исковых требований соистцам к ООО УК «Сельская» - отказать.

В удовлетворении исковых требований соистцов к администрации сельского поселения Жигули муниципального района Ставропольский, МУП ЖКХ «Ставропольжилкомхоз» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней через Ставропольский районный суд.

Судья __________________

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2011 года.