Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03.06.2011 года г.о. Тольятти Судья суда Ставропольского района Самарской области Леонов А.И. при секретаре Медыниной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-476\11 по иску ЗАО КБ «ФИА-БАНК» к Пучкову Игорю Анатольевичу, Пучковой Ольге Ивановне об изменении условий договора залога недвижимости, У С Т А Н О В И Л: В исковом заявлении ЗАО КБ «ФИА-БАНК» (далее ЗАО) просило суд: изменить условия договора залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ФИА-БАНК» и Пучковым Игорем Анатольевичем в следующем порядке - пункт 1.1. договора: «1.1. Залогодатель в обеспечение возврата кредита, предоставленного на основании договора на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «ФИА-БАНК» и ООО фирма «Кельма» в г. Тольятти в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (Гражданским кодексом РФ, ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Законом РФ «О залоге»), предоставляет Залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество, принадлежащее Залогодателю на праве собственности: - ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК. Назначение Земли поселений, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, Площадь: 1000 кв.м., кадастровый номер объекта № - ОБЪЕКТ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА. Назначение объекта: жилое здание. Площадь: 80.60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №. Вышеуказанные передаваемые в залог объекты недвижимости в дальнейшем по тексту договора именуются имущество»; Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об ипотеке в пользу ЗАО «ФИА-БАНК» на жилое здание (кадастровый номер № площадью 80,60 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Пучкову И.А. Взыскать с Пучкова Игоря Анатольевича в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание не явилась соответчик Пучкова О.И. (супруга ответчика), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.40), также не явился представитель УФСГ регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее Росреестр по Самарской области), извещался (почтовое уведомление л.д.79) о причинах неявки суд не известил. Суд, учитывая отсутствие возражений сторон, принимая во внимание характер спорных правоотношений, существо спора, сроки рассмотрения гражданских дел, основываясь на положениях ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц (определение). В судебном заседании представитель ЗАО (по доверенности) Черных О.В. исковые требования поддержала. По существу пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИА-БАНК» и ООО фирма «Кельма» был заключен договор № о предоставлении кредитной линии, в соответствии с которым истец предоставил ООО фирма «Кельма» кредитную линию с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> рублей, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик предоставил в залог земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок № (далее земельный участок), принадлежащий ответчику на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии с п.2.7 и п.2.15 договора залога залогодатель только с письменного согласия залогодержателя имеет право распоряжаться земельным участком. В нарушение указанных условий договора залога Пучковым И.А. возведено на земельном участке, который является предметом ипотеки по договору залога, жилое здание, общей площадью 80,60 кв.м., принадлежащее на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца обращено взыскание на принадлежащий Пучкову И.А. земельный участок, с установлением начальной продажной цены для продажи с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей. Указанное решение до настоящего времени не исполнено. Ссылаясь на то, что уже после вынесения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти за Пучковым И.А. зарегистрировано право собственности на жилое здание в ЕГРП, в настоящее время заложенный земельный участок обременен жилым зданием, п. 2.7, 2.15 договора ипотеки Залогодатель только с письменного согласия Залогодержателя имеет право распоряжаться земельным участком, решение Автозаводского районного суда г.Тольятти в силу ст. 35 ЗК РФ не может быть исполнено надлежащим образом, представитель основываясь на положениях ст. 450, 452 ГК РФ, ст.1 ЗК РФ, п.1 ст. 65 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и просила удовлетворить требования. Вместе с тем не отрицала, что к моменту заключения договора залога земельного участка, незавершенный строительством жилой дом находился на земельном участке, о чем должностным лицам ЗАО было известно. В судебном заседании Пучков исковые требования не признал, считая, что в настоящее время договор залога изменен быть не может, поскольку ко времени его заключения строение уже находилось на земельном участка, оно же (строение) было возведено не на денежные средства, полученные в ЗАО по упомянутому кредитному договору. Договор залога в период его заключения соответствовал действующему законодательству. В жилом доме проживает его семья. ЗАО не лишено права выделить часть земельного участка. Просил суд учесть состоявшиеся ранее судебные постановления. Суд, заслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования обоснованными не являются и удовлетворению не подлежат. К такому выводу суд приходит на основании исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а также в соответствии с нормами материального и процессуального права. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИА-БАНК» и ООО фирма «Кельма» был заключен договор № о предоставлении кредитной линии, в соответствии с которым истец предоставил ООО фирма «Кельма» кредитную линию с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> рублей, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимости №, в соответствии с которым ответчик предоставил в залог земельный участок (л.д.13). Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца обращено взыскание на принадлежащий Пучкову И.А. земельный участок, с установлением начальной продажной цены для продажи с публичных торгов в размере 1 400 000 рублей (л.д.19 решение вступило в законную силу). Решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на жилой дом, встречные исковые требования о признании договора залога земельного участка ничтожной сделкой, оставлены без удовлетворения (л.д.31). Определением судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ставропольского районного суда оставлено без изменения (л.д.33). Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Росреестра по Самарской области, выразившееся в невнесении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об ипотеке в пользу залогодержателя жилого здания и возложении обязанностей внести соответствующую регистрационную запись в ЕГРП (л.д.52). Последующими судебными инстанциями Арбитражных судов решение арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения (л.д.57, 42). Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из содержания договора, а именно из п.1.1 следует, что Пучков в обеспечении возврата кредита предоставил ЗАО в залог земельный участок. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора о залоге недвижимости, в том числе и о предмете залога, при этом в период заключения договора залога недвижимости, как следует из пояснений представителя истца, ЗАО было известно о наличии на земельном участке неоконченного строительством объекта, это же было подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1 ст.209 ГК РФ). По смыслу приведенной нормы материального права: -владение - основанная на законе возможность иметь вещь в своем обладании; -пользование - извлечение из имущества полезных свойств, выгоды, получение доходов; -распоряжение - возможность совершать в отношении имущества любые действия, а именно отчуждать в собственность третьих лиц, передавать в залог, сдавать в аренду, то есть заключать сделки; Согласно п.2.7 договора залога недвижимости, Залогодатель обязуется осуществлять любое распоряжение имуществом только с письменного согласия Залогодержателя. Залогодатель вправе распоряжаться заложенным имуществом с письменного согласия Залогодержателя (п.2.15). Как устанавливает ч.1 ст.65 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изменениями), на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения. Если возведение залогодателем на заложенном земельном участке здания или сооружения влечет или может повлечь ухудшение обеспечения, предоставленного залогодержателю ипотекой этого участка, залогодержатель вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать изменения договора об ипотеке, в том числе, если это необходимо, путем распространения ипотеки на возведенное здание или сооружение. Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, в договоре о залоге недвижимости отсутствуют положения, запрещающие залогодателю без согласия залогодержателя возводить на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке в установленном порядке здания или сооружения. Из материалов гражданского дела следует, что Пучков не распоряжался земельным участком, а владел им и пользовался, более того незавершенный строительством жилой дом существовал в период заключения договора залога. В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Оценив представленные доказательства, содержание договора залога, учитывая выводы сделанные в состоявшихся судебных постановлениях, суд не может согласиться с представителем ЗАО, доказывающей, что Пучков существенно нарушил договор залога недвижимости. Договор залога недвижимости имел своей целью обеспечить денежные обязательства, возникшие из кредитного договора. Реализуя данные положения ЗАО обратилось в Автозаводский районный суд с соответствующим иском, который был удовлетворен. Таким образом, по сути, договор залога, его положения, связанные с обращением взыскания на земельный участок нашли свое отражение в решении Автозаводского районного суда от 03.07.2009 года, на этих же положениях и были основаны исковые требования ЗАО. Как устанавливает ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Таким образом, в настоящее время право ЗАО на обращение взыскания на земельный участок вытекают не из договора залога недвижимости, а из решения Автозаводского районного суда от 03.07.2009 года, установившего гражданские права и обязанности на основании условий договора залога недвижимости в совокупности с кредитным договором. При таких обстоятельствах, когда в ходе судебного разбирательства были установлены вышеприведенные юридически значимые факты, доказательства представителем ЗАО о существенном нарушении договора залога недвижимости со стороны Пучкова не представлены, денежные средства, приобретенные по кредитному договору не преследовали цель строительства жилого дома (ч.1 ст.77 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в доме проживает семья ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Дополнительное требование ЗАО о возложении на Росреестр по Самарской области обязанностей, как вытекающее из основного, также не может быть удовлетворено в связи с отказом в иске об изменении договора залога недвижимости. Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, р е ш и л: В удовлетворении исковых требований ЗАО КБ «ФИА-БАНК» к Пучкову И.А. – отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.