ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 апреля 2011 года г.о. Тольятти Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Леонова А.И., при секретаре Медыниной Т.П. с участием: представителя истца Жукова А.В. (по доверенности от 03.01.2009 года) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 519/11 по иску ООО «ПортЛэнд» к Серову Александру Валерьяновичу о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Самарской области были удовлетворены исковые требования ООО «ПортЛэнд» о взыскании денежных средств с ООО «Стройвест». Был получен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено исполнительное производство. Взыскать с ООО «Стройвест» задолженность в размере <данные изъяты> рублей 78 копеек невозможно. Серов А.В. является поручителем по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и отвечает за исполнение обязанностей должника перед кредитором. ДД.ММ.ГГГГ ему направлялась претензия о добровольном погашении задолженности, но задолженность до настоящего времени не погашена. В судебное заседание ответчик Серов А.В. не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение. Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования обоснованны, соответственно подлежат удовлетворению. К такому выводу суд приходит с учетом исследованных обстоятельств дела, а также на основании норм гражданского и гражданско-процессуального права РФ. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование исковых требований истцом представлены следующие доказательства: - копия решения Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2009 года, согласно которому с ООО «Стройвест» в пользу ООО «ПортЛэнд» взыскана задолженность по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму <данные изъяты> рублей 78 копеек; - копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; - копия договора поручительства № II от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПортЛэнд» и Серовым А.В., ООО «Стройвест» с третьей стороны. Серов А.В. обязывается перед ООО «ПортЛэнд» за исполнение ООО «Стройвест» своих обязательств по оплате поставляемой должнику продукции, а также уплате всех штрафных санкций в полном объеме обязательств должника по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель несет солидарную с должником ответственность перед кредитором и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату основного долга, процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Согласно сообщению судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти (копия л.д. 8), денежные средства на расчетных счетах ООО «Стройвест» отсутствуют, имущества за ним не зарегистрировано. Таким образом, взыскать с ООО «Стройвест» задолженность по договорам поставки, расходов по оплате государственной пошлины, на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2009 года, не представляется возможным. В судебном заседании установлено, что ответственность ООО «Стройвест» и Серова А.В. по договору является солидарной. В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Названные гражданско-правовые нормы устанавливают ответственность поручителя перед кредитором. В судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства, при которых солидарная ответственность поручителя Серова А.В. и должника перед кредитором установлена соответствующим договором. Взыскать задолженность с ООО «Стройвест» не представляется возможным, в виду отсутствия имущества и денежных средств на расчетных счетах должника. Серову А.В. была направлена претензия с просьбой произвести оплату долга (л.д. 5), однако до настоящего времени задолженность не погашена. При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, задолженность в размере 68945 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей подлежат взысканию в пользу истца с поручителя Серова А.В. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья ________________ Мотивированное решение изготовлено 03.05.2011 года.
В исковом заявлении истец просит взыскать с Серова А.В. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 78 копеек.
Взыскать с Серова Александра Валерьяновича в пользу ООО «ПортЛэнд» сумму долга в размере <данные изъяты> рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей 78 копеек.