Именем Российской Федерации
29 июня 2011 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В, с участием: представителя истца- ОАО «АВТОВАЗБАНК»- Звегинцевой К.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Лось А.В., при секретаре Рогозиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1000/11 по иску ОАО « АВТОВАЗБАНК» к Евстигнееву Вячеславу Васильевичу, Лось Анатолию Васильевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АВТОВАЗБАНК» обратился в суд с иском к Евстигнееву В.В., Лось А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований, просит обратить взыскание в пользу ОАО «АВТОВАЗБАНК» на транспортное средство марки: ВАЗ 2114 год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN № двигатель № кузов № номерной знак № цвет графитовый металик, принадлежащий Лосю Анатолию Васильевичу. Также просит взыскать с ответчиков в пользу ОАО «АВТОВАЗБАНК»» расходы по проведению экспертизы рыночной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ОАО «АВТОВАЗБАНК» поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить. Просит установить начальную продажную цену автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, способ реализации – с публичных торгов.

В судебном заседании ответчик Лось А.В. исковые требования не признал, на том основании, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у Пеневина Е.Ф. При заключении договора купли-продажи ему не было известно о том, то автомобиль находится в залоге. Под арестом или запретом автомобиль не состоял, до него был продан четыре раза. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит в иске отказать.

Ответчик Евстигнеев В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен телеграммой.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск ОАО «АВТОВАЗБАНК» подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АВТОВАЗБАНК» и Евстигнеевым В.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

Заочным решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Евстигнеева в пользу ОАО «АВТОВАЗБАНК» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

До настоящего времени ответчик Евстигнеев свою задолженность перед истцом не погасил.

Данный факт подтверждается исследованным в судебном заедании подлинником исполнительного листа с актом судебного пристава о невозможности взыскания.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств Евстигнеева В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора залога № на автомобиль ВАЗ 2114 год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN № двигатель № кузов № номерной знак № цвет графитовый металик, принадлежащего ответчику на праве собственности.

В соответствии с п. 5.2.1. вышеуказанного договора залога, залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество (автомобиль) с целью удовлетворению своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств более 20 дней после любого из сроков, установленных кредитным договором.

Согласно п. 5.2.2 договора залога, залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество с целью удовлетворения своих требований, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного договором залога согласно п. 2.3, оно не будет исполнено.

В силу п. 8.2. указанного договора, договор залога вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога, был отчужден ответчиком и в настоящее время принадлежит Лось А.В.

Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняется. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В связи с отчуждением Евстигнеевым вышеуказанного автомобиля залогодателем по договору залога стал его новый собственник - Лось А.В.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Довод ответчика Лось А.В. о том, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем требования на основании ст. 302 ГК РФ автомобиль у него не может быть истребован - не может быть принят во внимание.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Переход права собственности не прекращает залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя ан основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Согласно ст. 302 ГК РФ, применяется к правоотношениям об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения, и к правоотношениям, вытекающим из договора залога применению не подлежит.

Права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений: между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Ответчик указывает, что в случае удовлетворения иска, истец будет иметь два судебных акта, позволяющих получить сумму долга.

Данный довод не соответствует действительности. Заочным решением с ответчика Евстигнеева взыскана сумма задолженности по кредитному договору. В данном гражданском деле ставится вопрос об исполнении данного решения: обращении взысканию по данному решению на автомобиль, являющийся предметом залога, путем продажи его с публичных торгов.

Довод о том, что истец предъявляет требования по документам, не соответствующим его автомобилю, так как в документах, номер ПТС не совпадает на одну цифру, не может быть принят во внимание, так как идентификация автомобиля произведения по номеру VIN, номеру двигателя, номеру кузова, цвету, модели.

Довод о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Окончание срока исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ – в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор не расторгнут, его действие продолжается, истец имеет право также предъявить требования о взыскании денежных сумм, являющихся способом обеспечения исполнения обязательств, за период после вынесения решения

Кроме того, обязательство, обеспечиваемое залогом, длящееся, и при неисполнении должником своих обязательств после даты, на которую взысканы денежные средства решением суда, кредитор может подать иск о взыскании этих средств с обращением взыскания на заложенное имущество и оснований для отказа в удовлетворении этих требований нет.

Во-вторых, на основании ст. 23 Закона «О залоге», залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, следовательно, пока требование не удовлетворено, взыскание на залог может быть обращено.

Таким образом, на основании ст. 207 ГК РФ, в связи с неистечением срока исковой давности по основному обязательству, срок по дополнительному обязательству в виде залога не истек.

Кроме того, согласно ответу ОГАИ Ставропольского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ а\м ДД.ММ.ГГГГ был снят Евстигнеевым В.В. с регистрационного учета.

Местонахождение автомобиля было обнаружено в ДД.ММ.ГГГГ года, когда новый собственник – Лось АВ. - поставил его на учет в ГИБДД.

В связи с этим, истец получил реальную возможность обратиться в суд для защиты своего нарушенного права с ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 3 статьи 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено правило, согласно которому заложенное имущество, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, подлежит реализации с открытых торгов. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд принимает во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ООО фирма «<данные изъяты>», согласно которого рыночная стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает возможным взыскать судебные расходы по делу с ответчика Евстигнеева ВВ., допустившего противозаконные действия по продаже заложенного имущества. Таким образом, с ответчика в пользу ОАО «АВТОВАЗБАНК» следует взыскать <данные изъяты> рублей в счет возмещения уплаченной истцом государственной пошлины за подачу искового заявления а также <данные изъяты> рублей, оплаченных за проведенную оценку по определению рыночной стоимости автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Обратить взыскание в пользу ОАО «АВТОВАЗБАНК» на заложенное имущество: автомобиль марки ВАЗ 21140 год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN № № двигатель № кузов № номерной знак № цвет графитовый металик, принадлежащий Лосю Анатолию Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определить начальную продажную стоимость указанного автомобиля <данные изъяты> рублей способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Евстигнеева Вячеслава Васильевича в пользу ОАО «АВТОВАЗБАНК» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, и судебные расходы по производству оценки в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в десятидневный срок через Ставропольский районный суд.

Судья