РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 июня 2011 года г. Тольятти Судья Ставропольского районного суда Самарской области Еременко Л.Н., с участием представителя истца Сулеева А.М. – Трушкиной Н.Г. по доверенности от 21.04.2011 года, при секретаре Ширяевой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1051/11 по иску Сулеева Александра Михайловича, Сулеевой Лидии Никитьевны, Узбекова Станислава Марсовича, Узбековой Юлии Марсовны к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на квартиру в жилом доме, УСТАНОВИЛ: Сулеев А.М., Сулеева Л.Н., Узбеков С.М., Узбекова Ю.М. обратились в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области. С учетом уточненных исковых требований, просят признать за истцами право общей долевой собственности (по ? доли за каждым), на квартиру общей площадью 105,6 кв.м, жилой площадью 64,6 кв.м, расположенную по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение <адрес>. Заявленные требования мотивировали тем, что Сулееву А.М. и членам его семьи, на основании протокола совместного заседания администрации и профкома совхоза «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилье в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ордер на выделенное жилое помещение Сулееву А.М. и членам его семьи не выдавался ввиду отсутствия бланков. Квартира была предоставлена следующим членам семьи Сулеева А.М. – Сулеевой Л.Н., Сулееву В.А., Сулеевой С.А. и Калинкиной Е.И. В последующем Сулеев А.М. произвел реконструкцию вышеуказанной квартиры без разрешения на проведение реконструкции соответствующих компетентных органов. В настоящее время общая площадь квартиры составляет 105,6 кв.м, жилая – 64,6 кв.м. Сулеев А.М. обратился в администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области с заявлением о приватизации жилого помещения, где ему было разъяснено, что ответчик не препятствует реализации права на приватизацию жилого помещения, однако, в соответствии со ст. 29 ЖК РФ наниматель жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, который установлен органом, осуществляющим согласование. В то же время, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если это не нарушает права и законные интересы граждан либо это не создает угрозы их жизни и здоровью. В связи с чем, истцы обратились в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Истцы Сулеева Л.Н., Узбеков С.М., Узбекова Ю.М. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме (л.д. 52, 53,54). Представитель ответчика – Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку (л.д. 50-51). Согласно представленного в судебное заседание отзыва, ответчик заявленные требования истцов не признает, в связи с тем, что прав истцов он не нарушает. При этом пояснил следующее: при создании, реконструкции, использовании и иных изменениях объектов недвижимости согласование частных интересов обеспечивается органами государственной власти и местного самоуправления. Это достигается путем разработки в соответствии со строительными нормами и правилами проектной документации, которая согласовывается с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного надзора и контроля и утверждается в установленном порядке. На основании этой документации выдается разрешение на строительство, согласно материалам дела спорный объект - жилое помещение реконструирован без соответствующего разрешения. Просил принять решение с учетом имеющихся в деле документов, на усмотрение суда. Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истцов Сулеевой Л.Н., Узбекова С.М., Узбековой Ю.М., представителя ответчика. Выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 40 Конституции РФ, каждый гражданин РФ имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища, а в силу ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ст.2 Закона РСФСР от 4.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. В судебном заседании установлено, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена Сулееву Александру Михайловичу и членам его семьи: Сулеевой Л.Н. – жена, Сулееву В.А. – сын, Сулеевой С.А. – дочь, Калинкиной Е.И. – теща, что подтверждается выпиской из протокола совместного заседания администрации и профкома совхоза «<данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Хрящевской волости Ставропольского района Самарской области, ордер на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, не выдавался ввиду отсутствия бланков (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ЕР № (л.д. 15). ДД.ММ.ГГГГ между Сулеевой С.А. и Узбековым М.М. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии III-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), Сулеевой С.А. присвоена фамилия Узбекова. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 родился сын Узбеков С.М., который был зарегистрирован в спорной квартире (л.д. 46). ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 родилась дочь Узбекова Ю.М., которая была зарегистрирована в спорной квартире (л.д. 47). ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). В соответствии со справкой №, выданной Администрацией <данные изъяты> волости ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы и проживают Сулеев Александр Михайлович, Сулеева Лидия Никитьевна, Узбеков Марс Маратович, Узбеков Станислав Марсович, Узбекова Юлия Марсовна (л.д. 10). Сулеев В.А. дал согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, Ставропольский район, <адрес>, без его долевого участия (л.д. 11). Узбеков М.М. дал согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, Ставропольский район, <адрес>, без его долевого участия (л.д. 14). Как следует из выписки из реестра муниципальной собственности муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение <адрес>, включено в реестр муниципальной собственности муниципального района Ставропольский Самарской области. Указанная квартира не передана в собственность сельского поселения <данные изъяты> муниципального района Ставропольский Самарской области и числится в реестре муниципального района Ставропольский Самарской области (л.д. 43). В силу ст. 6 ФЗ № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. В силу ст. 8 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцы приобрели право на имущество по основаниям, допускаемым законом. После передачи квартиры истцам, ими была произведена реконструкция спорной квартиры, в результате чего ее площадь изменилась и в настоящее время, согласно технического паспорта на квартиру, представленного в суд, составляет общая 105,6 кв.м., жилая 64,6 кв.м. В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. С учетом того, что разрешений на реконструкцию не выдавалось, ее следует признать самовольной. В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Согласно абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Возникновение нового объекта объективно подтверждено техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что реконструкция квартиры была осуществлена на принадлежащем Сулееву А.М. земельном участке (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 63 –АЕ № – л.д. 58), на личные денежные средства истцов, собственными усилиями, однако без необходимых на то разрешений соответствующих органов. Истцы, квартирой пользуются открыто, непрерывно и добросовестно, в соответствии с ее целевым назначением. Спорная квартира соответствуют требованиям норм, сохранение данной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строение прав и законных интересов третьих лиц не нарушает, что подтверждается представленным в суд: заключением Отдела гигиены и эпидемиологии в Ставропольском районе Филиала ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Самарской области в Тольятти» № от ДД.ММ.ГГГГ и обратного, в ходе рассмотрения дела не доказано. Согласно представленного в суд технического заключения № Ж от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный центр Кузнецова», в результате произведенной реконструкции здания (возведения пристроя лит. А2) не произошло нарушения несущих конструкций существующего здания, состояние основных несущих и ограждающих конструкций обследуемого здания работоспособное и не противоречит требованиям нормативных документов, в том числе СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Здание жилого дома пригодно для эксплуатации, жесткость, прочность, геометрическая неизменяемость и пространственная устойчивость обследуемого здания обеспечены, здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Доказательств того, что нахождение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц в судебное заседание не представлено. В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Судом установлено, что спор относительно долей в спорной квартире между истцами отсутствует, в связи с чем считает возможным признать доли истцов в квартире равными - по ? доли каждому. Принимая во внимание конституционное право истцов на жилище, а также то, что истцы в реестре собственников приватизированного и другого жилья не значатся (л.д. 59), а также с учетом того, что произведенная ими реконструкция прав и законных интересов третьих лиц не нарушает, суд считает необходимым признать за ними право собственности на реконструированное жилое помещение, по ? доли за каждым. На основании выше изложенного, ст.ст. 8, 222, 244, 252, 263 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Сулеевым Александром Михайловичем, Сулеевой Лидией Никитьевной, Узбековым Станиславом Марсовичем, Узбековой Юлией Марсовной право общей долевой собственности в равных долях по 1/4 доли за каждым, на квартиру в двухквартирном жилом доме, общей площадью 105,6 кв.м, жилой площадью 64,6 кв.м., расположенную по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение <адрес>. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней, через Ставропольский районный суд. Судья - Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2011 года