РЕШЕНИЕ Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Самарин A.M., с участием Аникина Ю.С., Кошолкиной B.C., Малькиной М.С., при секретаре Алексеевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 974/11 по заявлению Аникина Юрия Семеновича, Кашолкиной Валентины Семеновны к Малькиной Марии Семеновне о признании завещания недействительным, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к Малькиной М.С. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ на имя Малькиной М.С., подписанное ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 Истцы и ответчица являются ее наследниками. После смерти матери открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: Самарская область, Ставропольский район, <адрес>. До своей смерти ФИО1 была зарегистрирована и проживала по вышеуказанному адресу. У Аникиной было плохое зрение, она нуждалась в уходе. В последние годы она проживала с младшим братом Алексеем, после его смерти проживала с Аникиным Юрием. Всегда говорила, что дом и земельный участок разделит на троих детей поровну. Со слов мамы стало известно, что в <данные изъяты> года ответчица Малькина привезла ее к нотариусу и она за что-то расписалась, а за что не знает. Считают, что сестра обманным путем дала маме подписать завещание на жилой дом и земельный участок, но об том истцы узнали только после смерти мамы при оформлении наследства у нотариуса, который сообщил им, что согласно завещания все свое имущество жилой и земельный участок ФИО1 завещала Малькиной. Считают, что такого не могло быть, поскольку до самой смерти мама всегда утверждала, что никого завещания нет, все будет делиться на троих. Если бы не было завещания, всем наследникам пришлось бы по 1/3 доли. Но так как истец Аникин имеет право на обязательную долю, независимо от завещания, то получил только 1/6 долю. В судебном заседании истец Аникин Ю.С. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что он не против завещания, но хочет, чтобы у всех наследников доли были равные. На момент подписания завещания мама не болела, была в здравом уме, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состояла, было только плохое зрение, видела силуэты. Истица Кашолкина В.С. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что у нее нет никаких оснований утверждать, что завещание недействительное. ФИО1 была в здравом уме. После смерти ФИО1 ей осталось 2/6 доли дома. Просила признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным. Ответчица Малькина М.С. в судебном заседании иск не признала, пояснив суду, что истцы к ней не обращались о разделе имущества поровну. Дом продавать не желает, так как там проживает ее брат Аникин Ю.С. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила суду, что истицы и ответчица ее племянники. Умершая ФИО1 была ее родной сестрой. Она ей говорила, что все имущество поделит поровну, никакого завещания нет. Свидетель ФИО7 пояснила суду, что ФИО1 знала как соседку. В <данные изъяты> году она ей говорила, что разделит имущество на всех. В судебное заседание не явились третьи лица Мустякимова Г.Н. и Аюпова (Хусаинова) Г.И., которая просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В суд от нотариуса Аюповой Г.И. поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ФИО1 собственноручно написала текст завещания, копия которого была представлена суду и имеется в материалах дела, после чего завещание было напечатано с соблюдением формы и содержания. Текст завещания до его подписания был полностью зачитан вслух и прочитан самим завещателем. ФИО1 был разъяснен порядок совершения, отмены или изменения завещания. ФИО1 заявила, что смысл и значение настоящего завещания соответствует ее намерениям, что она не лишена дееспособности, не страдает заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого завещания, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих ее совершить данное завещание. Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов наследственного дела № следует, что ФИО1 завещала свое имущество Малькиной М.С., что подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным нотариусом Хусаиновой Г.И. в реестре №. В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. В судебном заседании установлено, что на момент составлении и подписания завещания ФИО1 находилась в здравом уме, перед удостоверением завещания нотариусом была установлена личность ФИО1, ее дееспособность, волеизъявление. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В исковых требованиях Аникина Юрия Семеновича, Кашолкиной Валентины Семеновны о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ на имя Малькиной Марии Семеновны, подписанное ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ -отказать. Решение может быть обжаловано Самарский областной суд в десятидневный срок через Ставропольский районный суд. Председательствующий - Мотивированное решение составлено «15» июля 2011 года.
Именем Российской Федерации
13 июля 2011 года г.Тольятти