Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04.05.2011 года г. Тольятти Судья Ставропольского районного суда Самарской области Леонов А.И., при секретаре Медыниной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-528\11 по иску Санина Николая Семеновича к Леонову Андрею Владимировичу, ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков, У С Т А Н О В И Л: В исковом заявлении Санин просил суд: -взыскать с ответчика страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца <данные изъяты> рублей в качестве прямого возмещения вреда; -взыскать с соответчика Леонова А. В. в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в качестве возмещение убытков; -взыскать с соответчика Леонова А.В. в пользу истца <данные изъяты> рублей, в качестве возмещение убытков; -взыскать с соответчика Леонова А.В. в пользу истца <данные изъяты> рублей, в качестве возмещение судебных расходов по оплате госпошлины; В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» (далее ООО) не явился, извещался, просил дело рассмотреть без его участия, предоставил отзыв (л.д.39). Суд, заслушав иных лиц, явившихся в судебное заседание, не возражавших против, принимая во внимание характер спорных правоотношений, существо спора, сроки рассмотрения гражданских дел, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО (вынесено определение). В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Куликов С.В. исковые требования поддержал. По существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на пересечении автодороги М-5 и <адрес> Комсомольского района г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца (автомобиль КИА СПЕКТРА р\з №) и ответчика (автомобиль ВАЗ 11184, №). Несмотря на доводы истца, сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ст. 12.13ч.2 КоАП РФ, за нарушение им п. 13.12 ПДД, но только в отношении истца. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ. В ходе рассмотрения судебными инстанциями административного дела, постановление ГАИ, а также решение Комсомольского районного суда г.Тольятти, решением судьи Самарского областного суда были оставлены без изменения. Между тем, как утверждал представитель истца, Санин считает, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на пересечении трассы М-5 и <адрес> должна быть возложена так же и на ответчика - Леонова. Сотрудниками ДПС оформлявшими данное происшествие не было учтено, что перед перекрестком, где произошло ДТП по пути следования из <адрес> расположены предписывающие знаки 4.1.1., по двум - полосам слева и по центру движение прямо, и 4.2.2. движение на право по правой полосе. Всего знак фиксирует три полосы движения через интересующий перекресток. Разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками. Таким образом, как полагает представитель водитель Леонов двигался через перекресток прямо по правой полосе дороги, нарушая требования предписывающего знака 4.1.2 (движение направо). При этом водитель Леонов должен был двигаться только направо. Ссылаясь на данные обстоятельства, предоставляя доказательства, представитель и просил удовлетворить требования. Вместе с тем не отрицал того, что при осуществлении маневра налево Санин видел автомобиль под управлением ответчика Леонова, но, посчитав, что Леонов будет осуществлять маневр направо продолжил движение, и в этот момент произошло ДТП. В судебном заседании ответчик Леонов исковые требования не признал. По существу пояснил, что в указанное выше время и месте действительно управлял автомобилем ВАЗ 11189, при этом двигался в сторону <адрес>, возвращаясь домой в <адрес> по средней полосе движения. Проживая в указанном месте, он, являясь профессиональным водителем, неоднократно миновал данный перекресток, ему известен знак ПДД о котором ведет речь представитель истца. Его скорость перед перекрестком была не более 50 км\ч. Выехав на перекресток, произошло ДТП с автомобилем КИА СПЕКТРА, который под управлением истца осуществлял поворот налево. Удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля КИА СПЕКТРА, передней частью автомобиля ВАЗ 11189. Страховая выплата им получена в страховой компании «ЖАСО», где застрахована гражданская ответственность истца. В отзыве представитель ООО с исковыми требованиями Санина согласен не был, полагал, что вина Санина в нарушении ПДД подтверждена материалами административного дела. Суд, заслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, огласив материалы административного дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Санина. К такому выводу суд приходит в соответствии с доказательствами, содержащимися в гражданском, административном дела, а также в соответствии с нормами материального и процессуального права. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (ч.1 ст.71 ГПК РФ). Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как устанавливает ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как устанавливает ч.1 ст.6 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на пересечении трассы М-5 и <адрес> Комсомольского района г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца (автомобиль КИА СПЕКТРА) и ответчика (автомобиль ВАЗ 11189). Постановлением должностного лица ОГИБДД УВД по Комсомольскому району г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Санин был признан виновным в совершении им нарушений п. 13.12 ПДД, а именно в том, что Санин управляя автомобилем на нерегулируемом перекрестке, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 11184 под управлением водителя Леонова, который двигался со встречного направления прямо и пользовался преимуществом в движении. На основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ Санину назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7). Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица ОГИБДД УВД по Комсомольскому району г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения (л.д.34). Решением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Комсомольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Санина без удовлетворения (л.д.35). Состоявшимися вышеприведенными актами органа исполнительной власти, судебной власти, которые в совокупности являются письменными доказательствами и отвечают требованиям ст.71 ч.1 ГПК РФ, установлено, что именно Санин, управляя автомобилем, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю под управлением Леонова, который двигался во встречном направлении и пользовался преимущественным правом проезда перекрестка. Как устанавливает п.13.12 ПДД (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) (с изменениями), при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. В ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что Санин осуществлял поворот налево, а значит, был обязан уступить дорогу автомобилю под управлением Леонова, движущегося со встречного направления прямо или направо. Материалами гражданского и административного дела, в том числе схемой ДТП (л.д.51) достоверно подтверждено, что ДТП имело место быть практически в центре перекрестка. Ссылка представителя Санина на то, что Леонов двигался по крайней правой полосе, по которой разрешалось движение только направо, то есть на <адрес>, никакими доказательствами не подтверждена. Более того, даже в случае наличия такового факта, транспортное средство под управлением Леонова пользовалось преимуществом в движении, что вытекает из положений п.13.12 ПДД. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с позицией Санина, полагавшего, что вина в совершении ДТП должна быть возложена также и на Леонова. Анализируя заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам гражданского дела представителем истца (л.д.55) суд принимает его во внимание. Между тем, данное заключение, составленное без участия иных лиц, участвующих в деле, не может явиться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку обстоятельства ДТП установлены материалами гражданского, административного дела, действия водителя Санина противоречат ПДД, а именно п.13.12, что было отражено ранее в настоящем решении суда. Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований суд также учитывает и то, что объяснения Леонова в период производства по административному делу и в ходе рассмотрения гражданского дела являются последовательными и не вызывают у суда сомнений. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194 – 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Санину Николаю Семеновичу в удовлетворении исковых требований к Леонову Андрею Владимировичу, ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов – отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд. Судья ______________________ Решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2011 года.
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.