Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 мая 2011 года г. Тольятти Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Демидовой Т.Н. с участием: истца Земляной В.В. представителя истца – Сидоровой В.И., представившей ордер 000180 и удостоверение № 1116 ответчика Юрцевич В.А., представителя соответчиков Башкиной О.В. и Юрцевич Е.В. - Матвеева С.Е. по доверенностям от 27.01.2011 года и от 23.01.2011 года, представивший ордер № 11 и удостоверение № 772 при секретаре Буяновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 589/11 по иску Земляной Валентины Валерьевны к Юрцевич Валентине Александровне, Башкиной Ольге Васильевне, Юрцевич Евгению Васильевичу о признании отказа наследника от наследства недействительным, УСТАНОВИЛ: Земляная В.В. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к Юрцевич В.А. о признании отказа наследника от наследства, открывшегося после смерти ФИО5 недействительным. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Юрцевич Е.В., Башкина О.В. В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, при этом пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, на случай своей смерти он написал завещание в ее (Земляной В.В.) пользу на все имеющееся у него имущество. После смерти ФИО5 открылось наследство в виде дома и земельного участка, расположенных по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение <адрес>. Она (истица) и ответчица Юрцевич В.А. обратились к нотариусу Ставропольского района Самарской области с заявлением о вступлении в наследство, на вопрос нотариуса имеются ли еще наследники, Юрцевич В.А. ответила, что не имеется. В связи с тем, что при вступлении в наследство истцу требовалось оплатить услуги нотариуса, а также в последующем уплатить налог на имущество, Юрцевич В.А. предложила ей (Земляной В.В.) отказаться от наследства. Юрцевич В.А. освобождена от указанных выплат в связи с тем, что является пенсионеркой и инвалидом II группы. Кроме того, Юрцевич В.А. пояснила, что ею составлено завещание, согласно которому все имущество Юрцевич В.А. завещано ей (истице). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, при этом нотариус пояснила, что поскольку иных наследников после смерти ФИО5 не имеется, то свидетельство о праве собственности на земельный участок и жилой дом, а также свидетельство о наследовании по закону будет выдано на имя Юрцевич В.А. Однако в последующем выяснилось, что после смерти ФИО5 объявились наследники по закону – его дети: Башкина О.В. и Юрцевич Е.В., которые претендуют на наследство в связи с отказом истца. О том, что у ФИО5 есть дети она не знала, считала, что отказ от наследства совершен в пользу Юрцевич В.А. Ответчица Юрцевич В.А. исковые требования признала, при этом пояснила, что она и ее муж ФИО5 составили завещания в пользу сына - ФИО6. Однако, сын умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, они составили завещание в пользу несовершеннолетней внучки - ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, после его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение <адрес>. К нотариусу она пришла вместе с внучкой-Земляной В.В. и отдали завещание, оставленное ФИО5 в пользу Земляной В.В.. Нотариус объяснила, что нужно сделать отметку в завещании о том, что оно не отменено, а также объяснила, какие документы нужно собрать для вступления в наследство, а также задала вопрос о наличии иных наследников. В <данные изъяты> году ФИО5 говорил ей (Юрцевич В.А.) о том, что у него есть сын. Перед смертью ФИО5 она (ответчица) интересовалась у наследодателя по поводу наследства и возможных наследников. ФИО5 пояснил, что наследников в случае его смерти кроме нее (ответчицы) и Земляной В.В. не имеется. Данный разговор слышали свидетели, поэтому она сказала нотариусу, что других наследников нет. Земляная В.В. действительно не знала о наследниках со стороны покойного. Представитель соответчиков Башкиной О.В. и Юрцевич Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, при этом пояснил, что обстоятельства, указанные в иске не соответствуют действительности. Истица знала о существовании других родственников, а именно Башкиной О.В. и Юрцевич Е.В., являющихся детьми умершего ФИО5, что подтверждается заявлением истицы об отказе от наследства, где прямо указано, что истице известен круг наследников. Данное заявление было написано истицей в присутствии нотариуса, разъяснившего ей порядок написания и последствия такого заявления. Заявление написано истицей по собственной воле и без принуждения, при наличии возможности указать, что круг наследников ей неизвестен или, что из наследников ей известна только ответчица. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заявление содержит недостоверные сведения. Третье лицо – нотариус Ставропольского района Самарской области Мустякимова Г.Н. – в судебное заседание не явилась, о дне слушания гражданского дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие третьего лица. Суд, выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, находит иск о признании отказа наследника от наследства недействительным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом суд не может принять во внимание признание иска ответчицей Земляной В.А., поскольку оно противоречит закону и нарушает права и интересы иных лиц. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-EP №. После его смерти открылось наследственное имущество, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение <адрес>. Наследником по закону ФИО5 является его супруга Юрцевич В.А., наследником по завещанию является Земляная В.В., что подтверждается завещанием № от ДД.ММ.ГГГГ и материалами наследственного дела. Согласно справки нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ указанное завещание не отменялось и не изменялось завещателем. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 родилась дочь Юрцевич Ольга Васильевна, что подтверждается повторным свидетельством о рождении серии I-EP №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 зарегистрировала брак и приняла фамилию супруга - Башкина, что подтверждается справкой №, выданной Управлением записи актов гражданского состояния дворец бракосочетания г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 родился сын Юрцевич Евгений Максимович, что подтверждается повторным свидетельством о рождении серии I-EP №. Как следует из материалов наследственного дела, Башкина О.В. и Юрцевич Е.М. являются наследниками по закону после смерти ФИО5 (ст. 1142 ГК РФ), которые в установленном законом порядке (ст. 1153 ГК РФ, 1154 ГК РФ) обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования по закону (заявления л.д. 27,28). Как следует из материалов дела, Земляная Валентина Валерьевна ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Земляная В.В. обратилась к нотариусу Ставропольского района Самарской области с заявлением об отказе от причитающейся ей доли наследства по любым основаниям после смерти ФИО5. Согласно ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. По ходатайству истицы в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО14, которая пояснила, что в 1991 году она вышла замуж за ФИО6, о том, что наследодатель не его родной отец узнала только по фамилии. Отношения с ФИО5 и Юрцевич В.А. всегда были хорошие. 1998 году они с мужем развелись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. После смерти ФИО6 ФИО5 написал завещание на Земляную В.В., сказал, что она его единственная наследница. ФИО5, Юрцевич А.В. не говорили, что у ФИО5 были дети. Свою дочь (Земляную В.В.) она возила к бабушке и дедушке (Юрцевич) примерно раз в месяц, или на праздники. После похорон ФИО6 отношения между ней и ФИО5, Юрцевич В.А. были прерваны. Ее дочь (истица) вместе с ответчицей Юрцевич В.А. ходили к нотариусу, о том, что истица отказалась от наследства, она (свидетель) узнала, только когда появились наследники. У нее (свидетеля) имелся автомобиль, которым по доверенности, управлял наследодатель, более никому право управления автомобилем свидетель не доверяла. Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что знает семью Юрцевич с <данные изъяты> года, ее муж является двоюродным братом Юрцевич Валентины Александровны. Свидетель разговаривала с ФИО5, он ей говорил, что писал завещание на ФИО6 Когда ФИО6 умер, ФИО5 сказал, что написал завещание на Земляную В.В.. О наличии других детей у ФИО5 ей ничего не известно. Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что работает в магазине, который находится на улице, где проживал ФИО5. ФИО5 приходил в магазин за покупками, они общались. ФИО5 говорил, что у него умер сын – ФИО6 Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО18 пояснила суду, что знает семью Юрцевич давно. Отношения в их семье всегда были нормальные. Когда приезжала дочь ФИО5 – Башкина О.В. останавливалась у нее (свидетеля) в доме, Юрцевич Е.В. (сын ФИО5) останавливался в <адрес>. Когда Юрцевич Е.В. с Башкиной О.В. приезжали – она (свидетель) попросила Юрцевич Е.В. подвезти ее до дома. По пути он (Юрцевич Е.В.) заезжал в гости к Юрцевич В.А. и там же была и Земляная Валентина, которую представили как дочку снохи. ФИО5 никогда не скрывал от своей жены Юрцевич Валентины наличие детей. Был такой разговор, что Валентина Александровна предложила Евгению Васильевичу жениться на ее снохе. Башкина О.В., Юрцевич Е.В. приезжали к ФИО5 в <данные изъяты> году приезжала Башкина О.В. Как установлено судом и не оспорено в ходе рассмотрения дела, наследодатель поддерживал тесные отношения со своими детьми Башкиной О.В. и Юрцевич Е.В., данные отношения не скрывались, были известны бабушке истицы – Юрцевич В.А. (ответчица по делу), матери истицы – ФИО14, а также были известны и самой Земляной В.В. Обратного в ходе рассмотрения дела не доказано. Как следует из имеющейся в материалах дела доверенности ДД.ММ.ГГГГ Земляная И.М. (мать истицы) выдала Юрцевич Е.В. (ответчику) доверенность на право управления автомобилем марки Нива-Шевроле, государственный номер №. Доверенность выдана в <адрес>, по месту жительства истицы, для чего Юрцевич Е.В. приезжал в <адрес>. Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Тольятти Гавриленко Н.С. (л.д. 55) Юрцевич Е.В. распоряжался автомобилем ВАЗ - 21099, <данные изъяты> года выпуска переданным ему ФИО5 по доверенности, удостоверенной Хасиятуллиной и.о. нотариуса г. Тольятти Хусаиновой Г.И. Наследодатель постоянно встречался со своими детьми и не прерывал с ними отношения, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО18, семейными фотографиями. Истицей в ходе рассмотрения дела в нарушение требований ст. 56 ГК РФ, не представлено доказательств того, что она в момент отказа от наследования по завещанию находилась в состоянии заблуждения относительно природы сделки либо тождества или ее предмета. В соответствии со ст. 54 Основ законодательства РФ «о нотариате», нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. Как следует из заявления Земляной В.В. об отказе от наследства от ДД.ММ.ГГГГ, состав наследственного имущества и круг наследников ей известен, каких-либо претензий в отношении наследственного имущества к наследникам не имеет и иметь не будет. Нотариусом истцу было разъяснено, что отказ от наследства является односторонней сделкой и подчиняется общим правилам о совершении сделок, отказ от наследства универсален, бесповоротен, безусловен, не может впоследствии быть отменен или взят обратно, а также, что наследник, отказавшийся от наследства не вправе впоследствии претендовать на него. Отказываясь от части наследства, истец отказывалась от всего наследства, в чем бы ни заключалось и где бы не находилось наследственное имущество. Данное заявление было прочитано нотариусом в слух и соответствовало намерениям Земляной В.В. (заявление л.д. 23). Суд приходит к выводу, что истица знала о существовании детей наследодателя (Юрцевич Е.В. и Башкиной О.В.) и добровольно, в установленном законом порядке отказалась от наследства, ей были разъяснены правовые последствия отказа от наследства и т.д. и оснований для признания отказа Земляной В.В. от наследства по завещанию после смерти ФИО5 недействительным – не имеется. Кроме того, наличие или отсутствие других наследников не имеет существенного значения для отказа наследника от наследства, так как иные наследники, и их действия не имеют отношения к действиям наследника, намеревающегося вступить или отказаться от вступления в права наследования. С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о необходимости отказа необходимым оставить исковые требования Земляной В.В. без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске ЗЕМЛЯНОЙ Валентине Валерьевне к ЮРЦЕВИЧ Валентине Александровне о признании недействительным отказа наследника от наследства отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней через Ставропольский районный суд Самарской области. Председательствующий - Мотивированное решение изготовлено «24» мая 2011 года Председательствующий -