Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.05.2011 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Леонов А.И., при секретаре Медыниной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-454\11 по иску Ильина Александра Александровича к Шмырову Александру Федоровичу о возмещении стоимости утраченного имущества, сданного на хранение,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении Ильин, основываясь на нормах права, изложенных в ст.ст.886, 887, 889, 891, 900 ГК РФ просил суд взыскать с Шмырова в его пользу стоимость утраченного имущества в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица – ООО «Елань», извещался. Суд, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, принимая во внимание характер спорных правоотношений. Сроки рассмотрения гражданских дел, наличие доказательств, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Елань».

В ходе судебного разбирательства Ильин, его представитель на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ Боголюбов А.А. исковые требования поддержали. Ильин по существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял от него на хранение трансформаторную подстанцию, а именно шкаф КТПН 63\10 (далее КТП, оборудование), трансформатор ТМ-63-10\0.4 У1-1 № (далее трансформатор, оборудование), паспорта к указанным вещам. По причине не возврата в обусловленное время КТП и трансформатора ответчик ДД.ММ.ГГГГ написал расписку о принятии в ремонт оборудования, а также его стоимости после ремонта равной <данные изъяты> рубле. В установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ оборудование возвращено не было. Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая, что оборудование утрачено, истец и просил удовлетворить исковые требования. Вместе с тем пояснил, что в случае если КТП и трансформатор не утрачены ответчиком, то он отказывается получить обратно данные вещи, считая, что ответчик обязан ему выплатить <данные изъяты> рублей. В письменном виде к ответчику о возврате оборудования не обращался. По данному случаю в органы предварительного следствия также не обращался.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, предоставил отзыв (л.д.43), ссылаясь на то, что указанное оборудование отремонтировано до ДД.ММ.ГГГГ, находится по адресу: г.Тольятти, <адрес> на ремонтной базе ООО «ЕЛАНЬ», может быть передано по акту приема-передачи, об этом знает истец, однако отказывается получать КТП и трансформатор. Полагал, что истец, испытывая некоторые трудности с реализацией этого имущества, имеет желание за его (ответчика) счет приобрести <данные изъяты> рублей, оставив оборудование ему.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения требований Ильина.

К такому выводу суд приходит в соответствии с нормами материального, процессуального права, а также доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной истцом расписки (л.д.6) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на хранение КТП, трансформатор. Срок хранения в расписке не указан.

В соответствии с ч.2 ст.889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (ч.1 ст.899 ГК РФ).

В судебном заседании Ильиным не были предоставлены допустимые доказательства, подтверждающие востребование им указанного оборудования.

Напротив, стороны пришли к соглашению о том, что Шмыров получил от истца это же оборудование для ремонта, который будет закончен к ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в каком году должен быть выполнен ремонт оборудования ответчиком, в этом же соглашении не указано (л.д.7).

По мнению суда к правоотношениям, вытекающим из соглашения (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению нормы, изложенные в Главе 37 ГК РФ.

Так, согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч.1 ст.703 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком были предоставлены письменные доказательства, а именно фотоматериалы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оборудование находится в наличии, оно не утрачено.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч.1 ст.720 ГК РФ).

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, что также было подтверждено в ходе судебного разбирательства истцом, Ильин отказывается получить обратно оборудование, считая, что ответчик обязан ему выплатить <данные изъяты> рублей.

Проанализировав позицию сторон в совокупности с письменными доказательствами, учитывая, что техническая документация на оборудование находится у истца (л.д.48), суд приходит к выводу о том, что Ильин, требуя взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, отказываясь принять оборудование от Шмырова, тем самым расценивает соглашения о хранении, ремонте оборудования, как возмездную сделку, направленную на отчуждение имущества Шмырову и приобретение от ответчика денежных средств, что не соответствует представленным им же (истцом) письменным, вышеприведенным доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ильину Александру Александровичу в удовлетворении исковых требований к Шмырову Александру Федоровичу о возмещении стоимости утраченного имущества, сданного на хранение – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья ______________________