Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20.05.2011 года г.о. Тольятти Судья суда Ставропольского района Самарской области Леонов А.И. при секретаре Медыниной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-532\11 по иску Аржанова Петра Петровича к Хоптян Наталие Николаевне, Хоптян Алене Викторовне о взыскании денежных средств, включении имущества в наследственную массу, У С Т А Н О В И Л: В исковом заявлении, уточнив требования в ходе судебного разбирательства (л.д.28) Аржанов П. просил суд: -признать денежные средства, переданные ответчику Хоптян Н. по договору задатка на сумму <данные изъяты> рублей - совместно нажитым имуществом супругов Аржанова Петра Петровича и ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выделив долю пережившего супруга, Аржанова Петра Петровича, в совместно нажитом имуществе в размере 1\2 доли; -взыскать солидарно с ответчиков, Хоптян Натальи Николаевны и Хоптян Алены Викторовны, в пользу Аржанова Петра Петровича 1\2 долю от двойной суммы задатка на сумму <данные изъяты> рублей; -взыскать солидарно с ответчиков, Хоптян Натальи Николаевны и Хоптян Алены Викторовны, в пользу Аржанова Петра Петровича убытки, понесенные вследствие неисполнения договора купли-продажи квартиры, на сумму <данные изъяты> рублей; -взыскать солидарно с ответчиков, Хоптян Натальи Николаевны и Хоптян Алены Викторовны, в пользу Аржанова Петра Петровича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей 77 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по день фактической уплаты задолженности; -включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право требования с ответчиков, Хоптян Натальи Николаевны и Хоптян Алены Викторовны, денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей; -взыскать солидарно с ответчиков, Хоптян Натальи Николаевны и Хоптян Алены Викторовны, в пользу Аржанова Петра Петровича денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет 1/4 долю из суммы право требования по которой включено в состав наследства после смерти, ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ; -взыскать солидарно с ответчиков, Хоптян Натальи Николаевны и Хоптян Алены Викторовны, в пользу Аржанова Петра Петровича денежные средства за оказанные юридические услуги на сумму <данные изъяты> рублей; В судебное заседание не явились третьи лица Панькова (Аржанова) С.П., Аржанов В.П., законный представитель несовершеннолетнего ФИО8 – Дзера И.А., (извещались – почтовые уведомления, расписка). Суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, характер спорных правоотношений, наличие доказательств, сроки рассмотрения гражданских дел, основываясь на положениях ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. В судебном заседании представитель Аржанова П. (по доверенности) Лазарева Н.В. исковые требования поддержала. По существу пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между супругой истца (л.д.6) – ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ и Хоптян Н. был заключен договор задатка (л.д.8), согласно которого и в счет приобретения квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, Ставропольский район, <адрес> (далее квартира), Хоптян Н. получила от ФИО3 <данные изъяты> рублей. Окончательная стоимость квартиры в устной форме между сторонами была установлена в размере <данные изъяты> рублей. Сроки исполнения в договоре не указаны. Условия договора исполнены так и не были, поскольку в <данные изъяты> года Хоптян Н., зарегистрировав право собственности на квартиру, повысила окончательную стоимость квартиры, с чем ФИО3 не согласилась. Ссылаясь на указанные обстоятельства, не отрицая того, что <данные изъяты> рублей, переданные ФИО3 Хоптян Н. являлись совместно нажитым имуществом, основываясь на положениях ст.ст.254, 380, 381, 395, 1102, 1110 ГК РФ, ст.ст. 34, 39 СК РФ, представитель и просила удовлетворить исковые требования. В судебном заседании Хоптян Н. исковые требования не признала, предоставила отзыв (л.д.33) заявив о пропуске срока исковой давности, при этом пояснила, что она действительно в <данные изъяты> года, после регистрации права общей долевой собственности (л.д.38-40) в отношении квартиры, сообщила ФИО3 об увеличении окончательной стоимости квартиры с чем ФИО3 не согласилась. Заявление Хоптян Н. было поддержано соответчиком – несовершеннолетней <данные изъяты> года рождения. Представитель Аржанова П. считала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку исковая давность начала течь после смерти супруги истца, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о восстановлении срока исковой данности не заявляла, вместе с тем не отрицала, что о нарушении своих прав ФИО3 узнала в <данные изъяты> года, когда Хоптян Н. повысила окончательную стоимость квартиры. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Как следует из ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Из существа требований и соответственно материалов гражданского дела, а именно содержания расписки (л.д.8) следует, что Хоптян Н. получила от ФИО3 задаток за квартиру в сумме <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1-2 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 узнала о нарушении своего права в <данные изъяты> года, то есть тогда, когда Хоптян Н. предложила приобрести квартиру за сумму, превышающую <данные изъяты> рублей. Данный факт не оспаривался представителем Аржанова П. Таким образом, срок исковой давности, принимая во внимание отсутствие срока исполнения в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, начал течь в <данные изъяты> года, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после регистрации права общей долевой собственности Хоптян, Сюракшина Д.А. на квартиру в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства исковые требования о взыскании денежных средств с Хоптян Н. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и в течение <данные изъяты> лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялись. При таких обстоятельствах, когда в судебном заседании установлено, что ФИО3, а также истец, будучи правообладателем общей совместной собственности в отношении переданных Хоптян Н. <данные изъяты> рублей, зная о нарушении своего права начиная с ДД.ММ.ГГГГ за защитой своих прав в установленном порядке, в течение трех лет, не обращался, то есть пропустил срок исковой давности, о восстановлении срока исковой давности ходатайство не заявлял, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Аржанову П. следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Утверждение представителя истца о том, что срок исковой давности начал течь с момента смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), не может быть принято судом во внимание, как противоречащее требованиям Закона, согласно которого, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ). В ходе судебного разбирательства установлено, что перемена лиц в обязательстве в данном случае произошла в результате перехода прав к наследнику, то есть к Аржанову П. Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Аржанову Петру Петровичу в удовлетворении исковых требований – отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2011 года