РЕШЕНИЕ Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Самарина A.M., с участием Бартоломеева В.Ю., представителя Речкин А.А., представителя ответчика Набатов О.А., при секретаре Алексеева Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 561/11 по исковому заявлению Бартоломеева Вячеслава Юрьевича к Пхайко Андрею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Бартоломеев В.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с Пхайко А.А. неосновательное обогащение. Исковые требования мотивированы тем, что Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, Пхайко взял у него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев, с начислением и уплатой процентов из расчета <данные изъяты>% годовых. В подтверждение займа ответчик написал расписку. Однако в установленный срок ответчик сумму займа и проценты не вернул. С момента вынесения решения возникло неосновательное обогащение. В судебном заседании истец и его представитель Речкин В.Ю. по доверенности от 21.12.2009 года исковые требования пояснили в полном объеме, просили суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик и его представитель Набатов О.А. по доверенности от 22.01.2010 года иск не признали, пояснив суду, что денежные обязательства возникли по договору займа. Решением суда денежное обязательство прекращено в связи с пропуском исковой давности. Само по себе без денежного обязательства неосновательное обогащение существовать не может. Просят в иске отказать. Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Пхайко А.А. взял у Бартоломеева В.Ю. в долг <данные изъяты> рублей сроком на шесть месяцев. По кредитной ставке <данные изъяты>% годовых. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в форме сбережения, которое возникло с ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка истца на то, что на ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был возвратить истцу <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей заемные средства и <данные изъяты> рублей проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так как с ДД.ММ.ГГГГ правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа отсутствуют, то с этого момента на сумму <данные изъяты> рублей возникло неосновательное обогащение, является необоснованной. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса). Судом установлено, что истец должен был узнать о факте неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с того момента когда ответчик был обязан возвратить ему сумму долга по договору займа. Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требованиях Бартоломеева В.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствуют правовые основания требовать с ответчика взыскания денежных средств по договору займа в связи с истечением срока давности. Следовательно, неосновательное обогащение со стороны ответчика с <данные изъяты> года отсутствует. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В требованиях Бартоломеева Вячеслава Юрьевича к Пхайко Андрею Анатольевичу о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей - отказать. Решение может быть обжаловано Самарский областной суд в десятидневный срок через Ставропольский районный суд. Председательствующий Мотивированное решение составлено «18» мая 2011 года. Решение вступило в законную силу
Именем Российской Федерации
13 мая 2011 года г.Тольятти