Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 июля 2011 года г. Тольятти Судья суда Ставропольского района Самарской области Леонов А.И. при секретаре Медыниной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1260\11 по иску Фролова Виталия Анатольевича, Соловьева Евгения Юрьевича к ООО «ВИСС-автотранс» о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: В исковом заявлении (поступило в суд с приема ДД.ММ.ГГГГ л.д.3), отказавшись от иных исковых требований (л.д.70-72) Фролов просил суд: - взыскать с ООО «ВИСС-автотранс» в его пользу средний заработок за третий месяц со дня увольнения (выходное пособие) в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек; - взыскать с ООО «ВИСС-автотранс» в его пользу денежную сумму недополученную за отработанное сверхурочное время за период времени с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек; - взыскать с ООО «ВИСС-автотранс» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; В исковом заявлении (поступило в суд с приема ДД.ММ.ГГГГ л.д.101), отказавшись от иных исковых требований (л.д.124-125) Соловьев просил суд: - взыскать с ООО «ВИСС-автотранс» в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 98 копеек за отработанное сверхурочное время за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере; - взыскать с ООО «ВИСС-автотранс» (далее ООО) в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещался надлежащим образом, в заявлении (л.д.153) просил суд отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на пропуск истцами срока обращения в суд (ст.392 ТК РФ). При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика соистцы не возражали против. Суд, учитывая мнение соистцов, принимая во внимание характер спорных правоотношений, существо требований, располагая отзывом ответчика, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика (определение). В судебном заседании Фролов вышеизложенные исковые требования поддержал. При обсуждении вопроса о пропуске трехмесячного срока обращения в суд пояснил, что он знал о нарушении своих правах в период работы в ООО в части недоплаты за отработанное сверхурочное время в должности водителя, а также после увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с сокращением штата работников. К уважительным причинам пропуска трехмесячного срока отнес: обращение в прокуратуру, налоговые органы, департамент труда и занятости населения, разрешение этих же трудовых отношений с руководством ООО. Вместе с тем пояснил, что о нарушении своих прав о невыплате ему выходного пособия за третий месяц (ст.178 ТК РФ) он узнал в конце ДД.ММ.ГГГГ, после предоставления в ООО справки ГУ «Центр занятости населения городского округа Тольятти», полученной им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Ссылаясь на указанные обстоятельства, невыплату в установленные законом сроки причитающихся денежных средств, что причинило ему нравственные страдания, Фролов и просил удовлетворить исковые требования. В судебном заседании Соловьев вышеизложенные исковые требования поддержал. При обсуждении вопроса о пропуске трехмесячного срока обращения в суд пояснил, что он знал о нарушении своих правах в период работы в ООО в части недоплаты за отработанное сверхурочное время в должности водителя, а также после увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с сокращением штата работников. К уважительным причинам пропуска трехмесячного срока отнес: обращение в прокуратуру, налоговые органы, департамент труда и занятости населения, разрешение этих же трудовых отношений с руководством ООО. Суд, заслушав соистцов, огласив отзыв представителя ответчика, считает, что в удовлетворении исковых требований Фролову в части взыскания с ООО в пользу Фролова денежной суммы недополученной за отработанное сверхурочное время за период времени с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек следует отказать в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, в остальной части исковые требования удовлетворить частично. Исковые требования Соловьева в части взыскания с ООО в его пользу денежной суммы <данные изъяты> рублей 98 копеек за отработанное сверхурочное время за период времени с ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации морального вреда следует отказать в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд. К таким выводам суд приходит на основании исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и в соответствии с нормами материального и процессуального права. В ходе судебного заседания установлено, что трудовой договор с Фроловым был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Фролов уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников в организации (л.д.10). Трудовой договор с Соловьевым был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Соловьев уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников в организации (л.д.106). В соответствии со статьей392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно разъяснениям, данным в пункте5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004года N2 признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи390 и часть третья статьи392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части6 статьи152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). При таких обстоятельствах, когда в ходе судебного разбирательства было установлено, что Фролов, Соловьев работая в ООО знали о нарушении своих прав недоплатой за сверхурочную работу, эти же факты им были известны после увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, впервые с исковым заявлением в суд обратились ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156, 159), то есть спустя 5 месяцев и 25 дней, ответчик заявил возражение относительно пропуска истцами срока обращения в суд, суд полагает, что в удовлетворении требований соистцов о недополученной оплате труда за отработанное сверхурочное время следует отказать в связи с пропуском соистцами трехмесячного срока обращения в суд. К аналогичному выводу суд приходит и в отношении требований Соловьева о компенсации морального вреда, так как данное требование вытекает из иска о недополученной оплате труда за отработанное сверхурочное время, то есть связано с последним непосредственно. Рассматривая объяснения соистцов, считавших что трехмесячный срок обращения в суд пропущен ими по уважительной причине, суд не может согласиться с такой позицией, поскольку соответствующие допустимые, относимые доказательства тому представлены не были, а досудебные обращения соистцов в надзорные органы и органы исполнительной власти, не препятствовали им же обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением в течение установленного срока. При таких обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного трехмесячного срока суд не находит. Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства Фролов после увольнения из ООО, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ «Центр занятости населения городского округа Тольятти» и не был трудоустроен в течение трех месяцев со дня увольнения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующей справкой (л.д.12). Этот же документ был выдан Фролову ДД.ММ.ГГГГ для получения в ООО сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения. Из объяснений Фролова, текста искового заявления следует, что передав справку ГУ «Центр занятости населения городского округа Тольятти» в ООО он так и не получил соответствующие денежные средства до настоящего времени. Доказательств обратного ООО представлено не было, ответчик также не спорил и с средним заработком, заявленным Фроловым. Согласно ч.2 ст.178 ТК РФ, в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что Фролов не позднее двух недель со дня увольнения обратился в орган по трудоустройству, а последний его не трудоустроил, ГУ «Центр занятости населения городского округа Тольятти» приняло решение о выплате выходного пособия за третий месяц, ООО не выплатило до настоящего времени указанные денежные средства, исковые требования Фролова о взыскании с ООО <данные изъяты> рубля 00 копеек подлежат удовлетворению. Суд также соглашается с тем, что бездействием ООО в части невыплаты Фролову выходного пособия за третий месяц до настоящего времени, истцу был причинен моральный вред, так как неполучение денежных средств, посещение работодателя по данному вопросу, ведение соответствующих переговоров с руководством ООО, причинило Фролову нравственные страдания. Доказательства, которые бы опровергали данные обстоятельства, ответчиком не представлены. Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд, принимая во внимание, что исковые требования Фролова удовлетворены только в части взыскания выходного пособия, учитывая возраст и социальное положение истца, принцип разумности и справедливости, нахождении ООО в стадии ликвидации (л.д.147), считает правильным взыскать с ООО в пользу Фролова в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, удовлетворив частично исковые требования. Возражения ответчика относительно пропуска срока обращения в суд в части взыскания выходного пособия и компенсации морального вреда приняты во внимание судом. Между тем, суд не находит поводов для отказа в иске Фролову по указанным основаниям, так как Фролов получил справку ГУ «Центр занятости населения городского округа Тольятти» ДД.ММ.ГГГГ, не получил причитающееся выходное пособие в ООО до настоящего времени, а в первые обратился в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156), то есть в течение трех месяцев после того как узнал (должен был узнать) о нарушении своего права на получение выходного пособия за третий месяц. С ответчика в доход государства на основании ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, а именно государственная пошлина в размере 400 рублей - имущественные требования Фролова, 4000 рублей – неимущественные требования Фролова. Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «ВИСС-автотранс» в пользу Фролова Виталия Анатольевича выходное пособие в размере среднего заработка за третий месяц со дня увольнения в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> 00 копеек. В остальной части исковых требований Фролову В.А. отказать в связи с пропуском срока обращения в суд. Взыскать с ООО «ВИСС-автотранс» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> 00 копеек по исковым требованиям Фролова В.А.. Соловьеву Е.Ю. отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Ставропольский районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2011 года.