Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.08.2011 года г. Тольятти

Судья суда Ставропольского района, Самарской области Леонов А.И., при секретаре Медыниной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-479\11 по иску Воронцовой Людмилы Константиновны к ООО «Южное шоссе» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении Воронцова просила суд:

-взыскать с ООО «Южное шоссе» (далее ООО) в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, указанную в договоре № (купли-продажи недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ;

-взыскать с ООО в ее пользу расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей;

В судебное заседание не явились третьи лица: Сидоров Г.К.,ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», извещались.

Суд, учитывая мнение сторон, не возражавших против, принимая во внимание характер спорных правоотношений, существо спора, достаточность доказательств, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель Воронцовой (по доверенности) Трофимов Д.Н. исковые требования поддержал, по существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Воронцовой и ООО заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно земельного участка и нежилых строений, расположенных по адресу: <адрес> Воронцова обязательства по договору купли-продажи исполнила, передав ООО по акту приема-передачи соответствующее имущество. Между тем, ООО принятые на себя обязательства по оплате Воронцовой по договору купли-продажи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнило. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ГК РФ, регулирующие возникшие правоотношения, Воронцова и просила удовлетворить исковые требования. Считал, что возражения представителя ответчика, те письменные документы, на которые он ссылается, не имеют какого-либо отношения к рассматриваемым правоотношениям.

В судебном заседании представитель ООО (по доверенности) Ченцов А.Г. исковые требования не признал, ранее признал исковые требования в части <данные изъяты> рублей (подпись в протоколе судебного заседания л.д.74). Считал, что ООО частично исполнило денежные обязательства по договору купли-продажи, а именно директор ООО ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП Сидоров Г.К. перечислил <данные изъяты> рублей, что объективно подтверждено соответствующей квитанцией (л.д.72). Вместе с тем пояснил, что каких-либо правоотношений между ООО, ФИО6, с одной стороны и Сидоровым, с другой стороны, не существовало, но были другие правоотношения между Воронцовой и ООО, что вытекает из соответствующих договоров (л.д.118-119).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы гражданского дела считает, что исковые требования Воронцовой являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд приходит на основании представленных сторонами доказательств, а также в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно п.1 ч.2 ст.8 ГК РФ, …гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как устанавливает ч.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из вышеприведенных норм права в совокупности с возражениями ООО, представителю указанной организации следовало предоставить относимые, допустимые доказательства того, что товар в виде недвижимого имущества оплачен частично (полностью) до заключения договора и эта предварительная оплата предусмотрена условиями договора купли-продажи.

Как установлено в ходе судебного заседания между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д.8). Недвижимое имущество от продавца передано покупателю (ООО) по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Право собственности ООО в отношении недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32).

Согласно п.1, раздела 2 договора купли-продажи, договорная цена договора составляет <данные изъяты> рублей, которая будет полностью перечислена продавцу до ДД.ММ.ГГГГ… Указанная денежная сумма будет перечислена безналичным путем на р\с <данные изъяты> индивидуального предпринимателя – Главы фермерского хозяйства (КФХ) Сидорова Григория Константиновича, открытый в дополнительном офисе Самарского РФ ОАО «Россельхозбанк» № на ст.Шентала Самарской области.

Таким образом, ООО по условиям договора купли-продажи было обязано уплатить Воронцовой <данные изъяты> рублей после передачи ООО продавцом недвижимого имущества, что согласуется с положениями ч.1 ст. 486 ГК РФ, при этом договором купли-продажи не предусмотрена обязанность ООО оплатить товар полностью или частично до передачи истцом товара (предварительная оплата).

Возражения представителя ООО ссылавшегося на квитанцию (л.д.72), а также на то, что предварительная оплата произведена до заключения договора купли-продажи, а именно ДД.ММ.ГГГГ принята во внимание судом.

Между тем суд не может отнести предоставленную квитанцию к доказательствам, подтверждающим возражения ООО, так как предварительная оплата условиями договора предусмотрена не была, сторонами по договору купли-продажи являются истец (физическое лицо) и ООО (юридическое лицо), тогда как в указанной квитанции лицом, перечисляющим денежные средства <данные изъяты> рублей является ФИО6, который не был стороной в договоре купли-продажи, кроме того источником поступления денежных средств, как указано в квитанции являются объявление на взнос наличными, однако в договоре содержаться условия о безналичном расчете. Вместе с тем из этой же квитанции следует, что <данные изъяты> рублей являются торговой выручкой, а из текста составленного на этой же квитанции служащим банком усматривается то, что общая сумма, внесенная ФИО6 на счет Сидорова составляет <данные изъяты> рублей, при этом эти денежные средства имеют отношение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые устанавливали права и обязанности между Воронцовой и ООО (л.д.118,119), не могут быть приняты во внимание судом, поскольку предметом данных договоров является оборудование для производства комбикорма, а предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ – недвижимое имущество.

Ссылка представителя ООО, считавшего, что стороной в данном споре может быть Сидоров, которому ООО и обязано было перечислить денежные средства (п.3 раздел 3 договора) обоснованной не может быть признана, так как договор был заключен между Воронцовой и ООО, по условиям которого <данные изъяты> рублей (без учета НДС) будет полностью выплачена продавцу, то есть Воронцовой (п.1 раздел 3 договора).

Оценив данные документы, представленные ООО в обоснование возражений в совокупности вышеприведенными нормами права, условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может согласиться с позицией представителя ООО, поскольку данные документы не имеют какого-либо отношения к обязанности ООО по оплате недвижимого имущества, приобретенного ответчиком на основании договора купли-продажи, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, когда ООО не было предоставлено суду относимых и допустимых доказательств об исполнении частично, либо полностью денежных обязательств, вытекающих из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по оплате приобретения недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей, суд относит исковые требования к обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы (государственная пошлина) в размере <данные изъяты> рубле, оплаченная истцом при подаче иска (л.д.2).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Южное шоссе» в пользу Воронцовой Людмилы Константиновны денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней через Ставропольский районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.08.2011 года.