РЕШЕНИЕ

3 июня 2011 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Демидовой Т.Н.

при секретаре Буяновой Е.А.

с участием:

истца – Шалдуга Ф.В., его представителя Никитиной Н.П. по доверенности от 16.04.2010 года,

представителя ответчика Чалышевой Т.П. – Клименко Е.С. по доверенности от 27.05.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 9/11 по иску Шалдуга Федора Витальевича к Чалышевой Татьяне Петровне о признании права собственности на недвижимое имущество и разделе жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Шалдуга Ф.В. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском. Заявленные требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год он (Шалдуга Ф.В.) проживал и вел совместное хозяйство с Чалышевой Т.П.. В период совместного проживания ими был возведен жилой дом по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение <адрес>. Строительство данного дома осуществлялось при его непосредственном участии и вложении им личных денежных средств, однако право собственности на дом было зарегистрировано на имя Чалышевой Т.П.. В настоящее время они (истец и ответчица) совместно не проживают, общего хозяйства не ведут и Чалышева Т.П. намерена распорядиться указанным домом, продав его.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Просят признать за Шалдуга Ф.В. право собственности на ? долю жилого дома по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение <адрес> разделить жилой дом в натуре. Представитель ответчика Чалышевой Т.П. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, при этом пояснила, что совместного хозяйства истец и ответчица не вели. Истец в период строительства дома не работал и жил за счет ответчицы. Спорное имущество было возведено на личные денежные средства Чалышевой Т.П., в том числе на денежные средства, полученные ею при продаже принадлежавшей ей квартиры в г<данные изъяты>. Истец действительно помогал ответчице в строительстве дома (что съездить закупить, прибить), за это она позволяла проживать в ее доме, предоставляла истцу питание. Трудоустроился истец уже после строительства дома. Кроме того, у истца имеются дети, проживающие в Украине. Шалдуга Ф.В., получаемые им денежные средства направлял своим детям, помогал делать ремонт в квартире его матери. Истец приобретал транспортные средства, занимался их ремонтом. В строительство спорного дома истец денежных средств не вкладывал.

Представитель третьего лица – администрации сельского поселения Мусорка муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя администрации с.п. Мусорка.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чалышева Т.П. приобрела земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение <адрес>. На данном земельном участке был возведен жилой дом, площадью 83,70 кв.м.

Истец основывает свои требования на том, что в строительство данного дома им были вложены личные денежные средства, дом фактически был возведен за его счет, в связи с чем просит признать за ним право собственности на ? долю жилого дома.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели: ФИО5, ФИО6, ФИО7

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил суду, что знает истца и ответчицу как жителей <адрес>. Истец и ответчица приехали вместе в <адрес> и вместе жили. Отношения между Шалдуга Ф.В. и Чалышевой Т.П. были хорошие, они занимались строительством дома. О том чьими силами строился жилой дом с точность сказать не может, поскольку видел их редко, проживают они вдалеке друг от друга, в гостях у истца и ответчицы никогда не был. О том, что Шалдуга Ф.В. не проживает с Чалышевой Т.П. ему стало известно лишь в 2010 году.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил суду, что со слов Шалдуга Ф.В. ему известно, что истец занимался строительством дома по адресу: <адрес>. Как долго строился дом, ему не известно. Он сам видел, что Шалдуга Ф.В. постоянно чем-то занимался и в доме, строил гараж и занимался с домашним скотом, который они содержали.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила суду, что Шалдуга Ф.В. является ее племянником. После того как Шалдуга и ФИО8 переехали на постоянное место жительства в <адрес>. Они стали проживать на съемной квартире, вели хозяйство, было много домашних животных, Шалдуга Ф.В. работал на тракторе. Шалдуга Ф.В. сам построил дом. Материально в строительстве дома помогала мать истца. Ее (свидетеля) сын помогал в строительстве дома – подавал кирпич. Родственники Шалдуга отдавали в построенный дом некоторую мебель. В период совместно проживания Шалдуга ездил в Р. Чечню на заработки, также он ездил к своим детям в Украину.

Кто финансировал строительство спорного дома свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 пояснить не смогли.

Как устанавливает ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка вправе возводить на нем строения и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих обстоятельства на которых он основывает свои требования.

Истцом не представлено суду доказательств того, что между ним и ФИО8 имелась договоренность о создании общей собственности на спорное жилое помещение, а также что была достигнута договоренность о вложении Шалдуга Ф.В. денежных средств в строительство спорного дома.

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что между ним и ответчицей было заключено соглашение (договор) по которому он (истец) по факту строительства спорного жилого дома, возведенного на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчице, приобретал право на долю в спорном жилом доме.

Также истцом не представлено суду доказательств, вложения личных денежных средств, в строительство спорного жилого дома. Представленные суду квитанции, чеки, накладные и т.д. не свидетельствуют о приобретении строительных материалов именно истцом (основная часть квитанций, чеков и накладных не содержит сведений о лице, приобретшем строительные материалы).

Представленные документы не доказывают расходование данных материалов на строительство и отделку именно спорного жилого дома и их приобретение на личные денежные средства истца.

Как установлено в ходе рассмотрения дела истцом осуществлялись ремонтные работы в жилом помещении, принадлежавшем его матери. Данный факт не оспаривался и самим истцом в ходе рассмотрения дела.

Истцом представлены суду справки о его доходах, документы, подтверждающие получение кредитов на цели личного потребления, однако данные документы также не свидетельствуют о вложении истцом денежных средств в строительство спорного жилого дома, поскольку как следует из материалов дела строительство дома завершено в 1998 году, кредиты взяты значительно позже возведения дома (2005-2007 г.г.). Сведения о доходах истца представлены начиная с 1999 года.

Кроме того, как следует из пояснений сторон, истец имеет двух детей, отношения с которыми поддерживаются и материальное обеспечение которых истец осуществлял в период строительства и отделочных работ в доме и впоследствии в период проживания с ответчицей. Данные обстоятельства также не оспариваются истцом. Кроме того, как следует из пояснений истца в период совместного проживания с Чалышевой Т.П. им приобретались транспортные средства, в 2006 году им был приобретен трактор, представляющий из себя металлолом, в ремонт которого им вкладывались значительные денежные средства.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчицы, показаний свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании проживание истца в доме по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение <адрес> носило непостоянный характер. Истец неоднократно уходил из дома Чалышевой Т.П., сожительствовал с иными женщинами. Чалышева Т.П. перестала быть нужна истцу после того как стала болеть. В строительстве дома Шалдуга Ф.В. участия финансового не принимал. Дом строили наемные рабочие, финансировала строительство Чалышева Т.П.. Шалдуга Ф.В. имел намерения перевезти в <адрес> свою прежнюю семью из Украины.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение <адрес> был приобретен на личные денежные средства ФИО8, полученные от продажи ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшей ей квартиры в <данные изъяты>. Часть денежных средств от продажи квартиры пошла на строительство дома. Истцом денежные средства в приобретение земельного участка не вкладывались.

Согласно представленной в суд справки, выданной фондом социальной защиты населения Ставропольского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Чалышевой Т.П. ДД.ММ.ГГГГ была взята ссуда на газификацию спорного жилого дома.

Сам по себе факт совместного проживания Шалдуга Ф.В. в доме ответчицы не свидетельствует о вложении им денежных средств в строительство спорного жилого дома. С 2007 года Шалдуга Ф.В. в доме по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение <адрес> не проживает. На основании решения Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Шалдуга Ф.В. признан утратившим право пользования данным жилым помещением и снят с регистрационного учета.

Кроме того, вложение денежных средств в приобретение, строительство, отделку и т.д. жилого помещения, не порождает права собственности на имущество без согласования с собственником.

Как следует из представленной в суд расписки Шалдуга Ф.В. от ДД.ММ.ГГГГ, истец еще в ДД.ММ.ГГГГ году отказался от каких-либо прав и претензий в отношении спорного дома.

Право распоряжения имуществом, в силу действующего законодательства принадлежит его собственнику. В данном случае Чалышева Т.П., являющаяся владельцем спорного жилого дома и земельного участка при нем распорядилась ? долей названного имущества подарив его ФИО10, право собственности которой на ? долю имущества зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается представленными в суд свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Документов подтверждающих наличие у ответчицы намерений передать долю спорного имущества истцу, суду не представлено.

Совместное проживание истца и ответчика в период возведения спорного жилого дома правового значения не имеет.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения принадлежность истцу ? доли спорного жилого дома, не нашло своего подтверждения вложение истцом денежных средств в строительство дома, не подтверждено наличие между истцом и ответчицей соглашения о строительстве спорного жилого дома в общую долевую собственность, а также принимая во внимание принадлежность земельного участка при спорном доме Чалышевой Т.П., суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Шалдуга Ф.В. требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске ШАЛДУГА Федора Витальевича к ЧАЛЫШЕВОЙ Татьяне Петровне о признании права собственности на ? долю жилого дома и разделе жилого дома в натуре - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий –