ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 июля 2011 года г. о. Тольятти Судья суда Ставропольского района Самарской области Леонов А.И., при секретаре Медыниной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-999/11 по иску Балиной Екатерины Владимировны к к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: В исковом заявлении Балина просила признать за ней право собственности на квартиру в жилом доме по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, с. <адрес>, общей площадью 73.5 кв.м., жилой площадью 30.9 кв.м., в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама - ФИО1 Она является единственной наследницей после ее смерти. В нотариальной конторе заведено наследственное дело. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде земельного участка с расположенной на нем квартирой по вышеуказанному адресу. В свидетельстве о праве собственности на земельный участок, в договоре купли-продажи на имущество фамилия ее матери указана «<данные изъяты>). В договоре купли-продажи предметом продажи указана ? доля дома, тогда как согласно техническому паспорту это квартира в жилом доме. Кроме того, были самовольно выстроены пристрои к квартире, в результате чего изменилась площадь жилого помещения. По указанным обстоятельствам она не имеет возможности вступить в права наследования на квартиру. В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Новикова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, извещался, о причине неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия. Суд, учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение. Третье лицо – нотариус Егорова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась, о причине неявки не сообщила. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, находит исковые требования законными и обоснованными. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (копия л.д. 16), ФИО9 приобрела вышеуказанный земельный участок и ? долю дома, расположенного на земельном участке. На земельный участок ей было выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. В похозяйственную книгу 26 лицевой счет № за ДД.ММ.ГГГГ Администрации Подстепкинской волости была внесена запись о регистрации на праве собственности ? доли жилого дома за ФИО1 ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (копия л.д.5). В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. После смерти ФИО1 заведено наследственное дело у нотариуса Егоровой Т.В. С заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя Балина Е.В. (сообщение нотариуса л.д. 15). Как установлено в судебном заседании, без получения разрешения компетентных органов, самовольно, была проведена реконструкция жилого помещения, в результате чего изменилась его площадь. Согласно техническому паспорту, общая площадь квартиры в жилом доме составляет 73.5 кв.м., жилая площадь – 30.9 кв.м. Распоряжением администрации с.п. Подстепки № от ДД.ММ.ГГГГ жилому помещению и земельному участку присвоен почтовый адрес: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, с.п. <адрес> В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на жилое помещение отсутствуют (л.д. 17). Из представленных в суд заключений, следует, что квартира соответствует нормам и правилам и пригоден к эксплуатации, состояние основных несущих и ограждающих конструкций работоспособное и не противоречит требованиям норм, в том числе СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Жесткость, прочность, геометрическая неизменяемость и пространственная устойчивость здания обеспечены, здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Согласно заключению отдела архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ, расположение пристроя (лит. А1) в границах земельного участка по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, с.п. <адрес> не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», своду правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства». Фактически лит. А1 расположен на границе смежного земельного участка, тогда как расстояние до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 3 метров. В материалах дела имеется заявление от собственника смежного земельного участка ФИО6 (л.д. 49), согласно которому она не имеет претензий по поводу расположения вышеуказанного строения на границе ее земельного участка, в связи с чем, суд находит данные нарушения не существенными. Части 1, 3 ст. 222 ГК РФ устанавливают, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При таких обстоятельствах, суд считает, что жилое строение является самовольной постройкой, поскольку в процессе реконструкции жилого дома не были получены соответствующие разрешения органов, ведающих вопросами строительства. Согласно абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Возникновение нового объекта объективно подтверждено техническим паспортом от 13.11.2009 года. Пункт 27 данного Постановления указывает на то, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ. С учетом изложенного, учитывая, что Балина Е.В. является единственным наследником после смерти матери, она же приняла наследство путем подачи заявления в нотариальную контору, в том числе, земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, а также принимая во внимание положительные заключения компетентных органов в отношении квартиры, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования – удовлетворить. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Мотивированное решение изготовлено 28.07.2011 года.