РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 августа 2011 года г.о. Тольятти Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Леонова А.И., при секретаре Медыниной Т.П. с участием: соистцов Хрипкова Ю.В., Курденкова В.Ю. представителей ответчика Голосовкер В.А., Овчинниковой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1249/10 по иску Хрипкова Юрия Викторовича, Курденкова Вячеслава Юрьевича к ООО УК «Сельская» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: В судебном заседании Хрипков, Курденков уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить (подписи в протоколе с/з). Представитель ответчика Голосовкер исковые требования соистца Хрипкова в части взыскания задолженности в размере <данные изъяты> рубля 85 копеек, исковые требования соистца Курденкова в части взыскания задолженности в размере <данные изъяты> рублей 87 копеек признал (подпись в протоколе с/з). Иные исковые требования не признал, считал их завышенными. Пояснил, что Хрипков, Курденков не были согласны получать денежные средства, начисленные им при увольнении, считали, что им положено больше. Им было предложено написать заявление о перерасчете, но они отказались. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при это суд принимает во внимание признание иска ответчиком (ст. 39 ГПК РФ). В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование исковых требований соистцами представлены следующие доказательства: - копии приказов о приеме на работу Хрипкова, Курденкова с тарифной ставкой <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ; - копии справок о средней заработной плате Хрипкова, Курденкова; - копии справок о доходах физического лица Хрипкова, Курденкова за 2011 год; - копии трудовых книжек Хрипкова, Курденкова; - квитанции по оплате Хрипковым, Курденковым <данные изъяты> рублей за оформление исковых заявлений. В соответствии со ст. 2 ТК РФ, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений. Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. На основании ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ). При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ) Как установлено в судебном заседании, 01.07.2010 года между ООО УК «Сельская» и Хрипковым, Курденковым были заключены трудовые договора № и №, по которым соистцы были приняты на работу в качестве слесаря-сантехника с окладом в размере <данные изъяты> рублей. 31.05.2011 года по личному заявлению работников трудовой договор был расторгнут. Ответчиком нарушены права соистцов при увольнении в части выплаты заработной платы в полном размере. Размер задолженности перед Хрипковым в сумме <данные изъяты> рубля 85 копеек, Курденковым в сумме <данные изъяты> рублей 87 копеек подтверждается справками (л.д. 39-50), выданными ООО УК «Сельская». Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания указанных сумм в пользу соистцов признал, в связи с чем, требования соистцов о взыскании вышеуказанных выплат подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 257 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Хрипков, Курденков оценивают моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает, что размер морального вреда является завышенным. С учетом положений ст. 151 ГК РФ, а также, учитывая характер спорных правоотношений, имущественное и семейное положение соистцов, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу каждого из соистцов следует взыскать по <данные изъяты> рублей. В части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из соистцов 500 рублей. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по исковым требованиям Хрипкова в размере <данные изъяты> рублей 31 копейка, по исковым требованиям Курденкова в размере <данные изъяты> рублей 31 копейка. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Хрипкова Ю.В., Курденкова В.Ю. - удовлетворить частично. Взыскать с ООО УК «Сельская» в пользу Хрипкова Юрия Викторовича <данные изъяты> рубля 85 копеек задолженность по заработной плате за май 2011 года и компенсацию за неиспользованный отпуск, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходы по оплате юридических услуг. В остальной части исковых требований Хрипкова Ю.В. – отказать. Взыскать с ООО УК «Сельская» в пользу Курденкова Вячеслава Юрьевича <данные изъяты> рублей 87 копеек задолженность по заработной плате за май 2011 года и компенсацию за неиспользованный отпуск, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходы по оплате юридических услуг. В остальной части исковых требований Курденкову В.Ю. – отказать. Взыскать с ООО УК «Сельская» в доход государства государственную пошлину по исковым требованиям Хрипкова Ю.В. в размере <данные изъяты>) рублей 31 копейка. Взыскать с ООО УК «Сельская» в доход государства государственную пошлину по исковым требованиям Курденкова В.Ю. в размере <данные изъяты>) рублей 31 копейка. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд. Судья Мотивированное решение изготовлено 05.08.2011 года.
В исковом заявлении Хрипков, с учетом уточненных требований в судебном заседании, просит взыскать с ООО УК «Сельская» в его пользу <данные изъяты> рубля 85 копеек задолженность по заработной плате за май 2011 года и компенсацию за неиспользованный отпуск, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходы по оплате юридических услуг. Курденков просил, с учетом уточненных требований в судебном заседании, взыскать с ООО УК «Сельская» в его пользу <данные изъяты> рублей 87 копеек задолженность по заработной плате за май 2011 года и компенсацию за неиспользованный отпуск, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходы по оплате юридических услуг. Свои требования мотивировали тем, что они с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали в ООО УК «Сельская» в качестве слесаря сантехника. Тарифная ставка была определена в <данные изъяты> рублей. За период работы им кроме тарифа выплачивались премиальные. В день увольнения ответчик не произвел с ними расчеты по причитающейся им заработной плате, ссылаясь на то, что нет денежных средств. В результате действий ответчика нарушаются их права и законные интересы. Кроме того, им был причинен моральный вред, который выразился в том, что из-за отсутствия денежных средств они не могли содержать свою семью надлежащим образом, постоянно приходилось занимать деньги, слушать упреки со стороны родственников.