Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.05.2011 года г. Тольятти

Судья суда Ставропольского района, Самарской области Леонов А.И., при секретаре Медыниной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-667\11 по иску Ивановой Натальи Николаевны к Кононову Олегу Анатольевичу, Воробьевой Любови Алексеевны об исключении имущества из описи,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении Иванова Н. просила суд:

-исключить из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ФССП Комсомольского района г.Тольятти: тепловую пушку «Ballu», принтер HP Laser Jet P2015, пылесос «Electrolux», стиральную машину TEFAL alternatic (далее имущество).

В судебное заседание соответчик Воробьева Л. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участие, исковые требования признала, ранее принимала участие в судебном разбирательстве.

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствии соответчика Воробьевой Л. (вынесено определение).

В судебном заседании Иванова Н. исковые требования поддержала. По существу пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по ее месту жительства, а именно: муниципальный район Ставропольский, <адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района было арестовано имущество. Опись имущества произведена на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ставропольским районным судом о взыскании с ее матери Воробьевой Л. в пользу Кононова О. денежных средств. С арестом она не согласна, поскольку данное имущество принадлежит ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Воробьевым В. (л.д.9). О данном факте она сообщила судебному приставу исполнителю, предоставила соответствующие документы в отношении имущества, в том числе указала это же возражение в письменном виде в акте ареста. Между тем судебным приставом данные обстоятельства были оставлены без внимания с разъяснением ей возможности обратиться в суд. Ссылаясь на указанные обстоятельства, предоставляя письменные доказательства, Иванова Н. и просила удовлетворить исковые требования.

Ранее в ходе судебного разбирательства соответчик - Воробьева Л. исковые требования признала, сообщив суду то, что имущество ей никогда не принадлежало.

В судебном заседании представитель соответчика Кононова О. (по доверенности) Вагизова А. А. исковые требования не признала, предоставила отзыв (л.д.29), в котором обратила внимание суда на то, что в ходе ареста имущества Иванова Н. не представила судебному приставу-исполнителю документы в отношении имущества, эти же документы не были ею представлены в ОСП Комсомольского района г.Тольятти. Считала, что Воробьев В. является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку ранее приходился мужем Воробьевой Л., он же являлся понятым в ходе ареста имущества. Относя данные обстоятельства к существенным и ссылаясь на то, что задолженность по исполнительному листу Воробьевой Л. не погашена, представитель и просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ежкова А.В. считала, что оснований для удовлетворения требований не имеется, предоставила отзыв (л.д.19). Не отрицала того, в том числе и в отзыве, что документы в отношении имущества предоставлялись, однако она разъяснила право Ивановой Н. обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. Понятые, приглашенные Ивановой Н., принимали участие в ходе ареста имущества.

Третье лицо Воробьев В. (он же понятой) считал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Подтвердил, что он участвовал в ходе ареста имущества в качестве понятого, ранее приходился супругом должнику - Воробьевой Л.. Не отрицал заключение договора купли-продажи имущества между ним и Ивановой Н. ДД.ММ.ГГГГ, а также составление расписки (л.д.10). Кроме того, пояснил, что Иванова Н. действительно в ходе ареста имущества в письменной форме в акте ареста, а также в устной форме сообщала судебному приставу о принадлежности ей имущества, при этом предоставляла документы. Однако, судебный пристав разъяснила Ивановой Н. возможность обращения в суд с соответствующим иском. По поводу получения доходов от реализованного имущества он составил соответствующую налоговую декларацию по форме №-НДФЛ, направив ее в соответствующую налоговую службу (л.д.32-41).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен понятой ФИО7, который пояснил, что он знает Иванову Н., проживают рядом. По просьбе Ивановой Н. участвовал в ходе ареста имущества в качестве понятого. По результатам ареста Иванова Н. предоставляла судебному приставу-исполнителю документы в отношении имущества, однако судебный пристав- исполнитель не приняла их во внимание, разъяснив Ивановой Н. право обращения в суд.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Ивановой Н. обоснованы и подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд приходит на основании доказательств, представленных сторонами, а также в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.442 ГПК РФ, 1.В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

3. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В судебном заседании из содержания акта о наложении ареста установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) осуществлен арест имущества Воробьевой Л., расположенного в доме по адресу: муниципальный район Ставропольский, <адрес>

Согласно ст.48 Закона, лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник, лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе, иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (понятые…).

Как устанавливает ч.5 ст.80 Закона, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых…

В соответствии с ч.2 ст.59 Закона, в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Арест имущества произведен в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8, при этом ФИО8 приходился ранее должнику Воробьевой Л. супругом, что объективно подтверждено свидетельством о расторжении брака (л.д.28), более того Иванова Н., участвующая в ходе проведения ареста имущества в письменном виде в акте ареста указала судебному приставу на то, что имущество принадлежит ей и ФИО8

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что ФИО8 в период осуществления ареста имущества и выступая в качестве понятого являлся лицом, заинтересованным в исходе исполнительного производства, принимая во внимание то, что в период времени судебным приставом не было установлено то, что ФИО8 не является правообладателем имущества.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя, которой Ивановой Н. в письменном виде было сообщено о принадлежности имущества ФИО8, предоставлены документы, не могут являться законными в смысле требований ч.3 ст.442 ГПК РФ в совокупности с ч.2 ст.59 Закона.

Более того, следует указать, что судебным приставом-исполнителем не были приняты во внимание возражения ФИО9, сообщившей в письменном виде о принадлежности имущества и ей непосредственно.

Данное возражение нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2 ст.218 ГК РФ).

Так, согласно договора купли-продажи между ФИО8 и Ивановой Н. от ДД.ММ.ГГГГ имущество приобретено у ФИО8 за <данные изъяты> рублей (л.д.9). Данную денежную сумму ФИО8 получил от Ивановой Н., что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, принадлежность имущества Ивановой Н. подтверждена и наличием у нее в момент ареста документов в отношении этого же имущества (л.д.11-15).

Предоставление Ивановой Н. данных документов судебному приставу в ходе ареста подтвердил понятой ФИО7, показаниям которого оснований не доверять у суда не имеется.

Вместе с тем суд учитывает, что Иванова Н. в кратчайшие сроки, а именно в течение семи дней после ареста имущества обратилась в суд с исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ).

Суд также считает правильным отнести к доказательствам исковых требований сведения о средней заработной плате Ивановой Н., которая за 2010 года составляет более <данные изъяты> рублей в месяц (л.д.27), тогда, как заработная плата Воробьевой Л. составляет не более <данные изъяты> рублей в месяц (л.д.26), то есть размер заработной платы Ивановой Н. позволял приобрести имущество за наличный расчет за <данные изъяты> рублей.

По мнению суда, заслуживает внимание и то обстоятельство, что ФИО8 получив доход от реализации имущества подал в соответствующую организацию налоговую декларацию (л.д.32-41).

Нахождение имущества, по вышеуказанному адресу согласуется с местом жительства истца, что вытекает из свидетельства о регистрации Ивановой Н. (л.д.20 обр.сторона), при этом место жительство Ивановой Н. в период заключения договора купли-продажи (паспортные данные л.д.20 обр.сторона) - <адрес> <адрес> указано в названном договоре купли-продажи.

При таких обстоятельствах, когда в ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем в процессе ареста имущества были допущены нарушения Закона в части привлечения к участию в исполнительных действиях ФИО8, являвшегося заинтересованным лицом, Ивановой Н. предоставлены письменные доказательства, подтверждающие принадлежность имущества истцу, представитель соответчика Кононова О. не доказала обстоятельства, на которые она ссылалась, как на основания своих возражений, суд приходит к выводу о том, что имущество арестованное судебным приставом-исполнителем подлежит исключению из акта ареста, при этом суд принимает признание иска соответчиком Воробьевой Л., поскольку данное действие не противоречит Закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исключить из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ФССП Комсомольского района г.Тольятти: тепловую пушку «Ballu», принтер HP Laser Jet P2015, пылесос «Electrolux», стиральную машину TEFAL alternatic.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья ______________________

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2011 года.